Дело №2-382/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г.Багратионовск 04 августа 2017 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В., 

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Мамоновский городской округ» к Горошко Г.П., Неверовой Н.Н. и несовершеннолетним Н., ххх года рождения, и Ж., ххх года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Мамоновский городской округ» обратилась в суд с иском к Горошко Г.П., Неверовой Н.Н. и несовершеннолетним Н., ххх года рождения, и Ж., хххх года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: хххх, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Мамоновский городской округ». В этом жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства ответчики, которые с 2000 года в данном жилом помещении не проживают, добровольно выехав из него в другое место жительства. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением. А поскольку по настоящее время ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, тем самым обременяя его, администрация МО «Мамоновский городской округ» обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Мамоновский городской округ» Зворыгина Т.А. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Горошко Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Зотикову Д.А. (л.д.ххх). 

Ответчица Неверова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Н., ххх года рождения, и Ж., хххх года рождения, исковые требования не признала, не согласившись с доводами истца об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением. 

Представитель ответчиков Горошко Г.П. и Неверовой Н.Н. – Зотиков Д.А. доводы своих доверителей поддержал с приведением соответствующего им обоснования.

Ответчик Н., хххх года рождения, достигший возраста 14 лет, привлеченный судом к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, находящееся по адресу: хххх, является муниципальной собственностью МО «Мамоновский городской округ» (л.д.ххх).

По адресу данного жилого дома значатся зарегистрированными по месту жительства Горошко Г.П., указанная в поквартирной карточке на квартиру №2 в этом доме в качестве ее нанимателя, ее дочь ФИО7 и внуки Н., ххх года рождения, и Ж., хххх года рождения (л.д.хххх). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения и встречному иску администрации МО «Мамоновский городской округ» к Горошко Г.П. и Неверовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Н., ххх года рождения, и Ж., ххх года рождения, о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, было установлено приобретение Горошко Г.П. прав нанимателя спорного жилого помещения в августе 1994 года. 

Однако в связи с невозможностью использования в настоящее время данного жилого помещения по назначению в силу его ненадлежащего для проживания состояния, решением суда, принятым по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Горошко Г.П. о признании за ней права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма данного жилого помещения было отказано.

Кроме того, судебными постановлениями, принятыми по указанному гражданскому делу, было установлено отсутствие у Горошко Г.П. намерений использовать спорное жилое помещение для проживания в нем (л.д.ххх).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по указанному выше гражданскому делу, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в августе 1994 года в спорное жилое помещение совместно с его нанимателем Горошко Г.П. была вселена ее дочь Неверова Н.Н. 

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. 

Поскольку Неверова Н.Н. является дочерью нанимателем спорного жилого помещения (на тот период времени) Горошко Г.П. и учитывая, что проживали они в этом жилом помещении совместно одной семьей и вели общее хозяйство, суд на основании приведенной правовой нормы приходит к выводу о том, что Неверова Н.Н. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, - Горошко Г.П. 

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имели равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Неверова Н.Н. приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: хххх.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от права пользования этим жилым помещением их родителей. 

В этой связи право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних Н., ххх года рождения, и Ж., ххх года рождения, производно от права пользования данным жилым помещением их матери Неверовой Н.Н. 

Из объяснений в судебном заседании ответчицы Неверовой Н.Н. следует, что в 2000 году она освободила спорное жилое помещение, переехав для проживания в съемное жилье в г.ххх. Перемена ею места жительства связана с произошедшим в соседней квартире преступлением, выразившемся в расстреле соседей, а также в связи с возникшими ранее у нее и членов ее семьи намерениями проживать в другом населенном пункте, поскольку проживание в спорном жилом помещении создавало неудобства, так п.хххх, в котором находится спорное жилое помещение, расположен на значительном (несколько километров) расстоянии от г.ххх, в котором находятся необходимые медицинские, социальные и другие учреждения и организации, а транспортное сообщение с п.ххх отсутствует. После освобождения ею в 2000 году спорного жилого помещения она не имела намерений возвращаться в него. При освобождении в 2000 году спорного жилого помещения ею были забраны из него все свои вещи, а через несколько месяцев была вывезена из данного жилого помещения принадлежащая ее семье мебель. Принадлежавшее ее семье хозяйство (коровы, свиньи, куры, гуси), располагавшееся в п.ххх, в связи с переездом ее семьи из данного населенного пункта, примерно в 2000 году было продано.

Также в 2000 году спорное жилое помещение было освобождено и Горошко Г.П. по тем же причинам.

Отсутствие у Горошко Г.П. намерений использовать спорное жилое помещение для своего проживания в нем установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по вышеуказанному гражданскому делу.

При этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство, обязательное для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

После освобождения Неверовой Н.Н. и Горошко Г.П. спорного жилого помещения в 2000 году в дальнейшем они в данное жилое помещение для проживания не возвращались и таких их намерений не установлено. С указанного времени Горошко Г.П. и Неверова Н.Н. не участвуют в содержании этого жилого помещения, не обеспечивают его сохранность, поддержание его в надлежащем состоянии, не проводят его текущий ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

На основании исследованных судом доказательств установлено, что в течение около 17 лет Горошко Г.П. и Неверова Н.Н. не пользуются спорным жилым помещением и с момента выезда из него не обеспечивают его содержание. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Горошко Г.П. и Неверовой Н.Н. чинились препятствия в их проживании в спорном жилом помещении или они были лишены возможности пользоваться им по независящим от них обстоятельствам, не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

В обоснование доводов ответчиков о том, что причиной приведения спорного жилого помещения в состояние, непригодное для проживания, явился начавшийся в 2008 году ремонт соседней квартиры ее собственником, доказательств не представлено. 

При этом из объяснений в судебном заседании ответчицы Неверовой Н.Н. следует, что после 2008 года она и Горошко Г.П. в спорном жилом помещении не появлялись. 

Согласно объяснениям ответчицы Неверовой Н.Н., спорное жилое помещение протапливалось ими в зимний период только в первое время после его освобождения ими в 2000 году. Ответчица Неверова Н.Н. полагает, что если бы они проживали в спорном жилом помещении, то оно бы не было приведено в ненадлежащее состояние.

Судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен переменой ими места жительства и носил добровольный характер. 

При изложенных обстоятельствах длительное, на протяжении около 17 лет, отсутствие Горошко Г.П. и Неверовой Н.Н. в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: ххх, не может быть признано временным. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 данного закона установлено, что местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Исходя из данной нормы закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является добровольность выбытия ответчиков из спорного жилого помещения на иное место жительства, где они длительное время проживают, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основания для вывода об отказе ответчиков Горошко Г.П. и Неверовой Н.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении ими в отношении себя данного договора.

О расторжении Горошко Г.П. и Неверовой Н.Н. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения свидетельствует также и прекращение исполнения ими с момента добровольного выезда из этого жилья обязательств по договору социального найма - по обеспечению сохранности данного жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Т.И.В., О.В.С. и О.О.Ж., показавшими, что окна спорной квартиры на протяжении многих лет разбиты, в данную квартиру имеется доступ посторонних лиц, перегородки в этой квартире разобраны посторонними лицами на кирпич, который ими вывезен из квартиры.

Доступ в спорную квартиру посторонних лиц не оспаривается и ответчицей Неверовой Н.Н.

Свидетели О.В.С. и О.О.Ж. также показали о непроживании Горошко Г.П. и Неверовой Н.Н. в спорном жилом помещении с 2000 года. 

Ответчики по настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает у них право на данное жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом. 

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах Горошко Г.П. и Неверова Н.Н., добровольно выехавшие из спорного жилого помещения, утратили право на него, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ххх, в связи с их выездом в другое место жительства.

Учитывая, что Неверова Н.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением до рождения Н., ххх года рождения, и Ж., ххх года рождения, суд приходит к выводу о том, что ее несовершеннолетние дети Н., ххх года рождения, и Ж., ххх года рождения, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ не приобрели право пользования данным жилым помещением.

При этом несовершеннолетние Н., ххх года рождения, и Ж., ххх года рождения, имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 г. №288, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба была упразднена с передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации, являющемуся правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия Горошко Г.П. и Неверовой Н.Н., признанных настоящим решением суда утратившими право пользования спорным жилым помещением, и несовершеннолетних Н., хххх года рождения, и Ж., ххх года рождения, признанных настоящим решением суда не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. 

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования администрации МО «Мамоновский городской округ» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МО «Мамоновский городской округ» к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним Н., ххх года рождения, и Ж., хххх года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ххх года рождения, уроженку хххх, и ФИО2, ххх года рождения, уроженкухххх, утратившими право пользования, а несовершеннолетних Н., ххх года рождения, уроженца ххх, и Ж., хххх года рождения, уроженца ххххх, не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: хххх, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого дома. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.08.2017 г.

Судья подпись ФИО3