Дело № 1-186/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001942-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск Красноярского края 21 августа 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Павловой Н.В., представившего ордер № 155, удостоверение №508,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.09.2024 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.02.2025 г., к 30 дням принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 09.04.2025 г., не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет на 1 год 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В феврале 2025 года, не позднее 10.02.2025 г., у ФИО2, знавшего о наличии на неогороженной территории строящегося объекта по пр. Ленинградский, 18 «г», ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, профилированного листа С-8х1200 (ПЭ-01-8017 «Коричневый шоколад»-0,5) (2000ммх1200мм, А) в количестве 487,2 кв.м., принадлежащего ООО «Стройгород», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного профильного листа.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> разместил объявление о продаже вышеуказанного профильного листа на сайте «Авито.ru». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 14.02.2025 г. около 13 часов, ФИО2, с целью транспортировки профильного листа покупателю, приехал на территорию строящегося объекта по адресу: пр. Ленинградский, 18 «г», ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения, погрузил профилированный лист С-8х1200 (ПЭ-01-8017 «Коричневый шоколад»-0,5) (2000ммх1200мм, А) в количестве 487,2 кв.м., общей стоимостью 305 756 рублей, при помощи троса в арендованный им грузовой автомобиль «Ниссан», государственный знак № под управлением неосведомленного о его преступных действиях ФИО6 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стройгород» материальный ущерб на общую сумму 305 756 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в январе 2025 года в мессенджере «Телеграмм» он нашел объявление ООО «Стройгород» о строительстве забора на объекте по адресу пр. Ленинградский, 18 «г» в г. Железногорске и в п. Киндяково Красноярского края. Представителем ООО «Стройгород» был мужчина по имени Марат. Объявление он показал ИП ФИО3, и они решили работать с Маратом. Добряк как физическое лицо заключил договор с ООО «Стройгород», с Маратом общались только по телефону. В конце января 2025 года они с Добряком приехали на объект по пр. Ленинградский, 18 «г», познакомились со старшим охраны «Серафимычем», заказчик привез для установки столбов трубы, которые он (ФИО2) установил. В начале февраля 2025 года на объект доставили металлические листы две упаковки для забора, которые складировали на землю перед вагончиком охраны. Он решил забрать две пачки проф.листа. Не позднее 10.02.2025 г. он выложил объявление на сайте «Авито.ru» о продаже профилированного листа. Ему написал мужчина, который захотел приобрести данный проф лист. 14.02.2025 г. около 11 часов, на сайте «Авито.ru» он нашел грузовой автомобиль марки «Ниссан», созвонился и договорился с водителем грузовика, перевезти профилированный лист с объекта в 

<

...> «г», на другой объект. В 13 часов 14.02.2025 г. он встретил водителя не доезжая до указанного объекта, сел к нему в автомобиль, и они вместе проехали к строящемуся зданию по пр. Ленинградский, 18 «г». При помощи строп 2 упаковки профилированного листа погрузили в кузов грузового автомобиля. После чего, по его просьбе водитель грузового автомобиля отвез профилированные листы в п. Солонцы к магазину «Метро», где они встретились по договоренности с покупателем, который показал куда надо отвезти профилированные листы. Покупатель передал ему деньги в сумме 162000 рублей. Он рассчитался с водителем грузового автомобиля, и водитель уехал. Затем он позвонил ФИО3 и попросил его приехать за ним, скинув геолакацию. ФИО3 сказал, что продавал машину в п. Солонцы. ФИО3 он передал какую-то сумму за аренду автомобиля. Оставшуюся сумму потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 197-198, 220-224);

- данными, указанными в протоколе проверки показаний на месте согласно которым ФИО2 указал место и обстоятельства совершенного им хищения с территории строящегося объекта по адресу: пр. Ленинградский, 18 «г» ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, профилированного листа (т. 1 л.д. 204-208);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем директора ООО «Стройгород». 25.01.2025 г. он разместил объявление о строительстве забора в ЗАТО г. Железногорске Красноярского края вокруг недостроенного четвертого подъезда дома № 18 «г» по пр. Ленинградский, в сети «Интернет», в приложении «Телеграм», в группе «Работа Железногорск», указал никнейм «Марат», зарегистрирован с номером телефона №. 25.01.2025 г. в 12 часов 22 минуты ему поступило сообщение от пользователя с никнеймом «Yurchanky777», тел. №, как впоследствии стало известно ФИО2 - «когда приступить к выполнению работ». В голосовом сообщении Юрий предложил встретиться на объекте. Он уточнил, что находится в г. Казани и все работы осуществляет дистанционно. 26.01.2025 г. ему на «Whatsapp» поступило сообщение от пользователя с номером № с никнеймом «Ярослав», как в дальнейшем ему стало известно ФИО7, видео с обзором территории по адресу ЗАТО в г. Железногорске Красноярского края вокруг недостроенного четвертого подъезда дома № 18 «г» по пр. Ленинградский, для установки ограждения из профилированного листа. Впоследствии с ФИО7 был заключен договор подряда от 27.01.2025 г., по условиям которого ФИО7 обязался выполнить работы по монтажу заборов из профилированных листов на металлическом каркасе по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр.Ленинградский, дом 18 «г», и по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Киндяково, ул.Чапаева, д. 2. Стоимость работ по договору определялась на основании фактически выполненных работ. ФИО7 сообщил, что выполнять работы будет с ФИО4 В период с 28.01.2025 г. по 25.02.2025 г. по договору он производил предоплату путем перечисления со своего счета «Банк Тинькофф» на номер ФИО4 тел №, «OZON-банк», и на номер ФИО7 № «Яндекс-Банк». 31.01.2025 г. ООО «Стройгород» произвел оплату организации ООО «Производственное объединение «Профсталькомплект» ИНН 

<

***>, за профилированные листы по счетам №, № от 31.01.2025, в сумме 522 939 рублей, в т.ч. НДС 20% 87 156,50 рублей. После чего 05.02.2025 г. профилированные листы в количестве 203 штуки были доставлены на объект транспортом продавца. Охрана территории строящегося объекта осуществляется ЧОП. 19.02.2025 г. ему позвонил ФИО4 и сообщил о совершенном хищении указанных профилированных листов. Всего было похищено профилированного листа С-8х1200 (ПЭ-01-8017 «Коричневый шоколад»-0,5) (2000ммх1200мм, А) в количестве 487,2 кв.м., общей стоимостью 305 756 рублей. ООО «Стройгород» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 70-74); 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он занимается грузоперевозками, в пользовании имеет грузовой автомобиль с манипулятором марки «Ниссан», г/н № регион. ФИО5 автомобиля белая с желтыми элементами, манипулятор синего цвета. В «Интернете» на сайте «Авито» им размещено объявление о грузоперевозках на указанном автомобиле. 14.02.2025 г. в мессенджере ему позвонил мужчина с заявкой на перевозку груза от ул. Царевского до г. Красноярска. Они договорились о встрече в этот же день около 13 часов возле строящегося здания по пр. Ленинградский, 18 «г» г. Железногорска. Он поехал к указанному времени, не доезжая до места на ул. Царевского г. Железногорска его встретил заказчик, впоследствии он в полиции по фотографии узнал, что это был ФИО2, который был на автомобиле белого цвета марки «Хонда Цивик». ФИО2 сел в кабину его грузового автомобиля и указал куда нужно ехать. Когда они приехали на место, там никого не было. ФИО2 показал на 2 упаковки профилированных металлических листов, лежащих друг на друге в стопке на поддонах, размер профлиста 2 метра на 120 см, упаковка по виду была заводская, которые необходимо загрузить и перевезти. ФИО2 сказал, что данные профлисты принадлежат ему (ФИО2), подозрений, что данные профлисты ФИО2 не принадлежат у него не возникло. Затем он погрузил данные профлисты, ФИО2 ему помог цеплять стропы. Затем ФИО2 сел в кабину его автомобиля и они поехали по указанию ФИО2 в п. Солонцы Красноярского края. В п. Солонцы приехали на базу с техникой (самосвалы, легковые автомобили) и материалы. По указанию ФИО2 он там выгрузил профлисты на расстоянии примерно 50 метров от въезда на базу вдоль забора. После чего ФИО2 оплатил 8000 рублей за услуги перевозки груза. Затем он уехал (т. 1 л.д. 126-127);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проверки по материалу по факту хищения профлиста со строящегося объекта по пр. Ленинградский, 18 «г» в г. Железногорске было установлено, что профлисты вывезли на грузовом автомобиле марки «Ниссан», г/н №, 24 регион, под управлением ФИО6, который пояснил, что профлисты им были вывезены в п. Солонцы по просьбе заказчика, который связался с ним через сайт «Авито» 14.02.2025 г. ФИО6 была предъявлена фотография ФИО2, ФИО8 пояснил, что заказ на перевозку делал ФИО2. В ходе ОРМ была получена детализация абонентского номера № за период с 13.02.2025 г. по 15.02.2025 г., которым пользовался ФИО2 (т. 1 л.д. 139-140);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что они неофициально трудоустроены охранниками в ООО ЧОП «Гюрза», находящийся в г. Челябинске. ФИО10, как старший поста непосредственно связывается с руководством ООО ЧОП «Гюрза» и решает организационные моменты. В г. Железногорске ООО ЧОП «Гюрза» в дневное время охраняет последние три недостроенных подъезда д.18 «г» по пр. Ленинградский. Рабочее время охранников с 8 часов до 20 часов. В ночное время объект не охраняется, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Со стороны проезжей части на углу указанного дома расположен металлический вагончик охранников, указанный объект они обходят раз в два часа. От своего руководителя ФИО15, который находится в г. Челябинске в телефонном режиме они узнали, что на их объекте будут устанавливать забор. 28.01.2025 г. на объект приехали ФИО7 и ФИО2, которые должны были заниматься установкой забора вокруг недостроенного объекта. В конце января 2025 года, ФИО2 вокруг дома установил в земле металлические столбы. Также в конце января 2025 года на указанный участок привезли металлические профлисты коричневого цвета, две пачки, положили на землю перед вагончиком. 14.02.2025 г. объект охранял ФИО11, около 14 часов на объект приехал грузовой автомобиль, в который загрузили профлисты и увезли, номер автомобиля и кто увез профлисты Титов не видел. Титов об этом сообщил ФИО16, который сообщил ФИО2 о случившемся, на что ФИО2 сказал, что профлисты увезли на склад заказчика. 19.02.2025 г. в дневное время ему позвонил начальник службы охраны ФИО15, который стал спрашивать у него, ведутся ли работы на объекте, на что он ответил, что профлисты вывезли и работы не ведутся. По просьбе ФИО15 Архипов позвонил заказчику установки забора Марату и сообщил, что с объекта забрали профлисты со слов ФИО2 на склад заказчика. По просьбе Марата он сообщи о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 151-152);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2025 года ФИО2 нашел в сети Интернет объявление ООО «Стройгород» из г. Казань о строительстве забора в г. Железногорске вокруг недостроенного д. 18 «г» по пр. Ленинградский и п. Киндяково, и показал его ему. Он связался по телефону № с заказчиком по имени Марат, и 27.01.2025 г. заключил договор с ООО «Стройгород» как физическое лицо на строительство забора в г. Железногорске и п. Киндяково. В п. Киндяково забор был установлен и Марат с ним и с ФИО2 полностью рассчитался путем перевода, задолженностей ООО «Стройгород» перед ФИО2 нет. ФИО2 должен был заниматься строительством забора на объекте по пр. Ленинградский, 18 «г» в г. Железногорске. В конце января 2025 года они с ФИО2 приехали на объект в г. Железногорске, сделали замеры для установки забора. Через 4-5 дней они с ФИО2 на объекте приняли трубу, которую привез заказчик, и положили ее около вагончика охранников на землю. ФИО2 на объекте установил трубы. В начале февраля 2025 года на объект доставили 2 упаковки металлических листов для забора, которые складировали на землю у дома перед вагончиком охраны. 14.02.2025 г. ему позвонил ФИО2, и попросил забрать его из п. Солонцы недалеко от ул. Новстроек, на остановке «Солонцы», скинув ему геолокацию. ФИО2 сказал, что продавал там машину брата. Он забрал ФИО2, по дороге ФИО2 ему передал 20000 рублей, за аренду автомобиля марки «Хонда цивик», г/н № регион. На вопросы по строительству забора ФИО2 отвечал ему, что все в порядке. 16 или 17 февраля 2025 года ему позвонил охранник «Серафимыч» и сказал, что с объекта пропал профлист. Затем он позвонил ФИО2 и рассказал про звонок «Серафимыча», на что ФИО2 сказал, что разберется. Он сообщил о пропаже профлиста Марату, который сказал, что надо обратиться в полицию (т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2025 г. он на сайте «Авито.ru» увидел объявление о продаже профильного листа и связался с продавцом. Продавец ему сказал, что профильный лист принадлежит ему (продавцу). 14.02.2025 г. ему позвонил продавец с абонентского номера №, представился Юрием, они договорились встретиться около магазина «Метро» в п. Солонцы Красноярского края. В дневное время 14.02.2025 г. он встретился с Юрием, который был на грузовом автомобиле с водителем и он приобрел две пачки профильного листа за 162000 рублей, передав деньги Юрию, от Юрия он получил расписку. Профлист отвезли в МСР «Воскресенский», где водитель его выгрузил и мужчины уехали. Впоследствии оказалось, что профлист не подошел ему по толщине и расцветке и он продал профлист на сайте «Авито.ru» (т. 1 л.д. 158-159).

Приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2025 г., согласно которым следователем осмотрен участок местности со стороны проезжей части 4-го подъезда дома № 18 «г» по пр. Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края. В ходе осмотра установлено, что со стороны проезжей части в землю вкопаны металлические столбы, на углу указанного дома расположен металлический вагончик, около которого лежали две пачки профильных листов. Видеонаблюдение на участке отсутствует (т. 1 л.д. 38-41);

- данными, указанными в протоколах выемки и осмотра предметов (документов) от 06.06.2025 г., согласно которым следователем изъяты у представителя потерпевшего ФИО17 и осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия справки о стоимости похищенного имущества ООО «Стройгород», согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 305 756 рублей; копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2025 г. ООО «Стройгород» ОГРН 

<

***>; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Стройгород» в ИФНС №1 по г. Москве; копия доверенности № б/н от 18.01.2025 г. сроком до 31.12.2025 г., согласно которой ООО «Стройгород» в лице директора ФИО12 доверяет ФИО17 представлять интересы во всех учреждениях и органах РФ; копия решения № 1/22 единственного участника ООО «Стройгород» от 16.11.2022 г. о назначении ФИО12 директором; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.01.2021 г., которым ФИО17 принят с 11.01.2021 г. в ООО «Стройгород» заместителем директора; копия устава ООО «Стройгород»; копия счета-фактуры № 17 от 05.02.2025 г., согласно которой продавец ООО ПО «Профсталькомплект» продал покупателю ООО «Стройгород» профилированный лист С-8х1200 (ПЭ-01-8017 «Коричневый шоколад»-0,5) (2000ммх1200мм, А) в количестве 487,2 кв.м., общей стоимостью 305 756 рублей; копии счета на оплату № 188 от 31.01.2025 г. и платежного поручения №145 от 31.01.2025 г. об оплате ООО «Стройгород» ООО ПО «Профсталькомплект» по счетам в общей сумме 522939 рублей; копия договора подряда № б/н от 27.01.2025 г. между ООО «Стройгород» и ФИО7, согласно которому ФИО7 обязуется выполнить работы по монтажу заборов из профилированных листов на металлическом каркасе по адресам: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр. Ленинградский, д. 18 «г», 

<

...> (т. 1 л.д. 81-83, 84-124);

- данными, указанными в протоколах выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым следователем у свидетеля ФИО9 изъята и осмотрена признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация абонентского номера №, которым пользуется ФИО2, за период с 13.02.2025 г. по 15.02.2025 г. В ходе осмотра установлено, что 14.02.2025 г. имеются звонки на абонентский № в 10:48, в 11:18, в 12:59, в 13:48, в 14:46, которым пользуется ФИО13, также имеется звонок на №, который принадлежит ФИО10 в 15:58, в 16:12 (т. 1 л.д. 142-144, 145-147);

- данными, указанными в приобщенных к материалам дела в качестве иных документов: в скриншоте о переводах заработной платы ФИО7 и ФИО2; в скриншотах с телефона №, которым пользуется ФИО2, с фотографиями и перепиской с потенциальным покупателем профилированных листов, в копии расписки от 14.02.2025 г., написанной ФИО2 о получении им денежных средств в сумме 162000 рублей за проданный профилированный лист шоколадного цвета 203 листа (т. 1 л.д. 157, 161-162, 163).

Согласно данным, указанным в заключении судебно-психиатрического эксперта № 343/с от 30.04.2025 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-23).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления, поскольку показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются письменными материалами дела. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что он решил забрать две пачки профлиста с объекта по пр. Ленинградский, 18 «г» в г. Железногорске, так как посчитал, что с ним ФИО17 не рассчитался за выполненные работы в п. Киндяково, ему было не выплачено около 50000 рублей, он совершил не кражу, а самоуправство, так как забрал профильный лист в счет невыплаченной ему заработной платы за выполненную работу. 

К указанным показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их как способ зашиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым в период с 28.01.2025 г. по 25.02.2025 г. по договору он производил предоплату путем перечисления со своего счета «Банк Тинькофф» на номер телефона ФИО4 № (т.1 л.д. 70-74); показаниями ФИО7, согласно которым ФИО17 с ним и с ФИО2 полностью рассчитался путем перевода денежных средств, задолженностей у ООО «Стройгород» перед ФИО2 нет (т.1 л.д.153-155); а также данными, указанными в приобщенном к материалам дела в качестве иного документоа - в скриншоте, согласно которому абонент с никнеймом «Марат» осуществил перевод на «Ozon банк» Юрию Г. 27.01.2025 г. в сумме 1 000 рублей, 28.01.2025 г. - 20 000 рублей, 29.01.2025 г. - 52 000 рублей, 30.01.2025 г. - 15000 рублей (т.1 л.д.157).

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные, характеризующие поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, по предыдущему месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, директором АНО по представлению социальных услуг «Билет в жизнь» характеризуется положительно, поощрялся АНО по представлению социальной адаптации выпускников детских домов и профилактики социального сиротства «Билет в жизнь» благодарственным письмом за помощь в работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданская супруга ФИО2 - ФИО14 показала, что у них с ФИО2 имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь записана на ее бывшего супруга, поскольку развелась с ним в сентябре 2013 года. ФИО2 участвует в воспитании и содержании дочери, а также ее малолетнего сына. Кроме того, ФИО2 как волонтер помогает детям в детской организации «Билет в жизнь».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, правдивых признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего путем направления письма, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, положительные отзывы АНО по представлению социальной адаптации выпускников детских домов и профилактики социального сиротства «Билет в жизнь», оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги.

При этом суд учитывает, что ФИО2 28.02.2025 г. в день возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Стройгород» дал оперуполномоченному ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9 письменные объяснения, в которых указал на свою причастность к совершению данного преступления, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления до их получения (конкретное время получения письменных объяснений в них не указано). Также в материалах дела отсутствуют сведения о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления, что свидетельствует о его добровольной явке в полицию для оформления вышеуказанных объяснений. С учетом изложенного, сообщение ФИО2 о совершении им преступления, адресованное в полицию, по смыслу ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явкой с повинной. Кроме того, ФИО2 оформил явку с повинной 08.04.2025 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, от отбывания обязательных работ уклонился, в связи с чем они были заменены судом на принудительные работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применений положений ст. 73 УК РФ. Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы не подлежит замене на принудительные работы. 

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО2 судом назначается исправительная колония общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 09.04.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 дополнительное наказание по приговору от 20.09.2024 г. не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. При определении размера неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает, что срок его начал исчисляться с момента вступления приговора от 20.09.2024 г. в силу (06.10.2024 г.), в связи с заменой обязательных работ на принудительные работы и отбыванием наказания в УФИЦ с 11.03.2025 г. по 08.04.2025 г. и в связи с нахождением под стражей по настоящему делу с 09.04.2025 г. до 20.08.2025 г. дополнительное наказание не отбывал, по состоянию на 21.08.2025 г. не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 6 месяцев 25 дней.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу ООО «Стройгород» в сумме 305 756 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 24 912 руб. 00 коп. (т.2 л.д.196-197), за участие при рассмотрении дела судом по назначению суда в размере 5 536 руб. 00 коп., всего 30 448 руб. 00 коп. (24 912+5 536)/.

Оснований для освобождения его от процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он является совершеннолетним и способен к труду.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2024 года, и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №6 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройгород» 305 756 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 30448 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию справки о стоимости похищенного имущества ООО «Стройгород»; копию выписки ЕГРЮЛ от 18.01.2025 г.; копию свидетельства о постановке на учет ООО «Стройгород»; копию доверенности № б/н от 18.01.2025 г.; копию решения № 1/22 единственного участника ООО «Стройгород» от 16.11.2022 г.; копию (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.01.2021 г.; копию устава ООО «Стройгород»; копию счета–фактуры № 17 от 05.02.2025 г.; копию счета на оплату № 188 от 31.01.2025 г.; копию платежного поручения №145 от 31.01.2025 г.; копию договора подряда № б/н от 27.01.2025 г.; детализацию абонентского номера № за период времени с 13.02.2025 г. по 15.02.2025 г. (т. 1 л.д. 125, 148), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Потылицын