Судья Штукина С.Е.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

осужденного Польшакова И.И.

адвоката Лукиной Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденного Польшакова И.И. и его адвоката Сипатова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым 

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения Польшакова И.И. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Лукиной Ж.А., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А. полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от (дата) , с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) , постановлением ... от (дата) и апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) :

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, чч. 3, 5 ст. 33, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности ФИО2, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Настаивает, что при рассмотрении его ходатайства судом не обеспечен индивидуальный подход. Приводит доводы о том, что настоящее время не состоит на профилактическом учёте, куда был поставлен не за допущенное нарушение, а в связи с осуждением за участие в преступном сообществе, будучи лидером и членом преступной группы. Обращает внимание на то, что с момента последнего взыскания прошло 6 лет, при этом на облегченных условиях отбывания наказания он находится 13 лет. Отмечает, что является неконфликтным человеком, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи с родственниками не утрачены, исполнительных листов не имеет. Несмотря на то, что он, являясь пенсионером и инвалидом, не трудоустроен, в силу своих физических возможностей принимает участие в жизни исправительного учреждения, а также в ремонте и благоустройстве общежития отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершённых преступлений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они учитывались судом при назначении наказания. Цитируя закон, выдержки из определений Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд обязан учитывать смягчающие вину обстоятельства в совокупности на всех стадиях судопроизводства и улучшать положение лиц, отбывающих наказание. Предлагает освободить его условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2, излагая аналогичные с подзащитным доводы, выражает несогласие с состоявшимся постановлением, называя его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с тем, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, на протяжении длительного периода времени не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные для себя выводы, не состоит на профилактическом учете, исполнительных листов не имеет, не трудоустроен по причине ограниченной трудоспособности и инвалидности. Анализируя нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующие применение условно-досрочного освобождения, правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями), делает акцент на том, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости, не основано на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания положительную динамику, наметившуюся в поведении ФИО2, ошибочно констатировав, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного за всё время отбывания наказания. Просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

На апелляционную жалобу ФИО2 Смоленским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 принесены аргументированные возражения по доводам осужденного, изложено мнение о правильности принятого решения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его изменения либо отмены. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, состоявшееся постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом. 

При принятии решения судом всесторонне исследованы и объективно учтены все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно. 

При этом за весь период отбывания наказания ФИО2 пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка, семь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания трудоустроен не был, ранее состоял на профилактическом учете как склонный к побегу и как осужденный за участие в преступном сообществе, лидер и член преступной группы, банды, формирования, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Суд также принял во внимание позицию прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО2 преждевременным, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Кроме того, судом при рассмотрении его ходатайства правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождении не должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд полно отразил количество и основания получения осужденным поощрений и взысканий, учел характер каждого из допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и наличие поощрений, принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, участие в воспитательных мероприятиях, иные положительные моменты в поведении осужденного, при этом обоснованно принял во внимание и данные, негативно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, сославшись на нестабильность поведения осужденного.

Сам по себе факт погашения дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а снятие ФИО1 с профилактического учета не является определяющим и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по материалу.

Положительный аспект в его поведении(наличиепоощрений), подтверждает формирование позиции становления на путь исправления, но явно недостаточен для признания ФИО1 не нуждающемся в дальнейшем отбываниинаказанияв виде лишения свободы.

Выраженное авторами несогласие с судебным решением не убеждает в необходимости вмешательства в обжалуемое постановление по мотивам апелляционных жалоб, а их субъективное мнение само по себе не указывает на допущенные судом нарушения требований действующего закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленного ходатайства, судом были проанализированы и учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительный довод осужденного о предвзятом отношении прежней администрации колонии, высказанный в суде вышестоящей инстанции, носит неконкретный характер и не подтверждается представленным материалом. Оспаривание им взысканий, полученных в 2006 - 2007 годах, беспредметно. Наложение взысканий в установленном законом порядке не обжаловалось, постановления о взысканиях, которые в настоящее время считаются погашенными, не отменялись.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства по существу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, поданные по материалу жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива