судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-688/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дик Д.Г.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Кривега М.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.

адвоката Гуторовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю М.А.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнение адвоката Гуторовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям Конституции РФ, УПК РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что, отказывая в принятии жалобы, приведя доводы о том, что суд не вправе определять перечень действий, которые следователю надлежит совершить или не совершить, суд первой инстанции сделал несостоятельные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователем было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, он обязан был назначить проведение экспертизы и ознакомить с постановлением. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им заявлено ходатайство об истребовании у следователя уголовного дела № ….., материалы которого необходимы для производства полного, объективного и всестороннего рассмотрения и проверки доводов жалобы. Однако суд этого не сделал, формально сослался на отсутствие в жалобе предмета судебного контроля. Полагает, что суд первой инстанции самоустранился от возложенной на него законом обязанности судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Тем самым суд первой инстанции допустил нарушения его прав, незаконно возвратил его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона. Просит отменить, принять новое решение, вынести частное постановление в адрес следователя и судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Из поданной заявителем ФИО1 жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он обжалует в суд бездействие следователя, выразившиеся, по мнению заявителя, в не вынесении постановления о назначении экспертизы и по не ознакомлении с данным постановлением.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно указано на пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которые ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 просил суд первой инстанции истребовать у следователя уголовное дело, однако этого судом не сделано, не влияют на правильность принятого решения, поскольку жалоба к производству не принята.

При принятии решения по жалобе ФИО1 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик