Судья Ак-кыс А.В. Дело № 12-1/2025 (№ 21-32/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 9 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С – Сандый Айлазы Владимировны на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО1 от 5 декабря 2024 года № № и решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № С привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **.

Решением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник С – Сандый А.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, указывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не были доказаны. На месте дорожно-транспортного происшествия С говорил сотрудникам Госавтоинспекции о том, что водитель автомобиля ** из-за поворота дороги выехал с выездом на встречную полосу, по которой он двигался, после касательного столкновения легковой автомобиль Тойота отбросило от автомобиля ** на свою полосу, где и произошла разгерметизация колеса, его след качания нигде не зафиксирован. После дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия был трактор дорожной организации, который проводил очистку проезжей части со стороны движения автомобиля **, в связи с чем следовая и вещная обстановка на месте ДТП была изменена. Считает, что С привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебное заседание С, его защитник Сандый А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший Д в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** на ** водитель С, управляя транспортным средством марки УАЗ **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля марки **, под управлением водителя Д

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями С и потерпевшего Д; пояснениями в суде инспектора ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва не усматривает доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу и без наличия относимых и допустимых доказательств.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Д требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения С требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. 

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Законность привлечения С к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения С к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено С в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена районным судом в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи районного суда.

Привлекая С к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходили из того, что С, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Соответственно, из постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи районного суда подлежат исключению указание инспектора ДПС на то, что в результате нарушения С пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Факт нарушения С требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств.

Допущенный указанный недостаток в описательной части постановления и решения не может являться основанием к их отмене, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления и решения, и не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах считаю необходимым исключить из постановления и решения судьи указание на то, что в результате нарушения С пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С изменить:

- исключить указание на то, что в результате нарушения С пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. 

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Сандый А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар