Дело № 2-4857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре А.Г. Барковской,

с участием представителя истца О.В. Хакало,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительной ничтожной сделки договора-распоряжения на перевод; применении последствия недействительности указанной ничтожной сделки; взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав в обоснование с учетом уточнений заявленных требований, что между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 15 августа 2014 года заключен кредитный договор на сумму 264473 рубля 68 копеек сроком на 60 месяцев. В п.9 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о заключении договора банковского счета (на основании которого заемщику банком открывается текущий банковский счет), что делает договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита. Согласно п.17 Индивидуальных условий договора, перевод зачисленной на текущий банковский счет заемщика суммы кредита (ее части) на иной банковский счет/вклад заемщика, третьих лиц осуществляется бесплатно. 15 августа 2014 года банком составлен договор-распоряжение на перевод денежных средств с текущего банковского счета ФИО2 в пользу третьего лица ЗАО «МАКС», указанный документ подписан истцом и передан в банк 15 августа 2014 года. При этом форма договора-распоряжения не соответствуют установленным требованиям к документам данного типа, а именно - не указаны обязательные реквизиты: валюта операции, сумма платежа прописью, в тексте имеются исправления. Кроме того, предусмотрена плата за выполнение платежной операции - перевода с текущего банковского счета заемщика, что противоречит п.17 Индивидуальных условий договора банковского счета (кредита) от 15 августа 2014 года. При наличии указанных нарушений документ является недействительным и должен быть возвращен банком неисполненным не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата, то есть не позднее 16 августа 2014 года. Вопреки требованиям закона, договор принят банком к исполнению, изготовлено и оплачено платежное поручение № 491831 от 15 августа 2014 года. Согласно выписке из лицевого счета, 15 августа 2014 года с текущего банковского счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме 63473 рубля 68 копеек. Таким образом, банк оказал потребителю услугу, качество которой не соответствует договору банковского счета (потребительского кредита) от 15 августа 2014 года, то есть ненадлежащего качества, нарушив требования ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, в соответствии с действующим законодательством, по договору банковского счета банк обязан принимать распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществляя посредством проверки в порядке, установленном банком с учетом требований закона, надлежащий контроль значений реквизитов, их допустимости и соответствия.Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 мая 2017 года об устранении нарушений, допущенных банком при исполнении договора потребительского кредита (банковского счета) от 15 августа 2017 года, путем выдачи денежных средств в сумме 63473 рубля 68 копеек, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено, ответа на претензию в адрес истца не поступало.В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Согласно «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, разработанного на основании Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.В силу п.1.3 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.Согласно п. п. 1.15, 7.1 Положения, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним, банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.В соответствии с п. п. 2.1, 2.4, 2.7 Положения, процедуры приема к исполнению банком распоряжений включают:удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.Контроль целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки отсутствия в распоряжении внесенных изменений (исправлений). Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.Перечень, описание реквизитов установлены Приложением 1 к Положению согласно п.6 которого в реквизите «Сумма прописью» указывается с начала строки с заглавной буквы сумма платежа прописью в рублях, при этом слово «рубль» в соответствующем падеже не сокращается, копейки указываются цифрами, слово «копейка» в соответствующем падеже также не сокращается. Если сумма платежа прописью выражена в целых рублях, то копейки можно не указывать, при этом в реквизите «Сумма» указываются сумма платежа и знак равенства «=».Согласно п. п. 2.13, 2.15 Положения, при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.76 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), являются ничтожными.В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, кода началось исполнение ничтожной сделки.Учитывая, что списание денежных средств с текущего банковского счета истца на основании договора - распоряжения выполнено 15 августа 2014 года, срок исковой давности на дату обращения ФИО2 в суд не пропущен.Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть надлежащего качества.В соответствии с ч.1 ст.29 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги или соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст.31 Закона, требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги.При этом, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она не определена договором о выполнении работ (оказании услуг).ФИО2 обратилась в банк с претензией от 22 мая 2017 года вх. № 11-2205/62, которая оставлена без удовлетворения, следовательно, за невыполнение требований истца в период с 02 июня 2017 года по 06 июля 2017 года включительно (35 дней) подлежит уплате неустойка в сумме 63473 рубля 68 копеек (из расчета: 63473,68 руб. х 3% х 35 дней).Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком потребителю причинен моральный вред.В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 вынуждена была обратиться за оказанием ей юридической помощи, направить претензию в банк и оказалась вовлечена в судебный процесс. Потребитель затратила время, усилия, при этом испытывала моральные страдания в связи с необходимостью вступать в судебный спор, общее ухудшение самочувствия, тревогу и раздражительность.С учетом изложенного, истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме 10000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться за оказанием ей помощи в составлении искового заявления к адвокату НО «Благовещенская коллегия адвокатов» - ФИО3, с которым заключила соглашение № б/н от 03 мая 2017 года.Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № б/н от 16 мая 2017 года, юридическая помощь оказана в полном объеме, стоимость услуг составила 4000 рублей. Просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор-распоряжение на перевод ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 15 августа 2014 года; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 63473 рублей 68 копеек, неустойку в размере 63473 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально иск был подан в защиту нарушенных прав заемщика при неисполнении условий смешанного договора потребительского кредита и банковского счета. Со стороны банка неисполнение выразилось в виде невыдачи суммы кредита. В соответствии с законом банк обязан вести счет и производить вычисления. В нарушение условий договора, банком удержана комиссия, что произошло из-за неверно составленного договора-распоряжения. Если деньги возвращаются обратно в банк, то они должны аккумулироваться на счете отправителя, чего не было. Банк изначально недобросовестно пользовался своими правами, утверждал, что деньги удерживает страховая компания, но в дальнейшем в возражениях в своих рассуждениях о сумме неустойки банк косвенно подтвердил нарушение прав заемщика, денежные средства находятся у банка, банком неверно применены нормы закона для расчета неустойки. В данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Заемщик своими правами пользовалсядобросовестно, сначала обратился с претензией в банк, комиссия за перевод не предусмотрена законом. В договоре-распоряжении в экземпляре потребителя есть исправление, в том экземпляре, что содержится в материалах дела, исправления нет. Кем выполнены исправления не ясно. Между тем, оба экземпляра имеют равную юридическую силу. Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, это и договор потребительского кредита и банковского счета. Все обязательства по договору банк обязан выполнять надлежащим образом. Банк не проконтролировал то, что по неправильному платежному поручению сделал перевод, деньги не были возвращены, была удержана комиссия. Как следует из выписки, денежные средства перечислены. Истец узнала о нарушении своего права, когда обратилась к ответчику с претензией. В момент получения кредита заемщиком подписано два договора-распоряжения, первый о сумме страховой премии, второй о перечислении денег со счета на счет. В договоре о переводе денежных средств на счет, сумма указана цифрами и прописью, указана валюта, нет исправлений, нет комиссии за перевод, он полностью соответствует закону. Второй договор-распоряжение составлен с нарушениями, не указана валюта, реквизиты. Страховые полисы согласно законодательству исполняются на бланках строгой отчетности, в данном случае полис не отвечает требованиям закона, это ксерокопия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений пояснил, что договор-распоряжение не является платежным документом. В нем ошибочно указан размер комиссии, но никаких комиссий не оплачивалось. Банком суду представлен договор без исправлений, в экземпляре банка лишь ошибочно вписано условие о комиссии, но это не исправление. В экземпляре истца есть исправление, но откуда оно появилось доказательств не представлено. Истец действует недобросовестно, услуга страхования оказана, воля истца неоднократно указана в договоре-распоряжении, после исполнения договора ссылаться на недействительность нельзя. В данном случае не подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год, поскольку такие сделки не являются ничтожными, так как нормы законодательства при составлении договора не были нарушены, истцом указывается лишь на недостатки договора. О нарушении своих прав истец должна была узнать при подписании договора-распоряжения. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Банк не мог направить комиссию, деньги получены страховой компанией. Дополнительных нарушений не было, операция была выполнена, денежные средства перечислены, воля клиента банком исполнена, кредит был выдан до этого. Оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку это не платежный документ согласно Федеральному закону «О национальной платежной системе», нарушения прав заемщика отсутствуют. Причинно-следственной связи не имеется, услуга кредитования оказана надлежащим образом. Договор страхования заключен, денежные средства перечислены страховой компании. Договор-распоряжение это не платежный документ в чистом виде. Согласно законодательству, при совершении платежных операций внутри банка и в пользу третьих лиц, предъявляются разные требования к документам. Реквизиты - куда и откуда направляется документ имеются, исправлений нет в договоре, только вписана комиссия. Истец говорит о том, что страховой договор не заключался, у нее есть возможность обратиться с подобным иском в суд. Предъявляя требования о возврате денежных средств, истец не просит расторгнуть договор. 

Позиция ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) относительно заявленных истцом требований также выражена в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом заявлены противоречивые требования - с одной стороны, требования о взыскании убытков, вызванных некачественно оказанной услугой кредитования, выразившейся в незаконном перечислении денежных средств с текущего банковского счета заемщика. В претензии истца не указано, что недостаток услуги выражен в незаконности договора-распоряжения. В претензии истца указано на факт нарушения прав истца - выдаче кредита в меньшем размере (опровергается условиями кредитного договора и операциями по счету) и наличием комиссии за перевод страховой премии (отсутствие такой комиссии также подтверждено). Связь между некачественно оказанной услугой кредитования и убытками истца отсутствует, так как кредит был выдан истцу в полном объеме. Следовательно, новые требования истца нельзя считать заявленными ранее в досудебном порядке, что исключает взыскание штрафа и неустойки. Приложение 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на которое ссылается истец, регулирует требования к платежному поручению, инкассовому поручению, платежному требованию, но не договору-распоряжению на перевод денежных средств.Согласно п.1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжения, для которых указанным положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п.1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в п.1.10 настоящего Положения. Содержание договора-распоряжения должно соответствовать общим требованиям статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».Согласно указанной статьи, распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.Договор-распоряжение содержит такого рода информацию, из него очевидно следует воля плательщика по переводу конкретной суммы денежных средств по конкретным реквизитам.Статья 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает, что перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением установленных договором, заключенным оператором по переводу денежных средств (банк) с клиентом (истец) или между операторами по переводу денежных средств.Договор-распоряжение на перевод денежных средств заключался с истцом в целях выполнения Федерального закона РФ от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей), согласно п.21 ст.4 указанного ФЗ, а также ч.1 ст.4 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).Часть 21 ст.4 Закона № 103-ФЗ, дополнительно подчеркивает разделение деятельности платежных агентов и деятельности кредитных организаций, запрещая последним выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.Одновременно ч.1 ст.4 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с Законом № 161-ФЗ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.Кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств.Таким образом, договор-распоряжение заключался между банком и истцом во исполнение Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и соблюдения ограничений, установленных ФЗ от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Даже если считать, что на договор-распоряжение распространяются в полной мере требования, установленные «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», согласно п.2.4 указанного положения, контроль целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки отсутствия в распоряжении внесенных изменений (исправлений). Факт вписания(не исправления) в специально оставленную для указания суммы комиссии графу конкретной суммы не может быть признан исправлением или изменением. Максимум, указанная запись свидетельствует об ошибочном указании самой суммы комиссии (в графе должно быть указано значение «0»). Учитывая, что ошибочно указанная сумма не была удержана банком, и не могла быть удержана в принципе – ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в ч.10 устанавливает, что вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, учитывая сумму перевода, очевидно отсутствие факта нарушения прав истца. В данном случае истец действует недобросовестно, посколькусторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).В оспариваемом договоре-распоряжении напротив графы, в которой вручную вписан размер комиссии за проведение операции перевода, истцом проставлена подпись. Факт проставления подписи может свидетельствовать, что сам истец внес в графу противоречащую тарифам банка сумму комиссии (так как в некоторых регионах Российской Федерации такого рода комиссия установлена). Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Учитывая, что истец считает недостатком кредитного договора «нарушение», имеющее место именно в такой части смешанного договора, как договор банковского счета (текущий банковский счет), начисление неустойки на спорную сумму невозможно, в т.ч. ввиду схожести правовых норм, регулирующих отношения банковского вклада и банковского счета, которые, по сути, схожи фактом открытия счета и проведением операций по нему. К нарушениям договора банковского вклада не применяются правовые последствия, предусмотренные гл. IIIЗакона о защите прав потребителей. Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст.856 ГК РФ в размере, установленном ст.395 этого же Кодекса. Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является. Истцом пропущен срок исковой давности. Условия договора страхования, которые оспаривает истец, согласно ст.168 ГК РФ, не являются ничтожными, так как согласно указной статье сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. К требованиям недействительности сделок, основанным на нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется срок исковой давности - один год. Статья 181 ГК РФустанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительнойи о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Даже в случае, если суд полагает, что указанный договор-распоряжение является недействительным, требования о его недействительности и применении последствий недействительности сделки заявлены после 15 августа 2017 года (основания иска дополнены после указанной даты), следовательно, по заявленным основаниям трехлетний срок исковой давности истек.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания», представители привлеченных к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, истец обеспечила явку своего представителя, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства, одновременно с заключением кредитного договора заемщик застраховался от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Заемщик не согласен удержанной банком суммой из кредитного договора в размере 63473 рублей 68 копеек, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.По исковым требованиям в части взыскания с банка денежной суммы в размере 63473 рублей 68 копеек позиция Управления Роспотребнадзора по Амурской области следующая.В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Договором-распоряжением от 15 августа 2014 года ФИО2 поручила банку перечислить с ее ТБС № *** денежные средства в сумме 63473 рубля 68 копеек в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания».Если судом будет установлено, что договор-распоряжение от 15 августа 2014 года банком не исполнен, денежные средства ЗАО «МАКС» в сумме 63473 рубля 68 копеек получены не были, в этом случае Управление поддержит исковые требования истца в этой части.Если вина причинителя вреда будет установлена судом, то истец будет иметь право на компенсацию морального вреда и Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит позицию истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просят взыскать с ответчика штрафные санкции.Исковые требования в остальной части просят рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО2 от 15 августа 2014 года на предоставление потребительского кредита, поданного ею в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), 15 августа 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 0004/0560517, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 264473 рубля 68 копеек на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и начисленные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. 

По условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящим из Индивидуальных условий договора «потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора, в рамках договора заемщику банком открыт текущий банковский счет (ТБС), валюта счета: рубли, номер счета: ***, дата открытия счета: 15 августа 2014 года. Все операции по текущему банковскому счета, связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, включая открытие счету, выдаче заемщику и начисление на счет заемщика кредита, осуществляются банком бесплатно; за прочие операции, услуги банка, не связанные с кредитными обязательствами, банк вправе взимать плату (в т.ч. неустойку) в соответствии с действующими Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора счета, элементы которого содержатся в договоре. 

По условиям договора, в течение одного операционного дня с момента заключения договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление кредита с данного счета на текущий банковский счет заемщика. 

Выполнение банком своих обязательств по предоставлению суммы кредита, в обусловленном сторонами размере, подтверждается представленной выпиской по счету № ***, открытому на имя ФИО2, согласно которой 15 августа 2014 года выполнена операция по выдаче кредита в сумме 264473 рубля 68 копеек. 

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между ЗАО «МАКС» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. 

Факт заключения договора страхования между ЗАО «МАКС» и страхователем ФИО2 на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.2 ЗАО «МАКС», Правил страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы № 115.1 ЗАО «МАКС», а также Особых условий страхования рисков, связанных с потерей работы, подтверждается полисом страхования № 14/НС/000400006605. 

Как усматривается из полиса страхования № 14/НС/000400006605 от 15 августа 2014 года, срок страхования по вышеуказанным страховым рискам установлен с 16 августа 2014 года по 16 августа 2019 года. Страховая сумма по договору страхования составляет 264473 рубля 68 копеек, страховая премия - 63473 рубля 68 копеек, которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Страховой полис подписан лично страхователем (застрахованным лицом) ФИО2 и страховщиком ЗАО «МАКС». 

В материалах дела имеется договор-распоряжение на перевод от 15 августа 2014 года, поданный в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) клиентом ФИО2, в котором последняя просит перечислить с ее текущего банковского счета № *** денежные средства в сумме 63473 рублей 68 копеек на расчетный счет получателя ЗАО «МАКС» с назначением платежа - Страховая № 14/НС/000400006605 15 августа 2014 года. Собственноручной подписью в данном договоре-распоряжении ФИО2 подтвердила, что с тарифами на проведение данной операции ознакомлена, согласна, сумму платы в размере 63473 рублей 68 копеек просит удержать с ее счета.

Согласно платежному поручению № 491831 от 15 августа 2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перечислил со счета ФИО2 № *** на счет получателя ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 63473 рубля 68 копеек, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору страхования № 14/НС/000400006605 от 15 августа 2014 года ФИО2, согласно договору распоряжения от 15 августа 2014 года. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки - договор-распоряжение на перевод ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 15 августа 2014 года, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, истец указал, что форма договора-распоряжения не соответствуют установленным требованиям к документам данного типа, а именно не указаны обязательные реквизиты: валюта операции, сумма платежа прописью, в тексте имеются исправления. Кроме того, предусмотрена плата за выполнение платежной операции - перевода с текущего банковского счета заемщика, что противоречит п.17 Индивидуальных условий договора банковского счета (кредита) от 15 августа 2014 года. При наличии указанных нарушений документ является недействительным и должен быть возвращен банком неисполненным не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата, то есть не позднее 16 августа 2014 года. Вопреки требованиям закона, договор принят банком к исполнению, изготовлено и оплачено платежное поручение № 491831 от 15 августа 2014 года. Ссылаясь на недействительность договора -распоряжения истец ссылается на нарушение банком Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года. Указывает, что банк оказал потребителю услугу, качество которой не соответствует договору банковского счета (потребительского кредита) от 15 августа 2014 года, то есть ненадлежащего качества, нарушив требования ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк обязан принимать распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществляя посредством проверки в порядке, установленном банком с учетом требований закона, надлежащий контроль значений реквизитов, их допустимости и соответствия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 166ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3). 

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19 июня 2012 года N 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п.1.3 указанного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В соответствии с п.1.15 Положения, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Как установлено п. п. 2.1, 2.4, 2.7 Положения, процедуры приема к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений;контроль значений реквизитов распоряжений;контроль достаточности денежных средств.Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.Контроль целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки отсутствия в распоряжении внесенных изменений (исправлений).Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с Приложением 1 к «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19 июня 2012 года N 383-П), указанное приложение регулирует требования к платежному поручению, инкассовому поручению, платежному требованию. 

Между тем, требования к договору-распоряжению на перевод денежных средств указанным приложением, на которое ссылается истец, не регулируются. 

В соответствии с п.1.11 Положения, распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.

Положения настоящего пункта распространяются на распоряжение физического лица, форма которого на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

На основании изложенного, содержание договора-распоряжения должно соответствовать общим требованиям статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как установлено ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 2).

Оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента (п.3). 

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.11 указанного Закона, операторами по переводу денежных средств являются в том числе кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств. Кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор – распоряжение на перевод от 13 июля 2017 года соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно содержит в себе информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств. Из указанного договора – распоряжения подписанного собственноручно ФИО2 и поданного в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) усматривается воля клиента на перевод с ее счета конкретной суммы денежных средств по указанным ею реквизитам, указана сумма перевода, назначение платежа, согласие истца на списание указанной суммы с ее счета, при этом банком было удостоверено право клиента на распоряжение денежными средствами, проверены реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента.

Указание в указанном договоре – распоряжении суммы денежных средств, подлежащих переводу со счета истца на счет получателя ЗАО «МАКС» в графе «тарифы на проведение операции», что, по мнению истца, является комиссией, суд находит опиской, которая в том числе не повлияла на выполнение распоряжения истца на перечисление денежных средств с ее счета на счет страховой компании. Из материалов дела усматривается, что заключая с банком кредитный договор, истец выбрала такое обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору как страхование жизни и здоровья заемщика. Заключив договор страхования с ЗАО «МАКС», истец обязалась оплатить страховую премию по указанному договору. Как следует из представленной выписки по счету, платежного поручения, указанная в договоре – распоряжении на перевод сумма денежных средств (страховая премия по договору страхования), была перечислена банком на счет получателя ЗАО «МАКС» и не была удержана банком в качестве комиссии за проведение операции. Кроме того, размер суммы перевода, указанной истцом в графе «тарифы на проведение операции» в договоре – распоряжении, выполнен истцом собственноручно, путем написания рукописным текстом суммы перевода, а также путем проставления соответствующей подписи ниже, что свидетельствует о том, что указанная «описка» выполнена именно истцом, а не банком. Ошибочное указание самим истцом суммы перевода не в той графе договора-распоряжения, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности. Перевод денежных средств осуществлен банком именно тому лицу и в той сумме, которая указана истцом в договоре - распоряжении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком не были нарушены права истца, выразившего свою волю на перевод денежных средств в соответствующем договоре – распоряжении, указанная сумма, с учетом выраженного намерения истца, была списана с ее счета и перечислена на счет указанного истцом третьего лица, тем самым банком исполнено распоряжение истца, оснований для неисполнения распоряжения у банка не имелось. На основании изложенного, действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являются правомерными, доказательств того, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании договора-распоряжения на перевод недействительной ничтожной сделкой, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор-распоряжение на перевод страховой премии страховщику исполнен банком 15 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 491831, представленной выпиской по счету. 

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 15 августа 2014 года, с указанным иском в суд истец обратилась 11 июля 2017 года, то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки договора-распоряжения на перевод при заключении кредитного договора от 15 августа 2014 года,применении последствия недействительности указанной сделки.

Требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, также не подлежат удовлетворению поскольку указанные требования являются производными от основных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительной ничтожной сделки договора-распоряжения на перевод при заключении кредитного договора от 15 августа 2014 года, применении последствия недействительности указанной сделки; взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 20 июля 2018 года