УИД 74RS0007-01-2023-007721-47

Дело № 2-4633/2024

Судья Веккер Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4227/2026

16 марта 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере 33 462,67 руб.;

- о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженности за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 13 918,65 руб. и пени в размере 8 658,12 руб.; задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 75 022,67 руб., пени в размере 22 531,84 руб.

Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, будучи зарегистрированными и проживая в квартире по адресу: 

<

адрес>, не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг на содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 75 022,67 руб., пени в размере 22 531,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713,07 руб. в равных долях по 678,26 руб. с каждого; прекратил производство по иску ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере 33 462,67 руб., к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 13 918,65 руб., пени в размере 8 658,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и не снизил пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также указывают, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении – однокомнатной муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> 19 апреля 1991 года.

ФИО4 снят с регистрационного учета с 28 февраля 2014 года (т.1 л.д. 16, 203).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 21 мая 2015 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска».

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг на указанную квартиру открыт лицевой счет №, однако обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества (включая холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на содержание общего имущества (СОИ)) исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» задолженность ответчиков за содержание и ремонт общедомового имущества и за коммунальные услуги на СОИ составляет за период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2014 года - 33 462,67 руб., с 01 марта 2014 года по 30 июня 2015 года - 13 918,65 руб., за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года - 75 022,67 руб. (т.1 л.д. 22-77).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг на СОИ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в заявленный период оказал названные жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате которых ответчиками не исполнена надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с собственника, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности и исключил начисления, произведенные до 31 декабря 2016 года, в связи с чем определил ко взысканию долг за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 75 022,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» 01 ноября 2018 года обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 59 017,68 руб., государственной пошлины в размере 985,27 руб.

Вынесенный 01 ноября 2018 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи 03 февраля 2023 года в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 октября 2023 года.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, в период обращения ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» за судебной защитой к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов и до их отмены (с 01 ноября 2018 года до 03 февраля 2023 года – 4 года 3 месяца 2 дня) в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет, и указанный период также подлежит учету при исчислении срока исковой давности, что правомерно учтено судом.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен по задолженности, образовавшейся с 10 июля 2016 года (12 октября 2023 года – 3 года – 04 года 3 мес. 02 дня) и с учетом повременного внесения ежемесячных платежей начало течения срока исковой давности следует определять с 01 июля 2016 года.

Также ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» 30 октября 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 54 196,88 руб., государственной пошлины в размере 912,95 руб.

Судебный приказ от 30 октября 2020 года, вынесенный по данным требованиям, был отменен определением мирового судьи 03 февраля 2023 года в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Учитывая вышеизложенные правила исчисления срока исковой давности, период с 30 октября 2018 года по 03 февраля 2023 года (02 года 03 мес. 03 дня) подлежит исключению из общего срока давности, и, следовательно, срок исковой давности не пропущен по задолженности, образовавшейся с 09 июля 2018 года (12 октября 2023 года – 3 года – 02 года 03 мес. 03 дн.).

02 марта 2020 года ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 52 134,69 руб., государственной пошлины в размере 882,02 руб.

Судебный приказ от 02 марта 2020 года, вынесенный по данным требованиям, был отменен определением мирового судьи 03 февраля 2023 года в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Учитывая вышеизложенные правила исчисления срока исковой давности, период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года (11 мес. 01 дн.) подлежит исключению из общего срока давности, и срок исковой давности не пропущен по задолженности, образовавшейся с 11 ноября 2019 года (12 октября 2023 года – 3 года – 11 мес. 01 дн.).

02 марта 2022 года ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 52 134,69 руб., государственной пошлины в размере 882,02 руб.

Судебный приказ от 02 марта 2022 года, вынесенный по данным требованиям, был отменен определением мирового судьи 03 февраля 2023 года в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

С учетом правил исчисления срока исковой давности, период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года (11 мес. 01 дн.) подлежит исключению из общего срока давности, и срок исковой давности не пропущен по задолженности, образовавшейся с 11 ноября 2019 года (12 октября 2023 года – 3 года – 11 мес. 01 дн.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 75 022,67 руб. срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.14, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции взыскал с них пени в размере 22 531,84 руб., начисленный за период задолженности с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером пени.

Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции, размер пени был перерассчитан ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» с учетом мораторных периодов и был определен в размере 18 181,36 руб. (т.2 л.д.41).

Кроме того, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса РФ, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает заявленную истцом ко взысканию сумму пени за просрочку оплаты за содержание общедомового имущества в размере 18181,36 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным ее снижение до 10 000 руб., что соразмерно защите нарушенного права ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска». Оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной пени и с ответчиков в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» подлежит взысканию пени в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по гражданскому делу по исковым требованиям ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере 33 462,67 руб., сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении о рассмотрении дела судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены ответчикам по адресам их регистрации: 

<

адрес> ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, указанным в адресных справках МВД России (т.1 л.д.203).

На судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2024 года, ответчики помимо указанных адресов были извещены также по адресу: 

<

адрес>, по которому согласно отметки почтового отделения извещения были получены (т.2 л.д.86-91).

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, заявители были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ч-вых правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания основного долга не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2024 года изменить в части размера взысканной пени.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО5 

<

данные изъяты>) в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска» пени за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года