Дело №–15/2025 (2-3252/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-000156-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, окончательно уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 447 505 рублей, причиненные совокупностью противоправных действий, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 438 рублей солидарно.

Противоправность действий ответчиков истец связывает с незаконностью сноса принадлежащего ему гаража № 71 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Теннис – Хаус», которые, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Ответчик СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, адвокат Днепровская А.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2008 года с 20 ноября 2007 года принадлежал гараж кирпично – железобетонный, 1972 года постройки под № №, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

01 апреля 2006 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодателем) и ФИО5 (Арендатором) был заключен Договор № № аренды земельного участка, на основании которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок, расположенный в Зоне 5, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, участок 137 (у 

<

адрес> (гараж №), площадью 18 кв.м. для использования под существующий, не являющийся объектом недвижимости индивидуальный гараж (п. 1.1, 1.2 Договора).

Действие вышеуказанного Договора аренды прекратилось 30 июня 2006 года в связи со смертью арендатора, что следует из положений п. 7.4 Договора, ст. ст. 418, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актами осмотра № 88 от 07 декабря 2018 года, от 14 января 2019 года установлено расположение элемента благоустройства – гаражного строения вблизи дома № лит. А по 

<

адрес>, владелец не установлен. Из содержания акта от 14 января 2019 года следует, что копия письменного уведомления о демонтаже самовольно установленного (размещенного) объекта благоустройства от 10.12.2018 года размещена на элементе благоустройства без направления по почте в связи с невозможностью установления владельца элемента благоустройства.

Земельный участок, на котором располагался гараж, принадлежащий истцу, находится в собственности Санкт-Петербурга, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

06 декабря 2019 года комиссией администрации Московского района Санкт-Петербурга по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства принято решение о демонтаже самовольно установленного элемента благоустройства – кирпичного гаража, располагающегося вблизи дома № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 40 том 1).

Впоследующем необходимый пакет документов был направлен администрацией района в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207, Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Комитетом по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга в рамках возложенных на него полномочий 19 марта 2020 года на основании приказа № 2425 от 18 марта 2020 года произведено обследование земельного участка вблизи дома 20 литера А по улице Гастелло в Санкт-Петербурге, в ходе которого выявлен факт использования земельного участка под гаражом без правоустанавливающих документов.

Обследование земельного участка по гаражом истца произведено в полном соответствии с Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».

Гараж снесен с привлечением подведомственного Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «Теннис Хаус». Действия Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по освобождению земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, от незаконно размещенного на нем имущества осуществлены в пределах полномочий, предоставленных Положением и Уставом Учреждения, в целях пресечения нарушений прав собственника земельного участка, в рамках права на самозащиту, предусмотренного статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном указании адреса в документах администрации и Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга не влечет признание сноса гаража незаконным, ввиду того, что адрес, указанный в свидетельстве о праве на наследство по закону, идентифицирует гараж, а не земельный участок. Как указано выше, истец не заявлял уполномоченным органам Санкт-Петербурга о наличии у него прав на гараж как объект недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения дела 2-2825/2022 судом проверялся этот факт и преюдициально установлено, что все вышеуказанные документы и действий оформлялись и осуществлялись в отношении принадлежавшего ФИО1 гаража.

Ранее истец обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга, просил признать незаконными действия администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по демонтажу кирпичного гаража № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взыскать с ответчиков убытки, вызванные причинением ущерба транспортному средству истца, в размере 41 520 рублей, обязать ответчиков восстановить право собственности истца на гараж № по указанному адресу, взыскать с ответчиков убытки, вызванные невозвратом изъятого 14.01.2021 года имущества из гаража № по указанному адресу в размере 56 672, 56 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2825/2022 от 30.11.2022 вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2825/2022 от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2825/2022 от 30.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2825/2022 от 30.11.2022 отменено, принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу ФИО1 убыткив размере 52 925, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787,75 рублей. 

В остальной части, в том числе в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по демонтажу кирпичного гаража № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в удовлетворении требований отказано. 

Апелляционное определение гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 обжаловалось истцом в кассационном порядке, оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказав удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В действиях ответчиков отсутствует противоправность, иное истцом не доказано, что влечет за собой невозможность удовлетворения требований о взыскании убытков. 

Администрация, являясь органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, действует в пределах полномочий, предусмотренных положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», (далее – положение об администрации). 

В соответствии с пунктом 3.10.3 положения об администрации администрация обязана организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Таким образом, выявление самовольно размещенного объекта было осуществлено администрацией в рамках предоставленных полномочий. 

В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - объекты нежилого фонда), а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Как уже указывалось выше вступившим в законную силу апелляционным определением в признании действий ответчиков по демонтажу гаража кирпичного гаража № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, незаконными, отказано. 

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, истец в рамках рассмотрения предыдущего спора и настоящего гражданского дела не указал, требования каких нормативных актов, определяющих деятельность органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, были нарушены при реализации администрацией полномочия, предусмотренного п. 3.10.3 положения об администрации, а также Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга.

В действиях администрации при реализации администрацией полномочия, предусмотренного п. 3.10.3 положения об администрации, а также в действиях Комитета по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга, при реализации им своих полномочий, и действиях подведомственного Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» отсутствует противоправность по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции вступившим в законную силу апелляционном определении гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении собственности ФИО1 – кирпичного гаража в прежнем виде и состоянии на момент сноса, у суда первой инстанции не имелось, обосновав указанное следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющиеся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 137, и являющийся собственностью Санкт-Петербурга ранее был предоставлен по договору аренды земельного участка № от 01.04.2006 года прежнему собственнику гаража ФИО5

Сведений о том, что ФИО1 когда-либо заключал договор аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный им в порядке наследования гараж, либо обращался с заявлением, судом не установлено, истцом не предоставлено. 

Пунктом 7.4 договора аренды земельного участка непосредственно предусмотрено, что права и обязанности арендатора в случае его смерти не переходят наследнику, в связи с чем вывод суда о том, что действие вышеуказанного договора аренды прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью арендатора, является верным. 

Именно по указанным основаниям (в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта самовольного занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности) суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам, и, в частности, к администрации о восстановлении прав истца на гараж: обязании восстановить право собственности истца на гараж № по вышеуказанному адресу. 

Установление вступившим в законную силу решением суда указанного факта самовольного занятия истцом земельного участка и отказа суда в требованиях об обязании восстановить право собственности истца на гараж также подтверждают законность действий администрации при реализации своих полномочий по выявлению гаража, самовольно размещенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и сообщении о факте нарушения в уполномоченный орган – Комитет по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга. 

Обоснование истцом настоящих исковых требований ссылкой на взыскание вступившимв законную силу апелляционным определением коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 убытков, причиненных при транспортировке имущества, находящегося в гараже, по причине того, что ответчики не доказали, имели ли место повреждения ранее или были причинены при транспортировке, а также на указание суда на возможность осуществления истцом защиты своих прав посредством предъявления требований о взыскании убытков, не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку, взыскание судом убытков при транспортировке находившегося в гараже имущества, а также указание судом на наличие возможности истца предъявить требования о взыскании убытков никак не связано с наличием либо отсутствием оснований для их взыскания, предусмотренных законом: ст. ст. 15, 1069, 1084 ГК РФ. 

Как указывалось, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо наличие всей совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. 

При таких обстоятельствах, не доказанным является факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчиков, и в частности действий администрации при реализации администрацией полномочий, предусмотренных п. 3.10.3 положения об администрации, а также факта наличия противоправности в действиях (бездействии) администрации, считаем, указанное является обязанностью администрации, незаконное (самовольное) занятие истцом земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, подтверждено вступившим в законную силу решением суда. 

Администрация действовала в пределах полномочий, предусмотренных п. 3.10.3 положения об администрации, то есть, законно, в связи с чем, считаем отсутствуют основания для взыскания с администрации убытков. 

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» также действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав, применив самозащиту права государственной собственности на самовольно занятый истцом земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга. 

Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года, в данном споре не применим, в связи с тем, что в приведенном в указанном Обзоре конкретном деле земельный участок предоставлялся истцу в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости. Также в указанном деле судом был установлен факт завершения строительства спорных объектов в 1993 году; в материалы дела также были представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В настоящем деле судом установлено, что земельный участок истцу не предоставлялся, прежнему собственнику спорного гаража ФИО5 земельный участок под спорный гараж предоставлялся для использования под существующий, не являющийся объектом недвижимости индивидуальный гараж. 

На момент постройки спорного гаража в 1972 год в Ленинграде действовали Правила застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1959 № 49-2-п, (далее – Правила застройки), в соответствии с п. 8 которых строительство трансформаторных помещений, деревянных сараев и детских дворовых площадок, а равно установка сборно-разборных металлических гаражей на участках, не подлежащих капитальной застройке и не выходящих на городские проезды (за исключением районов новой застройки), - разрешаются исполкомами районных Советов депутатов трудящихся.

Земельные участки для временного пользования (до 2 лет) без права капитальной застройки предоставляются на арендных началах исполкомами районных Советов депутатов трудящихся по согласованию с Архитектурно-планировочным управлением (п. 9 Правил застройки). 

Разделом II Правил застройки установлен порядок оформления отводов земельных участков для капитального строительства. Решения по отводу земельных участков под все виды строительства принимались Исполкомами районных Советов депутатов трудящихся (п. 16 Правил застройки). Архитектурно-планировочным управлением на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся об отводе застройщику земельного участка составляет акт о предоставлении участка в бессрочное пользование (согласно прилагаемой форме) – п. 19 Правил застройки. 

Документы, подтверждающие отвод спорного земельного участка под капитальное строительство, акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в 1972 году, документы, подтверждающие завершение строительства объекта капитального строительства, отсутствуют.

Напротив, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлены архивные документы, согласно которым земельный участок по указанному адресу предоставлялся для временного использования без права капитальной застройки. 

Таким образом, земельный участок под спорным гаражом не предоставлялся под строительство капитального объекта.

Истцом также не представлено подтверждения предоставления когда -либо земельного участка под спорным гаражом под размещение объекта недвижимости (капитального строения), также не представлено документов о предоставлении земельного участка по спорному адресу в бессрочное пользование под цели капитального строительства, о завершении строительства капитального объекта (объекта недвижимости), а, значит, истец не приобрел прав собственности на спорный гараж как капитальный объект (объект недвижимости) в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в том числе Правилами застройки.

Материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие некапитальный характер объекта: удостоверение на гараж, выданное ПИБ ГУИОН Московского района Санкт-Петербурга, осуществляющим учет движимых строений, договор аренды земельного участка предыдущего собственника, заключенный для использования под существующий, не являющийся объектом недвижимости индивидуальный гараж, указанный договор был подписан прежним владельцем ФИО5, не оспаривался, прекратил свое действие в связи со смертью арендатора; архивными документами, подтверждающими, что земельный участок под спорным объектом не предоставлялся в соответствии с ранее действовавшим законодательством под цели, связанные со строительством капитальных объектов, что исключает возможность признания прав на спорный объект как на объект недвижимости с вытекающими из этого последствиями о судьбе следования за таким объектом земельного участка и невозможности сноса объекта недвижимости иначе, как на основании решения суда. 

Спорный объект не является объектом недвижимости, к спорному объекту ответчиками не применялась ст. 222 ГК РФ, применялось иное законодательство, а именно, ст. ст. 12, 14, 209, 214, 264 ГК РФ, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, применение вышеуказанного п. 4 Обзора к настоящему делу необоснованно, поскольку земельный участок под спорным объектом не предоставлялся под цели строительства капитальных объектов (объектов недвижимости), напротив подлинными архивными документами, представленными Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, подтверждается предоставление земельного участка в 1972 году под цели строительства некапитального объекта, в связи с чем земельный участок подлежал освобождению от самовольно расположенного на нем гаража, уполномоченный орган – Комитет по контролю за использование имущества Санкт-Петербурга, правомерно осуществил предоставленные действующим законодательством полномочия по самозащите права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольно занятый земельный участок.

Истцом не подтверждено ни прав на земельный участок, ни возведение спорного объекта – гаража, как объекта капитального строительства в соответствии с ранее действующим законодательством (Правилами застройки), в связи с чем ответчикам не могло быть допущено нарушение прав истца на указанные объекты, напротив, ответчиками была осуществлена самозащита прав – освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга от самовольно размещенного на нем объекта, не являющегося объектом недвижимости, поскольку земельный участок под размещение объекта недвижимости (капитального объекта) по спорному адресу никогда не выделялся. Тем самым, отсутствует нарушение прав истца, подлежащих защите. 

Вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало и могло стать известно в день сноса гаража – 15.01.2021 года, с настоящим иском он обратился 10.01.2024 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что действия ответчиков не являлись противоправными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, СНИЛС № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 04.04.2025 года.