Дело № 1-43/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 25 июля 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской Палаты Томской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 до 19 часов 28.08.2016, находясь на участке местности, расположенном вблизи от берега реки Обь, на удалении 5 км от с. Никольское Кривошеинского района Томской области, имеющем координаты: N 57°09.716', Е 084°03.823’, в ходе конфликта с Ч.М.А., возникшим на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего Ч.М.А., который нанес ему по лицу удары деревянной палкой, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, подверг избиению Ч.М.А. и нанес ему множественные (не менее четырех) удары металлическим предметом - вентилем по голове. Продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал за Ч.М.А. на участок местности на берегу реки Обь, расположенный на удалении около 200 м. от участка местности с указанными выше координатами и нанес Ч.М.А. не менее одного удара металлическим предметом - вентилем по ногам.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил Ч.М.А. телесные повреждения в виде и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызывающего развитие угрожающего жизни состояния, которая повлекла смерть Ч.М.А. в лесном массиве, на участке местности, имеющем координаты: N 57°13.545', Е 084°22.953'. Ч. также были причинены подсудимым физическая боль и другие телесные повреждения, которые не повлекли указанных последствий и не имеют отношения к смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 28.08.2016 он совместно с Ш.Д.Н., Б.И.Д. и Ч.М.А. и находился на рыбалке на берегу реки Обь примерно в 5 км. от с. Никольское Кривошеинского района Томской области вниз по течению реки в направлении г. Колпашево. Во второй половине дня он и Ч. находились в лагере, Ш. спал в автомобиле, а Б. уехал в больницу в с. Кривошеино. 

Далее показал, что он находился у стола у обрыва, а Ч. стал неожиданно толкать его грудью, а затем столкнул руками с обрыва, отчего он упал вниз на колено и повредил голень левой ноги. Когда Ч. направился к столу, на котором лежали ножи, он испугался и стал громко звать спавшего в автомобиле Ш.. Ч. резко развернулся в его сторону и, подойдя к краю обрыва, поднял с земли палку с заостренным концом и стал тыкать данной палкой ему в лицо, но не попал, так как он увернулся. Затем Ч. выбросил палку, и взял другую палку, около 1,5 метра длиной. Стоя у обрыва, Ч. нанес ему палкой 3-4 удара, причинив физическую боль и телесные повреждения в области лица: кровоподтек в области правого глаза и припухлость в области виска справа. Он не пронимал причину агрессивного поведения Ч., который сказал ему, что будет его убивать. Затем Ч. спустился с обрыва по ступенькам, подошел к нему и с криком «убью» попытался ударить палкой. Он увернулся и увидел на земле металлический предмет округлой формы – металлический вентиль. Когда Ч. снова стал замахиваться на него палкой, он схватил вентиль правой рукой и наотмашь ударил Ч. вентилем по голове два раза, при этом удары наносил сбоку, справа налево. Ч. со словами «я сейчас тебя убью» снова пошел в его сторону и на расстоянии вытянутой руки вновь стал замахиваться на него палкой, пытаясь ударить. Он отбил удар палки левой рукой и когда Ч. снова замахнулся палкой, нанес ему вентилем по голове еще два удара. Ч. отбежал к реке, а он разбудил спавшего Ш. и рассказал ему, что Ч. пытался их убить. Потерпевший снял верхнюю одежду, зашел в реку и стал умываться. Далее ФИО1 показал, что он спустился с обрыва на берег, пошел к Ч. и спросил, за что тот хотел его убить. Ч. ничего не ответил, а он - в связи со стрессом и от перенесенного страха, ударил потерпевшего вентилем, который был у него в руке по правой ноге. Когда он увидел на голове потерпевшего кровь, то понял, что тот не представляет никакой угрозы. ФИО1 далее показал, что видел, как Ч. резко встал, направился в сторону леса и скрылся. Он считал, что потерпевший вернется в лагерь, однако 30.08.2016 недалеко от того места, где Ч. скрылся в лесу, его обнаружили мертвым. ФИО1 также показал, что он потерпевшему не грубил, был трезвым, поэтому о причинах поведения потерпевшего можно только предполагать. Считает, что Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал ему, что убьет. Ударил Ч. металлическим предметом, который подобрал с земли, так как палок вокруг не было, вентиль был единственным предметом, лежащим по близости. Он наносил удары потерпевшему на расстоянии вытянутой руки, не придавал значения, куда наносил удары, целенаправленно по голове не бил. Ч. стоял ниже, поэтому все четыре удара пришлись в голову. На берегу реки у воды ударил Ч. по ноге, т.к. находился в стрессовом состоянии в связи с перенесенным страхом, однако опасности в тот момент Ч. не представлял, в руках у него ничего не было. О происшедшем впоследствии рассказывал Ш.Д.Н. и Р.Р.А. Одну палку, с которой Ч. нападая на него, изъяли сотрудники полиции, вторую палку с острым концом вероятнее всего сожгли, разжигая костер. (т.1 л.д. 153-157, 163-169).

Признавая указанные показания ФИО1 допустимым доказательством, суд оценивает их как достоверные в той части, в которой они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. 

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и, с согласия сторон, показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

кроме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается другими доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч.Н.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что Ч.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вместе с Б.И.Д. уехал на рыбалку в Кривошеинский район Томской области. Около 18 часов 30.08.2016 приехали неизвестные лица и сообщили, что прибыли по просьбе Б.И.Д., который попросил передать, что умер на рыбалке на берегу р. Обь вблизи с. Никольское Кривошеинского района Томской области. Позже Б. рассказал, что 28.08.2016 на рыбалке он травмировал руку и уехал в с. Кривошеино в больницу, а когда вернулся, то Ч. в лагере не было, позже Ч. обнаружили мертвым в лесу. Далее показал, что о подробностях происшедшего конфликта ему ничего не известно. Перед отъездом у на теле телесных повреждений не было. Потерпевший характеризовал погибшего как неконфликтного и общительного, отмечал отсутствие агрессии в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, при этом мог постоять за себя, если к нему проявили агрессию. Потерпевший также показал, что принимал таблетки в связи тем, что он ранее перенес инфаркт и ему делали операцию на сердце. Отец носил очки, но он не знает, с какими диоптриями. Дополнил, что от имени подсудимого их семье передали деньги в размере 50000 рублей (т.1 л.д.66-68).

Свидетель Б.И.Д., показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что в вечернее время 27.08.2016 он совместно с Ч.М.А. поехали на рыбалку в Кривошеинский район Томской области. По дороге встретился его знакомый Ш.Д.Н., вместе с которым был ранее неизвестный ФИО1 28.08.2016 они рыбачили на берегу р. Обь примерно в 4-5 км от с. Никольское Кривошеинского района Томской области в сторону г. Колпашево, вниз по течению. Далее показал. что примерно в 15 часов 28.08.2016 он повредил руку, и поехал в с. Кривошеино в больницу. В лагере оставались Ш.Д.Н., Ч.М.А. и ФИО1, конфликтов между ними не было. В период между 19 и 20 часами ему позвонил Ш.Д.Н., который был взволнован и пояснил, что между Ч.М.А. и ФИО1 произошел конфликт. Когда он вернулся в лагерь около 20 час. 30 мин., там находились Ш. и ФИО1, у которого на лице в области правого глаза была ссадина и опухоль. ФИО1 рассказал, что Ч. хотел их убить. ФИО1 увезли из лагеря, чтобы у него с ФИО3 снова не произошел конфликт. Они думали, что Ч. вернётся и не предполагали, что Ч. может быть мертвым. ФИО1 рассказал, что в ходе распития спиртного Ч. вдруг неожиданного стал вести себя агрессивно, без причины взял в руки палку и ударил его по лицу в область правого глаза, в результате чего он упал с обрыва. Затем Ч. с палкой спустился вниз и сказал, что будет его убивать. ФИО1 также рассказал, что он увидел металлический вентиль, которым ударил Ч. в область головы и повредил ему ухо, после чего Ч. побежал от него, но он догнал Ч. у реки и ударил вентилем по ноге. ФИО1 объяснял свои действия тем, что защищался. Далее свидетель показал, что он не видел крови в лагере и на берегу. На берегу реки напротив лагеря, примерно в 7-8 метрах от обрыва, на песке, он нашел очки Ч.. Ч. на песке ближе к обрыву нашел мобильный телефон Ч.. На краю обрыва лежала деревянная палка, которой со слов ФИО1 его ударил Ч.. До приезда сотрудников полиции на берегу реки, примерно в 200 метрах от берега, ближе к воде, на песке лежала одежда Ч.: кроссовки синего цвета, рубашка клетчатая в крови. После того, как они не смогли сами найти Ч., он позвонил в полицию и сообщил об его исчезновении. Труп Ч. обнаружили днем 30.08.2016 в лесу примерно в 20 м. от воды. Свидетель также показал, что физически сильнее был ФИО1, так как был крепче по телосложению и моложе, Ч. был уже пожилым. Далее показал, что охарактеризовать ФИО1 не может. Ч. спокойный, вел себя всегда адекватно как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Ч. не мог первым, без причины бросился в драку (т.1 л.д.92-96).

Свидетель Ш.Д.Н., показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что 27.08.2016 вместе с ФИО1 поехали на рыбалку в Кривошеинский район Томской области. По дороге встретили знакомого Б. и Ч.. Приехавшие знакомые Р. и П. разбили лагерь отдельно от них. 28.08.2016 рыбачили. Б. повредил руку и поехал в травмпункт. Далее Ш. показал, что лег спать и около 19 час. 00 мин., ФИО1 разбудил его криками «нас убивают», «маньяк». На лице ФИО1 была кровь, гематома под правым глазом, рассечение на углу рта, он был возбужден. Ч. шел по берегу от лагеря, затем примерно в 150 м. от них стал умывается у реки. В это время к Ч. шел ФИО1, в руках у которого был вентиль, они вцепились. Далее свидетель показал, что пошел к ним, чтобы успокоить ФИО1. ФИО1 пошел к нему навстречу, а Ч. побежал в лес. Слева на голове и на майке Ч. он увидел кровь. Вернувшись в лагерь, он позвонил Б. и рассказал о случившемся, а также позвонил Р. и П. и попросил их приехать. ФИО1 рассказал ему, что Ч. стал бить его палкой, тыкал в лицо, оскорблял, а он нашел металлический вентиль и нанес ему несколько ударов по голове и ноге. Подъехавшие Р. и П. увезли в свой лагерь ФИО1, чтобы больше не было конфликтов, а он и Б. стали искать Ч. по лесу, ездили в с. Никольское, спрашивали у местного населения, т.к. думали, что он потерялся, но не нашли и позвонили в полицию. Труп Ч. был обнаружен 30.08.2016, примерно в 800 м. от лагеря на краю леса, в 20 м. от реки и, который лежал в позе «эмбриона», был одет в трусы, носки и майку. Свидетель также показал, что знает ФИО1 более 10 лет, характеризует его как спокойного, семьянина, не злоупотребляющего спиртным. В день обнаружения Ч. он сфотографировал ФИО1 на сотовый телефон. Показал также, что по просьбе ФИО1, через Б. передал семье потерпевшего деньги в сумме 50000 рублей (том 1 л.л.д.73-81). 

Свидетель К.С.А., показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что работает , и что 28-29 августа 2016 года в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от Б.И.Д. о пропаже человека. Показал, что он выезжал на место происшествие, где их встретили Б.И.Д. и ФИО1, на лице которого были повреждения. ФИО1 рассказал, что когда они остались вдвоем, Ч. стал вести себя агрессивно, стал кидаться, столкнул его с обрыва, угрожал палкой. Далее ФИО1 рассказал, что он взял с земли металлический вентиль и ударил им потерпевшего по голове. От этого Ч. отбежал, а он побежал будить Ш.. Вместе с Ш. спустились к реке, потерпевший был на расстоянии 100-150 м. от них и умывался. Он подбежал к Ч. и ударил вентилем по ноге. После этого, потерпевший побежал дальше и скрылся в кустах и больше его не видели. Далее свидетель показал, что труп Ч.М.А. был обнаружен. в 1 км. вниз по течению реки от лагеря. Ч. был в трусах, майке и носках, в теменной и правой части головы были повреждения в виде рассечений. 

Свидетель Р.Р.А., показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что в 16 час. 00 мин. 28.08.2016 вместе с П.А.В. приехали на рыбалку в с. Никольское Кривошеинского района. Они подъезжали к лагерю Ш., который в это время спал. В лагере были ранее незнакомые ФИО1 и Ч.,. Они были спокойные, телесных повреждений у них не было. От них он узнал, что Б. уехал в травмпункт. Далее показал, что они обустроили себе лагерь на острове и стали рыбачить. Около 19-20 час. 00 мин. позвонил Ш. и рассказал, что между Ч. и ФИО1 произошла драка, попросил забрать ФИО1. Когда они подплыли к ним, ФИО1 был с металлическим вентилем в руках, ругался, матерился, по виду был выпивший, у него был синяк под глазом, царапина на лице. Со слов ФИО1, он стоял наверху, Ч. ударил его палкой, ему под руки попался вентиль и он им ударил Ч. 2 раза наотмашь по голове, после чего тот стал убегать, но он его догнал и ударил еще по ноге. С какой целью догонял и еще был ФИО1 не рассказывал. После этого они собрали их вещи, забрали ФИО1 и перевезли в свой лагерь, а Ш. и Б. остались искать Ч.. На следующий день они вернулись на берег, все вместе стали искать Ч., но не нашли и позвонили в полицию. На следующий день, в ходе розыскных мероприятий они обнаружили труп Ч. в кустах, но он близко не подходил, т.к. не разрешали сотрудники полиции. Охарактеризовать потерпевшего и подсудимого не может, т.к. до этого их не знал.

Свидетель П.А.В., показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания, уточнив, что признаков опьянения у ФИО1 28.08.2016 года он не заметил (том 1 л.д.87-90).

Свидетель Ч.А.В., показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что 29.08.2016 приехал на рыбалку на р. Обь вблизи с. Никольское Кривошеинского района Томской области, где находились его знакомые Б.И.Д. и Ш.Д.Н. Они сказали, что у них пропал человек по имени М., который ушел в лес. Там же был незнакомый им ФИО1, который рассказал, что вечером 28.08.2016 у него с М. произошла драка. В ответ на действия М., который палкой стал бить его по лицу, он схватил с земли металлический предмет в виде вентиля и ударил М. по голове, после чего тот убежал в лес. Свидетель также показал, что видел труп М., когда его нашли 30.08.2016 в лесу, примерно в 20 метрах от реки и 1 км от лагеря. На голове трупа было несколько ран (том 1 л.д.97-100).

Свидетель Ш.А.С. показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что 29.08.2016 приехал на рыбалку на р. Обь в Кривошеинский район Томской области вместе с Ч.А.В. Они встретили Б., который сказал, что ищет своего знакомого Ч. М., приехавшего вместе с ним на рыбалку. Со слов Б., у Ч. с ФИО1 произошел конфликт. Они подрались, и Ч. убежал в лес. На берегу реки были Ш. и ФИО1. ФИО1 молчал, а Ш. рассказал, что он спал и его разбудил крик ФИО1, что их убивают. Он видел на берегу Ч., на лице которого была кровь, тот мыл голову. ФИО1 был настроен агрессивно и ругался матом на Ч.. Затем Ч. убежал в лес. Далее свидетель передал рассказ Ш. со слов ФИО1 о том, как Ч. в ходе распития спиртного стал неадекватно вести себя и в ответ на действия Ч., который кричал о том, что убьет и без причины ударил палкой по лицу, ФИО1 схватил с земли металлический предмет в виде вентиля и ударил Ч. по голове (т.1 л.д.102-105).

Свидетель Б.В.В., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ФИО1 приходится ему . ФИО1 проживает в со своей семьей, работает . Свидетель характеризует ФИО1 как . От Ш.Д.Н. узнал, что в конце августа 2016 года, в ходе конфликта ФИО1 ударил несколько раз мужчину металлическим вентилем по голове, после чего мужчина убежал в лес, где затем его обнаружили мертвым. Ш. говорил, что со слов ФИО1, он ударил мужчину, защищаясь, так как тот стал наносить ему удары палкой (т. 1 л.д.103-111).

Свидетель С.М.Е., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с 2003 года проживал по соседству Ч.М.А. и работал с ним в одной организации. Указывает, что Ч. был человеком . . От Ч.Г.А. ему известно, что вечером 28.08.2016 у Ч. на рыбалке произошел конфликт с одним из рыбаков, в ходе которого тот несколько раз ударил Ч. металлическим предметом по голове, от чего наступила смерть Ч. (т.1 л.д.116-119).

Свидетель Ч.Г.А., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что вечером 30.08.2016 от узнала, что погиб Ч.М.А. 28.08.2016 он вместе с Б.И.Д. уехал на рыбалку в Кривошеинский район Томской области. Перед отъездом был спокойным, никаких телесных повреждений у него не было. От Б. узнала, что в ходе конфликта с одним из рыбаков последний ударил по голове металлическим предметом. убежал в лес, а после этого его нашли мертвым. Свидетель характеризовала Ч. как (том 1 л.д.112-115). 

Свидетель Ч.Н.М., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 28.08.2016 ФИО1 уехал с Ш.Д.Н. на рыбалку в Кривошеинский район Томской области. От Ш. узнала, что в ходе конфликта её ударил несколько раз мужчину металлическим вентилем по голове, после чего мужчина убежал в лес, где затем его обнаружили мертвым. Ш. говорил, что со слов ФИО1, он ударил мужчину защищаясь, так как тот стал наносить ему удары палкой. Также показала, что . Указала, что она . (л.д.106-108). 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Кривошеинскому району от 28.08.2016 следует, что от Б.И.Д. поступило сообщение, что 28.08.2016 в дневное время мужчина по имени М. ушел в лес возле с. Никольское Кривошеинского района и не вернулся (т.1 л.д.12). 

Согласно сообщению оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Кривошеинскому району от 30.08.2016, 30.08.2016 в дневное время на берегу реки Обь в 5 км. вниз по течению от с. Никольское обнаружен труп Ч.М.А. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 и фототаблицей к нему, при осмотре участка берега р. Обь в 5 км. вниз по течению от с. Никольское Кривошеинского района были обнаружены и изъяты деревянная палка, металлический вентиль, а также вещи потерпевшего Ч.М.А.: рубашка темно-синего цвета, брюки черного цвета, кроссовки голубого цвета, мобильный телефон «МТС» и очки (т.1 л.д.20-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2016 и фототаблицей к нему, при осмотре участка берега р. Обь, расположенного в 5 км. вниз по течению реки от с. Никольское Кривошеинского района, в лесном массиве в 800 метрах вниз по течению реки от лагеря рыбаков и в 20 метрах от уреза воды р. Обь обнаружен труп Ч.М.А. с телесными повреждениями в области головы и ног. В ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего: трусы, майка, носки (т.1 л.д.25-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2016 и фототаблицей к нему, был осмотрен участок берега р. Обь, расположенный в 5 км. вниз по течению реки от с. Никольское Кривошеинского района. При осмотре зафиксированы координаты участка местности места происшествия, а именно: места причинения ФИО1 телесных повреждений Ч.М.А. - N 57009.716', E 084003.823' и участка обнаружения трупа Ч.М.А. - N 57013.545', E084022.953' (т.1 л.д.49-57).

Из протокола выемки и фототаблицей к нему следует, что 05.09.2016 у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы его одежды: брюки спортивные черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, кофта вязанная темно-серого цвета, рубашка в клетку светлого и темно-синего цвета (т. 1 л.д.213-217).

Заключением эксперта № от 12.10.2016 установлено, что кровь на рубашке с рисунком в виде пересекающихся между собой горизонтальных и вертикальных широких и узких полос различных цветов, трико черного цвета Ч.М.А.; на рубашке в клетку ФИО1, на изъятом с места происшествия металлическом вентиле обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.М.А. ФИО1 кровь на вышеуказанных предметах не принадлежит (т.2 л.д.14-17). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 28.10.2016, смерть Ч.М.А. наступила от тупой травмы головы, не менее 48-72 часов до момента исследования трупа – от 31.08.2016. На теле трупа Ч.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: . Данные телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует морфология повреждений, образовались от воздействия тупого твердого предмета или нескольких однотипных предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее чем от 4 воздействий (ударов), возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, на что указывает вид повреждений, тяжесть, характер, расположение на теле. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения образуют тупую травму головы и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния. 

Также на теле трупа Ч.М.А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не имеющие отношения к смерти потерпевшего. 

Все обнаруженные на теле трупа Ч.М.А. телесные повреждения являются прижизненными. Возможность причинения всех вышеописанных телесных повреждений на теле трупа Ч.М.А. при падении с высоты собственного роста, а также собственноручно, исключена. Ч.М.А. в момент нанесения ему вышеописанных телесных повреждений мог находиться в любом из возможных положений, лицом либо левым боком по отношению к нападавшему. После получения всех вышеописанных телесных повреждений без оказания экстренной медицинской помощи Ч.М.А. мог прожить, а также передвигаться и разговаривать в течение короткого периода времени от 15 до 30 минут. Все вышеописанные телесные повреждения у Ч.М.А. могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч.М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,814 мг/мл., что при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-медицинской экспертизе не обнаружено данных, свидетельствующих о том, что Ч.М.А. страдал заболеваниями, которые могли повлиять на причину смерти (т.2 л.д.43-53).

В соответствии с заключением эксперта № от 10.10.2016, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: , которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной или неограниченной поверхностью, равно как и при ударе о таковой или таковые, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеописанных телесных повреждений у ФИО1 составляет не более 2-3 суток до момента осмотра 31.08.2016 (т.2 л.д.26-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.10.2016 и просмотренного в судебном заседании приложенного к нему диска с видеозаписью, ФИО1 на месте совершения преступления показал, каким именно образом на данном участке местности в дневное время 28.08.2016 в ходе конфликта с Ч.М.А. он нанес ему четыре удара металлическим предметом – вентилем по голове, а затем один удар по ноге. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия наглядно продемонстрировал последовательность своих действий (т.1 л.д.179-185).

Исследовав приведенные доказательства, суд оценивает их в совокупности. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в части его версии о причинении телесных повреждений Ч.М.А. в состоянии необходимой обороны, суд полагает отнестись к ним критически, расценивая их как защитные, желанием подсудимого уйти от ответственности.

Приведенными доказательствами установлено, что все обнаруженные на теле Ч.М.А. телесные повреждения являются прижизненными. Все телесные повреждения, в том числе и те, которые в своей совокупности образуют тупую травму головы, были причинены потерпевшему именно ФИО1 и при указанных обстоятельствах. Возможность их причинения при падении Ч.М.А. с высоты собственного роста, а также собственноручно, исключается.

Сам подсудимый также показал о нанесении им четырех ударов тяжелым металлическим предметом в область головы потерпевшего. Также не оспаривал доказательств, подтверждающих механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений потерпевшему, наличие причинной связи между нанесенными телесными повреждениями и наступившей смерти потерпевшего.

Судом установлено, что Ч.М.А. нанес подсудимому удары по лицу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2016, зафиксировавшей у подсудимого . 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что между ФИО1 и Ч.М.А. произошел конфликт. В ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Согласно показаниям подсудимого и не опровергается приведенным доказательствам, инициатором конфликта был Ч.М.А. Суд считает установленным, что потерпевший своими неправомерными действиями дал повод для совершения в отношении него преступления.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что ему и Ш. угрожало насилие со стороны потерпевшего и он нанес потерпевшему указанные телесные повреждения, защищаясь от его нападения.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону.

Наличие у ФИО1 от действий потерпевшего Ч.М.А. не свидетельствуют о том, что имела место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны Ч.М.А.

К указанному выводу суд пришел, проанализировав также оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 и содержание видеозаписи, сделанной при проверке его показаний на месте.

Так, из показаний ФИО1 следует, что удары в область его лица были нанесены Ч.М.А. деревянной палкой длиной около полутора метров. Причем ФИО1 наглядно показал, как Ч. спустился на ступеньку ниже и из такого положения неоднократно замахивался на него этой палкой, а он в целях самообороны подобрал лежавший рядом вентиль и нанес им в общей сложности четыре удара в область головы потерпевшего. Оценивая взаиморасположение участников драки, суд приходит к выводу, что Ч. находился в более невыгодном положении, не позволяющем совершать нападение на стоявшего на более высокой ступени ФИО1. При этом суд учитывает показания подсудимого, согласно которым Ч. сам спустился вниз и оттуда продолжал нападать. Такая позиция является несвойственной для лица, намеренного нанести удар по человеку, стоящему в более выгодном положении на расстоянии вытянутой руки. Учитывая также возраст и физические особенности Ч., находившегося в состоянии опьянения средней тяжести, ему было сложно наносить прицельные удары палкой такого размера. 

То есть фактически, даже исходя из показаний подсудимого, Ч. должен был совершать действия, не свойственные для нападающей стороны. Показания подсудимого в части описания положения потерпевшего и совершенных потерпевшим действий не свидетельствуют о характере его действий как нападающей стороны. В то же самое время положение подсудимого на верхней ступени и обеспеченная ему возможность нанесения четырех ударов тяжелым металлическим предметом (весом три килограмма) по голове Ч. с расстояния вытянутых рук не может свидетельствовать о том, что ФИО1 был обороняющейся стороной.

С учетом преклонного возраста потерпевшего Ч.М.А., разницы в возрасте между подсудимым и потерпевшим, физических особенностей потерпевшего, состояния опьянения, которое, безусловно, ограничивало реакцию потерпевшего, Ч.М.А. реальной опасности для подсудимого не представлял.

Повреждения ног, имевшиеся у ФИО1, а именно , которые, по словам подсудимого, ограничили возможность его передвижения, также не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону, поскольку он свободно передвигался по берегу, поднимался в лагерь и спускался к реке. 

Из анализа показаний свидетелей Ч.А.В., Ш.А.С., Б.В.В., К.С.А., узнавших о происшедших событиях либо от самого ФИО1, либо от Ш. следует, что характер конфликта меду ФИО1 и Ч. свидетельствовал именно об агрессивном поведении подсудимого в отношении Ч.. Даже в отсутствие потерпевшего ФИО1 был злым на него, матерился в его адрес. 

Свидетель Ш.Д.Н. показал, что видел, как ФИО1 направился к ушедшему к реке Ч., «они вцепились», ФИО1 вентилем ударил по ногам Ч., затем последний убежал от ФИО1 в лес. 

Согласно показаниям свидетелей Р.Р.А. и Ч.А.В., им рассказали, что между ФИО1 и Ч.М.А. произошла драка, причем Р.Р.А. об этом сказал Ш., а Ч.– ФИО1. 

Как следует из показаний самого подсудимого, он с вентилем в руках буквально преследовал потерпевшего. То обстоятельство, что Ч.М.А., после того, как ФИО1 спустился за ним к реке, убежал в лес в нижнем белье и без обуви, свидетельствует о том, что именно потерпевший Ч., как наиболее слабая сторона, пытался скрыться от ФИО1.

К доводам подсудимого о том, что в лагере на столе лежали ножи и он боялся, что потерпевший применит их, также может нанести телесные повреждения спавшему в автомобиле Ш. суд относится критически, считая их надуманными. Сам ФИО1 высказывал лишь свои предположения о возможных действиях Ч. в том числе и по отношению к Ш.. Согласно показаниям самого подсудимого, Ч. близко к столу не подходил и не пытался взять нож, также не подходил и к автомобилю, где спал Ш.. 

Таким образом, судом не было установлено, что со стороны Ч. в отношении Пищалина или других лиц было реальное общественно-опасное посягательство, ставящее под угрозу жизнь и здоровье подсудимого или третьих лиц. 

ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Ч.М.А. множественные – не менее четырех ударов в область головы поднятым с земли металлическим предметом, чем причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Осужденный ФИО1 осознавал, что, нанося удары потерпевшему металлическим предметом в область жизненно важного органа, совершает деяние, опасное для здоровья другого человека. ФИО1 предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти Ч.М.А., хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти. 

Подсудимый также не находился в состоянии сильного душевного волнения в момент нанесения ударов потерпевшему. 

Заключением амбулаторной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертной комиссии № от 22.06.2017 установлено, что ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При таких данных суд считает квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При исследовании данных личности подсудимого установлено, что он . 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «г», «з», «и», «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не было достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями части 1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. В судебном заседании не установлено оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Суд также считает невозможным назначение наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы при данных обстоятельствах будет отвечать всем целям наказания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ должно быть связанным с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, ФИО1 должно быть назначено наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания следует исчислять с 25.07.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с 30.08.2016 года по 24.07.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Потерпевший Ч.Н.М. заявил исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что погибший - . В связи с его смертью он перенес безвозвратную потерю близкого ему человека.

Ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично. Не приводил своих доводов относительно причинённых нравственных страданий потерпевшим, не отрицал своей причастности к их причинению истцу. Ответчик в судебном заседании указал на тяжелое материальное положение, отсутствие средств для выплаты истцу компенсаций морального вреда.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ч.ч.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины подсудимого.

В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении смерти Ч.Н.М. 

Погибший приходился истцу , близким для него человеком, истец испытывал и испытывает страдания и переживания связи с гибелью . 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения смерти иные засуживающие внимания обстоятельства, характер понесённых истцом нравственных страданий, принимает во внимание имущественное положение ответчика. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень испытываемых истцом нравственных страданий в результате гибели отца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 25.07.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.08.2016 года по 24.07.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования Ч.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Н.М. 1000 000 (Один миллион) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК РФ по : деревянную палку, металлический вентиль, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; трусы темного цвета, майку серого цвета, носки темного цвета, рубашку темно-синего цвета, брюки черного цвета, кроссовки голубого цвета, мобильный телефон «МТС», очки, принадлежащие ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ФИО5, в случае невостребованности - уничтожить; брюки спортивные черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, кофту вязанную темно-серого цвета, рубашку светлого и темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу, в случае невостребованности - уничтожить; DVD диск, находящийся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: Ф.З. Петрушенко

Приговор суда вступил в законную силу 08.08.2017.