Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 45 254 руб., неустойки в размере 92 318 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки ФИО13, принадлежащий ФИО14, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ФИО12 Потерпевшим было подано заявление в страховую компанию ФИО15 где была зарегистрирована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления ФИО16 отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля марки ФИО17, гос. номер № не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Не согласившись с данным решением, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требования) к ФИО18 о чем страховая компания была уведомлена. В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ФИО19 в судебное заседание не явился. В суд от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68-70).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Так, водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО20 по договору ОСАГО серии МММ №. 

По результатам рассмотрения страхового случая ФИО21 в выплате страхового возмещения ФИО3 отказало, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 86).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 900 руб. (л.д. 24-31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ФИО22 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 142 900 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с 

<

данные изъяты>» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (л.д. 167-171).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец получил право требования с ответчика страхового возмещения в размере 142 900 руб., в соответствии с договором ОСАГО и полисом ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В связи с указанным в адрес ФИО23 было направлено уведомление об уступки прав требований, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений (л.д. 50).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО24 ФИО7

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения элементов конструкции: задний бампер в правой части, панель задка наружная часть, крышка багажника, боковина задняя правая, передний бампер, торцевая часть переднего левого крыла, грязезащитный щиток крыла переднего левого. Все остальные повреждения на автомобиле не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 на момент ДТП без учета износа составляет 64 363 руб., с учетом износа – 45 254 руб.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Выводы экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались. Кроме того, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 254 руб.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 318 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа – до 15 000 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

По настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО26 По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение, расходы по ее оплате составили 30 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме. Указанное экспертное заключение положено в основу решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, сумма ущерба взыскана с ФИО27 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, со ФИО28 подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 3 525 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 254 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., всего в размере 116 254 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО30 о взыскании неустойки в размере 72 318 руб. 78 коп. отказать.

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО32