Дело № 2-3432/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

22.04.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.12.2016 в размере 2 438 462 рубля 95 копеек, задолженность по договору займа от 07.08.2017 в размере 563 726 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: право требования участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве от 26.06.2014 №, в отношении квартиры номер №, на 4 этаже в доме по адресу: 

<

адрес> (строительный), право требования участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № в отношении квартиры номер №, на 1 этаже в доме по адресу: 

<

адрес> (строительный), реализацию квартир произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 050 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно. 

В обоснование иска истец указал на факты заключения договоров займа между ФИО2 и ФИО3 от 14.12.2016 на сумму 2 050 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 31.01.2017 и от 07.08.2017 на сумму 500 000 руб. с условием возврата не позднее 31.10.2017. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, проценты за пользование не выплачивались. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заложены права требования участника долевого строительства по двум договорам участия в долевом строительстве от 26.06.2014, заключенным между ФИО3 и ООО НСК «Авантаж». 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, возражений не представила. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 14.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 050 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 31.01.2017. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской. 

07.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 050 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 31.10.2017. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа 14.12.2016 и 07.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры залога прав требования, по которым в залог переданы права требования участника долевого строительства по двум договорам участия в долевом строительстве от № № 26.06.2014, заключенным между ООО НСК «Авантаж» и ФИО4, с учетом соглашений о передаче правомочий по договору ФИО5, и от последнего – ФИО3 

Объектами долевого строительства, согласно условиям договоров, являются двухкомнатная квартира № № и однокомнатная квартира № № и по адресу: 

<

адрес>

Размер процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, согласно расчетам истца, составил 26 932,82 руб. и 10 171,23 руб. соответственно. 

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств возврата долга, уплаты денежных средств не представлено. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Цена заложенного права требования определена сторонами в договорах залога и составила: по договору от 14.12.2016 – 2 050 000 руб., по договору от 07.08.2017 – 1 300 000 руб. В ходе судебного разбирательства стоимость предмета залога не оспорена. 

Поскольку обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчетам истцам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.12.2016 за период с 01.02.2017 по 19.04.2019 составил 361 530,13 руб., по договору займа от 07.08.2017 за период с 01.11.2017 по 19.04.2019 – 55 465,76 руб. Расчет процентов соответствует требованиям закона, арифметически верен. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о несоразмерности неустойки не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве участнику не переданы, строительство дома не завершено и квартиры как объекты залога не существуют и право собственности на них у ответчика не возникло, требование о реализации квартир с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере стоимости права требования нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 23 211 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование факта и размера оплаченных истцом юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2019, расписка о получении исполнителем по данному договору 30 000 руб. 

Поскольку решение постановлено в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные ко взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной в интересах ФИО2 работы и характер оказанных услуг, непродолжительность рассмотрения дела и двух судебных заседаний, небольшую сложность гражданского дела и небольшой объем доказательной базы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что критерию разумности в настоящем случае будет отвечать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 рублей. 

Заявленные же расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. суд находит завышенными, не отвечающими требованию о соблюдении баланса интересов сторон спора. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14.12.2016 в размере 2 438 462 рубля 95 копеек, задолженность по договору займа от 07.08.2017 в размере 563 726 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - право требования участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве от 26.06.2014 №, в отношении квартиры номер №, на 4 этаже в доме по адресу: 

<

адрес> (строительный), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 050 000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - право требования участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве от 26.06.2014 №, в отношении квартиры номер №, на 1 этаже в доме по адресу: 

<

адрес> (строительный), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3432/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.