П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 02 июня 2021 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Урадовского В.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего М. Н.В.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

03.01.2021 г. около 17 часов ФИО1, находясь в комнате отдыха котельной МБУ «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> с северной стороны МБОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за противоправного поведения М. Н.В., действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью М. Н.В., относясь безразлично к последствиям, нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее одного удара в область правой голени М. Н.В., причинив тому телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину признал частично, пояснив, что возможно, что он бил потерпевшего, но ногу тому не ломал, затем заявил о полном непризнании вины в нанесении ударов потерпевшему. При этом показал, что 03.01.2021 г. в пятом часу вечера в котельную, где он дежурил, пришел М. Н., был пьяный, поздоровался, сел на диван, он пересел на стул. В разговоре М. начал высказывать ему претензии, что они его «подставили» с работой, он встал и сказал, чтобы М. уходил. Тот встал с дивана, сказал: «Ну ладно, а это тебе от меня должок», и нанес ему кулаком правой руки удар в скулу с левой стороны. Он потерял равновесие и память, не помнит, куда упал, как вставал и как подошел к М.. Следующее, что он помнит, что М. стоит на четвереньках. Он сказал, чтобы тот поднимался и уходил, но М. не хотел вставать. Тогда он потянул его за воротник к выходу, никаких переломов у М. заметно не было, он сам шел всю дорогу, никто его не тащил. Считает, что М. просто не хотел вставать на ноги. Когда он выводил М. на улицу, на лице у того не было ни ссадин, ни кровоподтеков. На улице он сказал, чтобы М. уходил, снова зашел в кочегарку, через 3-4 минуты вышел на улицу, М. уже не было. Ногу он М. точно не ломал, удары по лицу, насколько помнит, не наносил. Откуда у М. телесные повреждения, пояснить не может, кто ему сломал ногу, не знает, считает, что М. кого-то покрывает, возможно, К. нанес ему удары.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он понимает, что М. Н. упал именно от нанесенных им ударов, так как кроме него и М. в котельной больше никого не было, запнуться М. было не за что. Очевидно, что на удар М. от него последовала ответная реакция в виде нанесения удара. Нанес он М. один удар или несколько, рукой или ногой он наносил удары и в какую часть тела, не помнит. Какими-либо предметами он М. удары по телу не наносил. После того, как его ударил М., он также в ответ нанес тому удары по телу, причинив М. телесные повреждения, желая причинить последнему физическую боль. Ему было безразлично, какой вред здоровью будет причинен М. от его действий. После того, как он увидел М., стоящего на четвереньках на полу, он больше М. удары по телу не наносил. Пол в том месте, где находился М., ровный, никаких посторонних предметов в месте падения М. на полу не было. М. находился между диваном и шкафчиком, головой к двери, которая была закрыта, до порога М. не доставал (т.1 л.д. 180-182).

Суд признает допустимым доказательством данные показания ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.02.2021 г. также следует, что ФИО1 в присутствии защитника, демонстрируя свои действия, пояснил, что нанесенный ему М. Н. удар по лицу его сильно разозлил, так как он не ожидал такого от М. Н., он не помнит, что происходило сразу после этого, допускает, что в ответ он также ударил М. Н., далее он помнит, что от его действий М. Н. оказался на полу на четвереньках и головой был обращен к двери. Он допускает, что М. оказался на полу от того, что он его ударил, и в результате его действий М. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 58-68).

Кроме того виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший М. Н.В. в судебном заседании показал, что 03 января 2021 г. с М. выпил немного пива, примерно в 16 часов пошел включать воду на водонапорной башне, по дороге зашел в котельную, полагая, что там работает М.. Когда он зашел в комнату отдыха, ФИО1 уступил ему место на диване, а сам сел на стул. У них зашел разговор про работу, он высказал ФИО1 претензии по поводу того, что его не взяли на работу в котельную. ФИО1 сказал, что он здесь не при чем. Потом он сказал: «Да пошли вы все», ФИО1 после этого встал, он толкнул ФИО1 двумя руками в область груди. ФИО1 не упал, задержался руками за подлокотник дивана и тумбочку. Больше наносить удары ФИО1 он не собирался, повернулся к двери, сделав к ней шаг, взялся за ручку, чтобы открыть дверь и выйти, в этот момент ФИО1 нанес ему удар в левый висок. Он к ФИО1 находился левой стороной. От удара он начал медленно падать, придерживаясь за косяк двери рукой, в это время почувствовал, что ФИО1 нанес ему ещё два удара в левую часть лица. Затем он потерял сознание, как ФИО1 сломал ему ногу, не помнит. Очнулся, когда ФИО1 тянул его за воротник куртки по углю в котельной, т.к. почувствовал боль в ноге. Он пытался встать на правую ногу, но не мог из-за боли. ФИО1 вытащил его на улицу. Он дополз до дома М., заполз в сени. М. открыл дверь и дотянул его до коридора. Он позвонил домой, после чего за ним пришли мать и жена, увезли его на санках. Дома он увидел, что нога от области голени до колена была красно-синяя, также левая сторона лица была опухшей, под глазом был синяк. Когда он пришел в котельную, никаких повреждений на лице и теле у него не было. Просит не лишать ФИО1 свободы.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М. Н.В. и подозреваемым ФИО1 от 25.04.2021 г. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил аналогичные вышеизложенным показания М. Н.В. по обстоятельствам данного конфликта, показал, что он точно не помнит, как именно и сколько ударов он наносил по телу М. Н.В., но уверен, что каким-либо предметом телесные повреждения не наносил (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель М. К. показала, что 03.01.2021 г. примерно в 2 или 3 часа дня её сын М. Н. пошел к К., она пошла к родственникам. Потом ей позвонили и сказали, чтобы она пришла за сыном, который находится у К.. С женой сына они пошли к К., где сын полулежа сидел в прихожей, сказал, что ФИО1 сломал ему ногу. Они увезли М. на санках домой. Было видно, что от котельной человек полз по снегу. Лицо с левой стороны у М. было разбито, губа, левый глаз и нос были опухшие. Сын рассказывал, что зашел в котельную поздравить Б. Н., но там дежурил ФИО1, они поссорились, толкнули друг друга, ФИО1 ударил его по лицу, от чего он потерял сознание, потом ФИО1 вытащил его за шиворот на улицу и бросил, а он дополз до К.. ФИО2 с К. у М. Н. не было.

Свидетель М. Д.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в целом дала аналогичные показания, пояснив, что около 17 часов позвонил её муж М. Н. и попросил, чтобы она пришла за ним к К., так как ФИО1 сломал ему ногу. На левой части лица М. в области виска, глаза, носа и губы были кровоподтеки и ссадины, нос и губа были припухшие. Камуфлированный костюм М. был в угле и саже. М. был выпивший, но не сильно. Как рассказал М., в котельной между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу и, нанеся удар, сломал ногу, при этом он терял сознание. Речи о том, что Муравьев сам упал или споткнулся в котельной, отчего сломал ногу, не было. Как пояснил М., он ползком добрался до дома К.. Она видела, что от котельной до дома К. по снегу действительно имелся след волочения (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля К. Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его дом находится на улице Зеленая через дорогу от котельной. 03.01.2021 г. в дневное время М. Н. находился у него в гостях, они выпили немного пива, потом М. Н. ушел. Когда на улице стало темнеть, возможно, около 18 часов, открылась дверь в дом, он увидел пытающегося вползти М.. Он заволок М. в кухню и увидел, что стопа его правой ноги неестественно повернута в сторону, как он понял, нога была сломана. По виду М. он не может сказать, что тот был сильно выпивший. Он спросил у М., где тот сломал ногу. М. ответил, что ногу ему сломал ФИО1. Обстоятельства М. не рассказал, так как сильно мучился от боли (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Седельниковскому району Т. С.С. от 13.01.2021 г. (КУСП за № 51) в ходе подворного обхода в с. Кукарка выявлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений М. Н.В. (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению от 16.01.2021 г. М. Н.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО1, который 03.01.2021 в вечернее время причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2021 г. следует, что осмотрена котельная на ул. 

<

адрес>, у дальней стены имеется комната отдыха, с правой стороны от входа в которую находится шкаф, стол, стул, с левой стороны стоит диван, прямо от входа – тумбочка с телевизором, пол бетонный (т. 1 л.д. 9-16). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 27.04.2021г., осмотрена та же котельная, проход от входной двери к комнате отдыха осуществляется по бетонному полу между щитами электрооборудования, углем с одной стороны и иным оборудованием с другой, какие-либо значительные углубления, выступы, повреждения пола отсутствуют. От дивана частично отломана и наклонена вправо верхняя часть правого подлокотника. Общий размер комнаты 302х232 см, расстояние от шкафа до дивана - 108 см, от порога комнаты до тумбы - 228 см. Пол в комнате бетонный, в средней части имеет незначительную пологую неровность углублением до 2 см. Какие-либо значительные углубления, выступы, повреждения пола отсутствуют (т. 1 л.д. 185-193).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 26.04.2021 г. видно, что М. Н.В. добровольно выдал утепленные мужские куртку и штаны, надетые на нем 03.01.2021г., которые затем были осмотрены, правая штанина загрязнена сажей (т. 1 л.д.165-168, 169-173).

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2021 г. у М. Н.В. обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение могло быть нанесено в соответствии с заявленными обстоятельствами от как минимум одного удара тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не оставившим характерных особенностей в повреждениях пострадавшего, в область правой голени и возможно в заявленные сроки (т. 1 л.д. 27-28).

По заключению эксперта № от 15.03.2021 г. обнаруженное у М. Н.В. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> могло быть получено в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью либо при соударении с таковым за 1-3 суток до обращения в БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ», а возможно и 03.01.2021 г., получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д. 109-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. Д.А. показал, что, учитывая относительно молодой возраст М. Н., который не имеет сопутствующих патологий обмена веществ, получение такого перелома при падении на преобладающую плоскую поверхность как бетонный пол практически невозможно, в том числе при придании телу ускорения при ударе. Большая берцовая кость одна из крепких частей тела, поэтому удар был нанесен неслабый. При обращении М. Н. в больницу его осматривал дежурный врач, а экспертиза проводилась им по медицинской документации, в которой не отражено наличие либо отсутствие других повреждений, например, ссадин. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес М. Н.В. удары по лицу и телу, причинив тому 

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью. Устанавливая виновность ФИО1 и фактические обстоятельства преступления, суд принимает за основу последовательные показания потерпевшего М. Н.В. и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и другими доказательствами, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, из которых следует, что подсудимый допускал нанесение им ударов потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. 

Версию подсудимого в судебном заседании о том, что после конфликта с ним у потерпевшего не было каких-либо телесных повреждений, а 

<

данные изъяты> М. был причинен иными лицами, суд находит надуманной и несостоятельной, вызванной желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. какими-либо доказательствами она не подтверждена. В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника факт нанесения им ударов М. и причинения в результате этого телесных повреждений последнему, ссылаясь на потерю памяти, допускал, пояснить причину изменения своих показаний в судебном заседании подсудимый не смог. 

Из показаний свидетелей К. Е.А., М. К.П. и М. Д.А. следует, что М. сразу после случившегося говорил им о том, что 

<

данные изъяты> ему сломал именно ФИО1. Показания потерпевшего о том, что из-за боли в ноге от котельной до дома К. он двигался ползком, подтверждаются показаниями свидетелей М. К.П. и М. Д.А. о наличии следа волочения на снегу. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать о причастности к данному преступлению других лиц, а также о самостоятельном получении потерпевшим телесных повреждений, в том числе 

<

данные изъяты>, у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что, нанося удары М. Н.В., подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в данный момент какой-либо угрозы его здоровью и жизни со стороны М. не исходило и в применении средств защиты явно отпала необходимость. Так, потерпевший показал, что, толкнув ФИО1, попыток нанести ещё удары либо каких-то других действий он не предпринимал, а, повернувшись к входной двери, приблизился к ней, чтобы выйти, к ФИО1 он располагался левым боком, в этот момент ФИО1 нанес ему первый удар по лицу. Подсудимый, не оспаривая данные показания потерпевшего, пояснил, что он ничего не помнит. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2021 г. № 43/С следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанное заключение подтверждается также результатами обследований, выявивших у ФИО1 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания ФИО1 о запамятовании им отдельных событий периода времени, относящегося к деянию, изолированны, шаблонны, стереотипны, не конкретизируются подэкспертным, не подтверждаются иной психопатологической симптоматикой, результатами настоящего обследования, представленными материалами уголовного дела, в связи с чем не укладываются в клиническую картину какого-либо известного психического расстройства и являются защитно-установочными в условиях субъективно-сложной судебно-следственной ситуации. В состоянии аффекта он не находился (т. 1 л.д. 144-151). Выводы экспертов являются обоснованными. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает показания в соответствии с избранной позицией защиты, признаков расстройства психической деятельности у него не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты доказательства, которые бы опровергали выводы обвинения, отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого.

Согласно имеющимся характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т. 1 л.д. 205, 206, 208), юридически не судим (т.1 л.д. 198, 199), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (т.1 л.д. 211). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. п. «з» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние психического здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о снисхождении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 61, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 3944 рубля 50 копеек подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства - куртку и штаны оставить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.И. Рубцова