Дело 12-59/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Еманжелинск 25 октября 2017 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в отдел МВД России по АДРЕС поступило заявление ФИО1 о том, что 08.09.2017г. в 11 часов 05 минут ФИО2 на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда АДРЕС в АДРЕС выражалась нецензурной бранью и назойливо пристава к ФИО1 

По результатам проверки указанного заявления участковый уполномоченный полиции ФИО3 ДАТА вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 не соглашаясь с указанным определением, просит об его отмене. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судьёй принимались меры к её извещению, однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материал проверки НОМЕР по заявлению ФИО1 от 12.09.2017г., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения не нахожу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

При рассмотрении заявления ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО3 было получено объяснение от ФИО2 и её сожителя ФИО4, проживающих по адресу: АДРЕС из содержания которых следует, что они отрицают высказывание в адрес ФИО1 оскорблений, нецензурной брани. Их показания согласуются между собой. Из содержания рапорта ФИО3 следует, что им был проведен поквартирный обход граждан проживающих в третьем подъезде АДРЕС в АДРЕС с целью установления свидетелей и очевидцев обстоятельств указанных ФИО1 в своем заявлении, в ходе бесед с гражданами какой-либо информации представляющей интерес получено не было. Собранные в ходе проверки материалы являются достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела в совокупности, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Какой-либо личной заинтересованности УУП ФИО3 в исходе дела в суде не установлено. 

Поскольку данных о какой-либо УУП ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции, не установив в действиях гайдамак Н.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 201 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС. 

Судья: Н.Н. Беляев