КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 июля 2025 года 

УИД № 66RS0035-01-2025-000755-02

производство № 2-1-675/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 

17 июня 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы,

установил:

Комитет по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (далее – Комитет по управлению имуществом КМО СО, Комитет) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 29 июля 2022 года № 7, заключенный между Комитетом и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом КМО СО задолженность по арендной плате с 26 августа 2022 года по 16 мая 2025 года в размере 62 398 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 584 рубля 92 копейки, всего взыскать 75 983 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом и ФИО1 29 июля 2022 года заключен договор аренды муниципального имущества № 7 сроком с 1 августа 2022 года по 31 июля 2027 года. Согласно данному договору арендатор ФИО1 приняла в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение №1-109/2014 общей площадью 30,8 кв. м., расположенное на земельном участке общей площадью 886,0 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов предпринимательской деятельности. Также арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за право пользования муниципальным имуществом, однако данная обязанность ФИО1 не исполняется. Арендатор вносил плату за пользование арендованным имуществом в сумме меньшей, чем установлено договором аренды, а также не вносил арендную плату более двух раз подряд (с сентября 2022 по март 2023 года, с мая 2024 года по сентябрь 2024 год, с октября 2024 года по ноябрь 2024 года). С учетом указанных обстоятельств, существенного нарушения ФИО1 условий договора аренды истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению, а с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца Комитета по управлению имуществом КМО СО, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под расписку, почтовой связью, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что от истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года между Комитетом и ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества № 7 сроком с 1 августа 2022 года по 31 июля 2027 года. Согласно данному договору арендатор ФИО1 приняла в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение № 19 общей площадью 30,8 кв. м., расположенное на земельном участке общей площадью 886 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.2 указанного договора размер арендной платы установлен приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.9 арендатор обязан производить оплату аренды не позднее 25 числа отчетного месяца.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются по настоящее время, арендатор вносил плату за пользование арендованным имуществом в сумме меньшей, чем установлено договором аренды, а также не вносил арендную плату более двух раз подряд в периоды: с сентября 2022 по март 2023 года, с мая 2024 года по сентябрь 2024 год, с октября 2024 года по ноябрь 2024 года, что усматривается из представленного суду акта сверки по договору аренды за период с 29 июля 2022 года по 16 мая 2025 года.

Доказательств внесения арендной платы в установленные в договоре сроки и размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2022 года по 16 мая 2025 года составляют 13 584 рубля 92 копейки.

Судом вышеуказанные расчеты проверены, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию задолженность по арендной плате в размере 62 398 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 584 рубля 92 копейки за период с 26 августа 2022 года по 16 мая 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения данного договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В адрес ФИО1 почтой (ШПИ 62330006006677) направлена претензия от 6 марта 2025 года № 2086.0, содержащая требования об оплате задолженности по договору аренды и необходимости явиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, которая ФИО1 не исполнена.

Факт получения данного письма ответчиком не оспорен, в связи с чем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Ответчик ФИО1 исключена из Единого государственного реестра предпринимателей 10 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предпринято каких-либо мер по погашению задолженности по уплате арендных платежей за длительный период пользования земельным участком, в связи с чем суд полагает, что имеются все основания для применения в арендных отношениях между истцом и ответчиком такой крайней меры как расторжение договора аренды земельного участка от 29 июля 2022 года № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 рублей за требование о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

****>) в пользу Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды муниципального имущества от 

<

дата> №1-109/2014 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62 398 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26 августа 2022 года по 16 мая 2025 года в размере 13 584 рубля 92 копейки, всего взыскать 75 983 рубля 59 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 29 июля 2022 года № 7, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.