Судья Мосунова Е.В. дело № 12-234/2020 (№ 5-1891/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 12 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, которым

признан директор ООО "Информсервис" ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 14 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за о, что в ходе внеплановой выездной проверки в магазинах "..." ООО "Инфрмсервис" по адресам: 

<

Адрес обезличен> выявлены нарушения требований пунктов 10.1, 10.6, 10.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктов 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", пункта 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года № 3, пунктов 1.3, 1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6, пунктов 6.1, 6.2 Методических рекомендация МР 3.1.0170-20.

По результатам рассмотрения указанного протокола и представленных материалов, судьёй городского суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, просит отменить вынесенное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой проверки, были выявлены нарушения требований пунктов 10.1, 10.6, 10.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктов 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", пункта 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года № 3, пунктов 1.3, 1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6, пунктов 6.1, 6.2 Методических рекомендация МР 3.1.0170-20, выразившиеся: 

в отсутствии дезинфицирующих средств, имеющих соответствующие инструкции по применению их в организациях розничной торговли;

в отсутствии содержания в чистоте складского помещения с участком фасовки продовольственного сырья;

отсутствии маркировки уборочного инвентаря для туалета, хранении его с уборочным инвентарём других помещений.

Действия директора ООО "Информсервис" ФИО2 по выявленным нарушениям квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО "Информсервис" ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судом установлены полно и правильно, действия ФИО2 квалифицированы верно.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, судья городского суда исходила из наличия оснований для замены штрафа.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, что является основанием для отмены решения.

Заменяя наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судья городского суда сослался на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 названной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1. названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья городского суда не учла, что в результате совершённого ФИО2 правонарушения мог быть причинён вред или могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Соответственно, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не могли быть применены к ФИО2, санкция части 2 статьи 6.3 указанного кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, кроме того, в данном случае в результате совершённого правонарушение имелась угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М