дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Басовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Зеленый бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, пени, судебных расходов,

установил:

СНТ «Зеленый бор» обратилось в суд с требованиями о взыскании с собственника земельного участка № ФИО1 задолженности за неуплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Зеленый бор» за период 2016-2018 годы и договорные пени за допущенную просрочку платежей в общей сумме 305 681,58 руб., госпошлины 6 257 руб., юридических расходов 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчица ведет хозяйство в индивидуальном порядке на основании договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Зеленый бор», заключенного сторонами 15.02.2016, обязанности по договору злостно не исполняет, имеет задолженность по установленным в СНТ обязательным платежам, подробный расчет которой представлен на л.д.19. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный 12.12.2018 мировым судьей, был отменен по заявлению ФИО1 09.01.2019, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, в окончательной редакции СНТ «Зеленый бор» просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по оплате по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года и договорные пени за указанный период (с учетом произведенной ею частичной оплаты) в общем размере 82 289, 82 руб., госпошлину 2669 руб., расходы на юридические услуги представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду письменные пояснения по иску, из которых следует, что все действия ответчицы они оценивают как направленные на ее систематическое уклонение от несения бремени пользования инфраструктурой СНТ «Зеленый бор». Каждый год, как правило в мае, на очередном ежегодном собрании членов СНТ «Зеленый бор» принимаются сметы, которые используются для обоснования размера взносов. Финансовый год в СНТ привязан к дате проведения очередного ежегодного общего собрания членов СНТ. Акты ревизионной комиссии так же составляются за соответствующий период. Сумма взносов для индивидуалов и для членов товарищества устанавливаются решениями этих собраний, после чего протоколы собраний и сметы вывешиваются в открытом доступе в здании правления. Ответчица знает о всех состоявшихся решениях, поскольку в адрес СНТ «Зеленый бор» она направляла свои версии расчетов за каждый год, по которым приходящаяся на нее сумма составляет около 10% от суммы, установленной решением общего собрания для индивидуалов. Такие предложения ответчицы противоречат условиям утвержденного судом договора, в связи с чем СНТ воспринимало их как направленные на нарушение ответчицей финансовой дисциплины. В такой ситуации СНТ настаивает на взыскании указанной суммы задолженности и договорных пени, установленных в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за периодом пользования, который был полностью оплачен Индивидуалом. Этот расчет истца основан в том числе на договорном порядке очередности поступающих от индивидуала денежных сумм - в первую очередь погашаются суммы пеней, и только потом - основной долг по платежу. Поскольку сумма взыскания по пеням, рассчитанная строго в соответствии с условиями Договора, значительно превышает сумму основного долга, СНТ согласно снизить объем заявленных исковых требований, установив максимальный размер пеней равным двукратной сумме основного долга. Общая сумма долга ответчицы с учетом этого устанавливается СНТ в размере 82 289,82 руб. Так же пояснили, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 от имени СНТ «Зеленый бор», было одобрено председателем правления СНТ ФИО4, в связи с чем просят взыскать 30 000 руб. с учетом характера спора и значительного объема проделанной юристами работы.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5 с уточненными исковыми требованиями согласились частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагают, что на ответчицу за три прошедших года (2016-2018) приходится сумма долга не более, чем 21 380 руб. Образование задолженности вызвано действиями истца, руководство которого с момента вступления в силу решения суда, утвердившего редакцию договора, подлежащего заключению между сторонами, т.е. с 01.12.2015г. не предоставлял ответчику Приложение №1 и не согласовывал ежегодную цену договора, это приложение ни разу сторонами не подписывалось, на многочисленные запросы ответчицы, а затем и по решению Пушкинского городского суда от 26.09.2018 г. СНТ «Зеленый бор» не предоставлял экономического, финансового обоснования о затратах понесенных на содержание общего имущества. Считают такие действия истца злонамеренными, в том числе и для заявления большого размера договорных пени. При рассмотрении дела просят учесть, что ответчица принимала участие в создании всего существующего общего имущества товарищества, в связи с чем размер оплаты ответчицей за пользование общим имуществом СНТ не должна превышать размера платы членами СНТ. С тарифами истца не согласны, так как в них включены расходы на создание общего имущества СНТ, однако ответчица как индивидуал не желает принимать в этом участия. При расчете пени, если суд не освободит ответчицу от такой санкции, просили учесть фактические обстоятельства и снизить пени в порядке ст.333 ГК РФ до размера подсчета по правилам ст.395 ГПК РФ. Со взысканием представительских услуг в сумме 30000 руб. не согласны, поскольку гонорар юриста крайне завышен, дело не представляет правовой сложности, кроме того, тариф за юридические услуги включен в заявленную ко взысканию сумму задолженности. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Единственным ограничением в отношении установления платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, предусмотренным ФЗ N 66-ФЗ, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования, является то, что размер такой платы не может превышать размер платы для членов объединения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пушкинского городского суда от 30.09.2015 (с учетом устраненных 23.11.215 описок) был удовлетворен иск ФИО1, ФИО6 к СНТ «Зеленый бор» о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Судом утверждена редакция, на условиях которой СНТ «Зеленый Бор» и истцам подлежит заключению договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Решение вступило в законную силу 15.12.2015 года.

Определением Пушкинского городского суда от 06.05.2016 указанное решение суда от 30.09.2015 года разъяснено, указано, что данное решение суда свидетельствует о заключении между ФИО1 и СНТ «Зеленый Бор» и между ФИО6 и СНТ «Зеленый Бор» с даты вступления решения суда в законную силу договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, на условиях, изложенных в решении суда.

В соответствии с п.1.2 договора Товарищество предоставляет Индивидуалу право участвовать в приобретении (создании) и использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, принадлежащего Товариществу, а Индивидуал оплачивает приобретение (создание) и использование этого имущества, именуемого далее «Имущество», в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.5 договора Индивидуал вправе не принимать финансового участия в приобретении (создании) Имущества, принадлежащего Товариществу. В этом случае он письменно подтверждает свой отказ оплачивать приобретение (создание) данного Имущества. Такой отказ также считается подтвержденным, если после повторного письменного извещения индивидуала о планируемом приобретении (создании) имущества с его стороны не последовало официального отклика на данное уведомление. В случае отказа оплачивать приобретение (создание) данного имущества индивидуал вносит плату лишь за его использование, которая рассчитывается по дополнительному тарифу, утвержденному общим собранием членов товарищества.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что плата за пользование Имуществом Товарищества, указанным в п. 1.3. настоящего договора, включает взносы на поддержание нормального технического состояния систем, образующих Имущество, а также взносы за обслуживание этих систем – бухгалтерское, информационное и др. на условиях, утверждаемых общим собранием членов товарищества, согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью данного договора, ежегодно обновляемым при пролонгации Договора.

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов по договору.

Согласно п2.3 плата за пользование Имуществом Товарищества начисляется с момента подписания настоящего договора и вносится Индивидуалом ежемесячно или ежеквартально до 8 числа текущего месяца, независимо от того, осуществляет он фактическое пользование Имуществом Товарищества и собственным земельным участком или нет. Размер платы за пользование Имуществом дифференцируется исходя из наличия/отсутствия финансового участия Индивидуала в приобретении (создании) данного Имущества.

Обязанность Товарищества своевременно доводить до сведения Индивидуала содержание решений, принятых общим собранием его членов, которые касаются условий использования Имущества Товарищества Индивидуалами, установлена пунктом 3.11.

В качестве обязательного приложения к договору, обновляемого ежегодно при пролонгации договора, предусмотрено изложение утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Зеленый Бор» (с указанием даты проведения собрания) сметы расходов на период заключения договора с приведенным расчетом цены договора.

Пункт 3.3 предусматривает возможность в случае повторной неуплаты в установленный срок взносов за пользование Имуществом Товарищества на основании решения правления Товарищества либо общего собрания его членов лишение Индивидуала права пользоваться названным Имуществом с блокированием доступа к нему. 

Неплатежи за пользование Имуществом Товарищества взыскиваются в судебном порядке.

Приведенные положения договора свидетельствуют о наличии у ответчицы обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Зеленый бор» на условиях и в порядке, предусмотренных договором, начиная с 15.12.2015 года.

Сторонами не оспаривается, что за заявленный истцом в качестве периода образования долга ответчицей ФИО1 в СНТ «Зеленый бор» оплачено: в мае 2016 года – 1089,00 руб., в марте 2017 – 310,00 руб., в ноябре 2017 – 1063,00 руб., в ноябре 2018 – 2 863 руб., итого 5 325,00 руб.

Истцом с учетом уточнения требований иска в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено о наличии у ответчицы задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, исходя из утвержденных решениями общих собраний 2015,2016,2017,2018 г.г. тарифов по оплате членских и целевых взносов за каждый финансовый год:

с 01.01.2016 по 01.06.2016 – по 1312,50 руб. ежемесячно, 

с 01.06.2016 по 01.06.2017 – по 707,29 руб. ежемесячно,

с 01.06.2017 по 01.06.2018 – по 817,71 руб. ежемесячно,

с 01.06.2018 по 01.01.2019 – по 912,92 руб. ежемесячно.

Общая сумма задолженности ответчика по обязательным платежам по требованиям иска заявлена в размере 31 252,92 руб.

Как пояснила суду ФИО1, наличие задолженности перед истцом на день окончания рассмотрения дела она не отрицает, но с ее размером не согласна, по ее расчету за 2016 год ежемесячный тариф должен составлять 533,21 руб., за 2017 – 699,19 руб., за 2018 - 549,33 руб., итого за 3 года общая сумма приходящегося на нее долга с учетом произведенной частичной оплаты составит 21380 руб. Данная сумма исключает из тарифа, заявленного истцом, оплату в счет создания общего имущества, а периоды определены ответчиком с учетом правил ст.12 БК РФ, по которому финансовый год определяется календарным годом, а не зависит от проводимых в СНТ отчетных годовых собраний. 

Доводы ответчицы об определении финансового года в СНТ по правилам ст.12 БК РФ суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании данной правовой ситуации, в связи с чем суд соглашается с периодами определения истцом возникновения у ответчицы задолженности и ее размера в соответствии с датами принятий решений общих годовых собраний за соответствующий прошедший после предыдущего собрания год.

Возражения ответчика о недопустимости включении в размер ежемесячных платежей ФИО1 сумм оплаты в счет создания нового имущества СНТ, от участия в котором она отказывается, суд признает правильными, соответствующими положениям п. 1.5 договора. Вместе с тем, по представленному истцом расчету суд таких сумм в заявленных требованиях уточненного иска не усматривает, поскольку указанные в этой графе расчета суммы - 210 руб. (2015-2016 г.г.) и 1500 руб. (2018 г.) - относятся к расходам по содержанию общего имущества СНТ «Зеленый бор» (оплата лицензии за водяную скважину и сбор на ремонт дорог). 

Таким образом, заявленный ко взысканию уточненный истцом размер задолженности ответчика по обязательным платежам подтвержден представленными истцом документами, в том числе решениями общих собраний за соответствующие периоды, в связи с чем подлежит взысканию в общей сумме 25 927,92 руб. с учетом вычета произведенной ответчицей суммы оплаты:

с 01.01.2016 до 01.06.2016 (1 312,50 руб. х 4 мес. – 1089,00 руб.), 

с 01.06.2016 до 01.06.2017 (707,29 руб. х 12 мес. – 310,00 руб.),

с 01.06.2017 до 01.06.2018 (817,71 руб. х 12 мес. – 1063,00 руб.),

с 01.06.2018 по 31.12.2018 (912,92 руб. – 2 863,00 руб.).

В отношении требований иска о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ответчица просит освободить ее от уплаты пени по указанному гражданско-правовому принципу, поскольку образование задолженности по ее мнению вызвано недобросовестными действиями самого истца, его руководящих органов, которые в нарушение условий Договора не обеспечивает подписание сторонами приложения №1, устанавливающем размер оплаты на очередной год. В случае начисления судом пени, просила применить правила расчета по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование этих доводов ответчица представила суду копию вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 26.09.2018, которым был частично удовлетворен иск ФИО1 и других к СНТ «Зеленый бор» о признании незаконным отказа в выдаче документов для ознакомления, обязании предоставить документы для ознакомления, обязании выдать копию протокола общего собрания, установлении соответствия законности платежей по членским и целевым взносам. 

Судом было постановлено признать незаконным отказ СНТ «Зеленый бор» в выдаче истцам для ознакомления документов о финансовой отчетности СНТ; обязать СНТ «Зеленый бор» предоставить истцам для ознакомления следующие документы: действующий Устав СНТ «Зеленый бор», финансово-бухгалтерскую отчетность за 2017-2018г (приходно-расходные ордера, кассовая книга, договоры СНТ «Зеленый бор» с организациями с приложением финансовых документов, подтверждающих ценообразование постатейных расходов по смете, банковскую выписку о движении денежных средств СНТ «Зеленый бор» за 2017-2018г.), приходно-расходные сметы за 2017-2018г., отчеты об исполнении этих смет, документы, подтверждающие суммы взыскания и расходования денежных средств по потерям в электросетях и их обслуживанию по повышенным тарифам за 2017г., акты ревизионной комиссии СНТ «Зеленый бор» за 2017г.-2018г.; выдать заверенную копию протокола общего собрания от 11.06.2017г. со списками присутствующих членов СНТ, за плату, не превышающую затрат на изготовление копии данного протокола. Требование истцов об обязании предоставить остальные документы, установлении соответствия законности платежей по членским и целевым взносам оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 29.07.2017г. истцы, в том числе ФИО1, обращались с заявлением на имя председателя СНТ «Зеленый бор» о предоставлении для ознакомления документов СНТ, в том числе протокол отчетно-выборного собрания со списками присутствующих от 11.06.2017г., сметы расходов на 2017-2018г. с приложением заключенных договоров по статьям расходов. Вместе с тем, указанные документы являются необходимыми для определения размера платы по договору пользования общим имуществом СНТ в силу п.1.6 этого договора. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы возражений ответчицы в отношении фактических обстоятельств, при которых произошло образование задолженности, обоснованными, однако данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчицы от уплаты пени, поскольку в указанные период ответчица знала о своей обязанности по оплате по договору пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, произведенная ею частичная оплата не соответствовала утвержденному в СНТ размеру выплат, при этом материалами дела подтверждено наличие у ответчицы сведений о размерах этих взносов, утверждённых решениями общих собраний, что следует из направленных ею в СНТ контррасчетов.

Расчеты пени, представленные обеими сторонами (у истца – договорных, у ответчика – по правилам ст.395 ГК РФ) является неправильным, поскольку не учитывает ни периодичность обязательных платежей, что требует начисления пени на каждый просроченный платеж, ни установленный договором пользования срок оплаты по договору (ежемесячно или ежеквартально до 8 числа текущего месяца).

Кроме того, в период расчета пени истец на дату 01.01.2016 включил предшествующий 2016 году срок просрочки - 1079 дней, однако ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности, с чем суд соглашается.

Оснований для взыскания пени за период, превышающий 3 года, суд не усматривает, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не заявлено.

Доводы ответчицы о необходимости произвести расчет пени по правилам ст.395 ГК РФ суд отклоняет, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно данной норме по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, производится, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, ответственность сторон по договору пользования общим имуществом СНТ предусмотрена разделом 3 утвержденной судом редакции Договора пользования общим имуществом СНТ. Пунктом 3.2, в частности, установлено, что в случае неуплаты Индивидуалом в установленный срок взноса за пользование Имуществом начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за периодом пользования, который был полностью оплачен Индивидуалом. 

Вместе с тем, при изложенных выше фактических обстоятельствах развития правоотношений сторон в период, при которых у ответчицы образовалась задолженность по договору, в том числе неподписание Приложения №1 к договору, непредоставление истцом запрошенных ответчицей финансовых и организационных документов, а так же учитывая произведенную ответчицей частичную оплату и заявленный период просрочки, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера пени, в связи с чем ко взысканию за три года допущенной ответчиком просрочки обязательных платежей по договору судом назначается 6 000 руб.

Доводы стороны истца об очередности учета вносимых ответчиком платежей, установленной договором, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из п.3.2 Договора, при внесении Индивидуалом сумм в счет оплаты просроченных платежей в первую очередь погашаются суммы пеней, и только потом – основной долг по платежам.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Впункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным данный доводов стороны истца противоречит изложенным правовым нормам и не влечет юридических последствий.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании заключенного с представителем истца договора оказания юридической помощи по ведению данного дела со стадии приказного производства и в ходе рассмотрения дела по существу принимал участие ФИО3, за работу которого представителем СНТ «Зеленый бор» ФИО2 оплачено 30 000 руб.

Так же при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 6 257 руб. (при цене иска 305 681,58 руб.).

С учетом объема и сложности работы, выполненной юристами в интересах истца при подготовке и рассмотрении данного гражданского дела, учитывая категорию и результаты рассмотрения дела, а так же источник оплаты в силу статуса организации истца (СНТ), суд определяет сумму взыскания представительских расходов в пользу истца в размере 10 000 руб.

Возмещение уплаченной истцом государственной пошлины осуществляется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1157,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (25 927,92 руб. +6 000 руб.), при этом суд учитывает, что расчет пени по иску признан судом неправильным.

Довод ответчицы о том, что при взыскании с нее юридических расходов истец получает эту плату дважды, так как суммы на юристов включены в обязательные платежи по Договору пользования общим имуществом, суд отклоняет как ошибочные, поскольку правовая природа данных денежных взысканий разная.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Зеленый бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Зеленый бор» задолженность по договору пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 25 927,92 руб., пени за просрочку – 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины –1157,84 руб., представительские расходы – 10 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.04.2019 года.

Судья