Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марк Люкс», представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, 

у с т а н о в и л:

03 ноября 2017 года ООО «Марк Люкс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 91 426 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942,78 руб., стоимости услуг по проведению экспертного исследования в размере 2 300 руб. и проведению заключения специалиста в размере 2 500 руб.

В обоснование иска, ссылаясь на ст. 15, 647, 642, 644, 645, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) истец указал, что 03 августа 2017 года между ООО «Марк Люкс» и ФИО4 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год, до 02 августа 2018 года. Во исполнение указанного договора, в ту же дату ответчику был передан автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2017 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно акту, автомобиль передан ответчику и принят им без повреждений в технически исправном состоянии, без повреждений кузова, в полном исправном состоянии всех внутренних узлов и агрегатов. Автомобиль принадлежит истцу на праве договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 05 мая 2017 года. Собственником автомобиля является ФИО5 В соответствии с п. 1.4. договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Марк Люкс» и ФИО4, расходы по капитальному, текущему ремонту предоставленного в субаренду автомобиля, а также эксплуатационные расходы возлагаются на Субарендатора. Согласно п. 3.3. договора субаренды транспортного средства без экипажа, в случае причинения повреждений автомобилю по вине «Субарендатора», последний оплачивает ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба. Согласно пунктов 2.2.3. и 5.4. договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Марк Люкс» и ФИО4, «Субарендатор» имеет право расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом «Субарендодателя» не менее, чем за пять рабочих дней. По окончанию действия договора либо в случае его досрочного прекращения возвратить «Субарендодателю» по акту приема-передачи автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. 

11 сентября 2017 года ответчик в нарушение указанных условий договора, не представив автомобиль истцу (Субарендодателю) по акту приема-передачи, бросил его на территории бизнес-центра «Дальний Восток», в котором расположен офис ООО «Марк Люкс» по адресу 

<

адрес>. В ту же дату, 11 сентября 2017 года автомобиль был обнаружен и принят во владение истцом. В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены механические повреждения автомобиля, а также технические неисправности внутренних агрегатов и узлов, требующие ремонта. Согласно экспертному заключению № 2484-09.17 от 09.10.2017 года, предоставленным ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» по состоянию на 11.09.2017 года составляет 54 015 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 2 300 рублей. Год изготовления автомобиля «Ниссан Альмера» 2017, срок его эксплуатации не превышает 5 лет. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Для определения величины УТС истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, в соответствии с заключением специалиста № 2783-10.17 от 09.10.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 3 765 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2 500 рублей. 

Кроме того, 11 сентября 2017 года истец заключил с ИП ФИО6. договор о сервисном обслуживании автомобиля, согласно которому ИП ФИО6 была проведена диагностика автомобиля, предоставленного в аренду ответчику, что подтверждается наряд-заказом № 270834 от 11.09.2017 года. Согласно проведенной диагностике автомобиля, необходима замена топливного насоса, топливных форсунок 2-го и 3-го цилиндров, причиной поломки явилось плохое качество бензина и наличие механических примесей в топливном баке. За проведение диагностики автомобиля ООО «Марк Люкс» оплатило ИП ФИО6 денежную сумму в размере 350 рублей, что также подтверждается товарным чеком № 270834 от 11.09.2017 года. В ту же дату, 11.09.2017 года были проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Ниссан Альмера», перечень которых указан в наряде-заказе № 270843 от 11.09.2017 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 33 296 рублей. Данная сумма была уплачена ООО «Марк Люкс» ИП ФИО6, что подтверждается товарным чеком № 270843 от 11.09.2017 года. 

Таким образом, ответчик причинил арендованному имуществу ущерб в размере 91 426 рублей (54 015 рублей + 350 рублей + 33 296 рублей + 3 765 рублей).

Истцом было предъявлено ответчику устное требование о возмещении указанной суммы, ответчик в нарушение условий договора субаренды проигнорировал данное требование, стоимость ремонтных работ и диагностики автомобиля истцу не возместил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 69 771 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942,78 руб., стоимости услуг по проведению экспертного исследования в размере 2 300 руб. Исходя из расчета повреждений спорного автомобиля 36 125 руб. (стоимость замены панели приборов) + 350 (диагностика автомобиля) + 33 296 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ топливной системы спорного автомобиля) = 69 771 руб. Указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль 25 мая 2017 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения кузова, а именно повреждено правое заднее крыло и задний бампер справа. Следовательно, указанные в экспертном заключении повреждения, кроме повреждения панели приборов в виде пробоя материала, могли быть причинены не в результате действий ФИО4 и не в период арендных отношений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок обслуживания автомобиля Ниссан Альмера не является гарантийным, поскольку повреждения панели в виде прокола и не исправность топливного насоса возникли не в результате заводского брака. Гарантия на данные повреждения не распространяется, это подтверждается п.4 раздела 2.8. гарантийной книжки. Из этого пункта следует, что дефекты неисправности, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, использования некачественного, не соответствующего установленным нормам или грязного топлива, заправочных жидкостей, не являются гарантийным случаем. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что транспортное средство ФИО4 вернул истцу в том виде, в каком получил. Акт обнаружения и приема транспортного средства был составлен в его отсутствие. Считает, что истцом не доказано наличие вины ФИО4 в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь. Данный автомобиль находился в пользовании нескольких людей. Не доказано, что именно в период арендных отношений с ФИО4 причинен ущерб транспортному средству. Кроме того, автомобиль Ниссан Альмера находится на гарантийном обслуживании, срок действия гарантии 3 года.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что от его действий ущерба автомобилю не причинено. Автомобиль он оставил на территории офиса истца, предварительно созвонившись с представителем по имени Свидетель №5, ключи передал старшему диспетчеру.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада за уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2017 года ООО «Марк Люкс», именуемый в дальнейшем арендатор, в лице директора ФИО8 с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО5, именуемая в дальнейшем арендодатель, с другой стороны заключили договор на аренду автомобиля без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки «Ниссан Альмера», тип ТС седан, категория В, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, выданного ГИБДД ГУ МВД РФ по АК.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендодатель передает автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязуется вернуть арендованный автомобиль в исправном состоянии, с учетом его нормального износа. При приеме – передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением (п. 2.3. договора аренды). Арендатор обязуется оплачивать арендную плату из расчета 5 000 руб. в месяц. Оплата производится каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.1. договора аренды). Договор заключен сроком с 05 мая 2017 года по 04 мая 2022 года (п. 4.1. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа от 05 мая 2017 года ФИО5 передает, а ООО «Марк Люкс» в лице директора ФИО8 принимает автомобиль марки «Ниссан Альмера», тип ТС седан, категория В, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, выданного ГИБДД ГУ МВД РФ по АК. На момент передачи автомобиль находится в хорошем исправном состоянии, видимые дефекты отсутствуют, внутренние узлы и агрегаты автомобиля в рабочем исправном состоянии.

03 августа 2017 года ООО «Марк Люкс» в лице директора ФИО8, именуемого в дальнейшем «Субарендодатель» с одной стороны и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Субарендатор» с другой, заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа, объектом которого является автомобиль Ниссан Альмера.

Согласно п. 2.2. договора субаренды, субарендатор обязан принять от субарендодателя переданный ему в субаренду автомобиль по акту приема-передачи, своевременно вносить арендную плату по настоящему договору. По окончанию действия договора либо в случае его досрочного прекращения возвратить «Субарендодателю» по акту приема-передачи автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 указанного договора при утрате, порче, в случае хищения или угона вверенного субарендатору автомобиля, субарендатор возмещает субарендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичный автомобиль на момент возмещения. В случае причинения повреждений автомобилю по вине субарендатора, последний оплачивает ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба. В случае отказа субарендатора восстановить за свой счет поврежденный по его вине автомобиль, субарендатор возмещает субарендодателю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость услуг по оценке ущерба.

В силу п. 4.1. договора субаренды субарендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в сумме 30 000 рублей в месяц.

Договор заключен на срок с 03 августа 2017 года по 02 августа 2018 года (п. 5.1. договора субаренды).

Согласно п.6.1 договора субарендатор имеет право расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом субарендодателя не менее, чем за пять рабочих дней. 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 03 августа 2017 года ООО «Марк Люкс» в лице директора ФИО8, именуемого в дальнейшем «Субарендодатель» передает, а ФИО4, именуемый в дальнейшем «Субарендатор» принимает автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова (VIN) №, цвет серебристый, 2017 года выпуска, в исправном техническом состоянии. Замечаний нет, автомобиль без видимых повреждений кузова, в полном исправном состоянии всех внутренних узлов и агрегатов. 

В соответствии с актом обнаружения и приема транспортного средства (автомобиля) от 11.09.2017 года, комиссия ООО «Марк Люкс» в составе: ФИО8 - директора, ФИО9 – главного механика, ФИО1 – ведущего юрисконсульта, 11.09.2017 года в 10 часов 00 минут обнаружила по адресу: 

<

адрес>, и приняла автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. На момент обнаружения автомобиль находился в поврежденном состоянии, а именно: на заднем бампере сколы лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле и заднем правом фонаре имеются наслоения лакокрасочного покрытия; в салоне автомобиля панель приборов имеет механическое повреждение в виде прокола, так же при проверке работы внутренних узлов и агрегатов автомобиля выявлено, что при запуске двигателя, он глохнет и впоследствии не заводится. От подписания акта приема-передачи указанного автомобиля ООО «Марк Люкс» ФИО4 отказался. Данный акт свидетельствует о фактическом прекращении гражданско-правовых отношений между субарендодателем ООО «Марк Люкс» и «Субарендатором» ФИО4

Из заказ-наряда № 270834 от 11.09.2017 года видно, что ИП ФИО6 была проведена диагностика автомобиля, предоставленного в аренду ответчику, согласно проведенной диагностике автомобиля, необходима замена топливного насоса, топливных форсунок 2-го и 3-го цилиндров, причиной поломки явилось плохое качество бензина и наличие механических примесей в топливном баке. За проведение диагностики автомобиля ООО «Марк Люкс» оплатило ИП ФИО6 денежную сумму в размере 350 рублей, что подтверждается товарным чеком № 270834 от 11.09.2017 года. 

Согласно заказ-наряду № 270843 от 11.09.2017 года были проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 33 296 руб., указанная сумма была уплачена ООО «Марк Люкс» ИП ФИО6, что подтверждается товарным чеком № 270843 от 11.09.2017 года. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ФИО4 пригнал данный автомобиль на территорию офиса ООО «Марк Люкс» в 

<

адрес>, на автомобиле имелись повреждения. Свидетель №1 подтвердил, что повреждение в виде отверстия на панели имелось, когда ФИО4 в августе 2017г. заключил договор субаренды.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 11.09.2017 года на территории, где расположен офис, был обнаружен автомобиль Ниссан Альмера с повреждениями, который находился в субаренде у ФИО4, с понятыми был составлен акт. В нарушение договора субаренды ФИО4 не предупредил о расторжении договора за пять рабочих дней. 

Свидетель Свидетель №1 М.В. в судебном заседании пояснил, что разрешал ФИО10 взять автомобиль Нисан Альмера. Через два дня он вернул автомобиль, повреждений на нем не было. С 03.08.2017 года данный автомобиль арендован ФИО4 9 сентября 2017г. ФИО4 по телефону сообщил ему, что хочет вернуть арендованный автомобиль. Он пояснил, что договор необходимо расторгнуть, осмотреть автомобиль. 11.09.2017 года автомобиль был обнаружен на территории, где расположен офис. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО10 на автомобиле попал в ДТП.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что 25.05.2017 года на автомобиле Нисан Альмера ездил на день рождения к матери, попал в ДТП. Он отремонтировал автомобиль, о ДТП никому не сообщил. 

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой № 714/5-2 от 16.05.2018 года стоимость замены топливного насоса, двух топливных форсунок и четырех уплотнительных колец на автомобиле «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату 11.09.2017 года составляла: без учета износа 24 201,03 руб., с учетом износа 22 808,15 руб. Стоимость замены панели приборов на автомобиле «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляла: без учета износа 38 548 руб., с учетом износа 36 171,33 руб. Для устранения повреждения панели приборов в виде отверстия диаметром около 2 миллиметров требуется ее замена, поскольку наружная поверхность панели представляет собой неокрашиваемый структурированный пластик, технология по восстановлению которого заводом – изготовителем не предусмотрена. 

Оценив указанные выше доказательства, в том числе экспертное заключение, содержащее перечень замены: топливного насоса, двух топливных форсунок и четырех уплотнительных колец на автомобиле Ниссан Альмера, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения возникли в период нахождения автомобиля в пользовании ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2017 года.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, соответствует требованиям закона. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

В связи с изложенным, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость замены топливного насоса, двух топливных форсунок и четырех уплотнительных колец с учетом износа в размере, определенном заключением эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 22 808,15 руб.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании, суд не принимает во внимание, полагая, что данные неисправности, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании суммы восстановительного ремонта панели приборов спорного автомобиля, поскольку в акте приема – передачи автомобиля указано об отсутствии видимых повреждений лишь деталей кузова и внутренних узлов и агрегатов, в указанном акте речь не идет о состоянии салона автомобиля. Доводы ответчика о том, что указанное отверстие в панели приборов спорного автомобиля имело место быть при его приеме 03.08.2017 года, не опровергнуты. Каких-либо иных доказательств того, что именно ответчик причинил указанные повреждения панели приборов спорного автомобиля суду не представлено. Кроме того, согласно информации официального дилера «Nissan» - ООО «АНТ Импорт» заводской технологии восстановления панели приборов нет, на безопасную эксплуатацию автомобиля данные повреждения не влияют, в замене панели приборов целиком необходимости нет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта панели приборов автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы, понесенные истцом ООО «Марк Люкс» при рассмотрении дела, в частности расходы по проведению экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 751,87 руб. и 749,62 руб. соответственно. 

Расходы на проведение экспертизы по представленному экспертным учреждением ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России 7099 руб. суд взыскивает с ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2320,66 руб. и с ООО «Марк Люкс» в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 4778,34 руб.

Требования ФИО4 о возмещении расходов услуг представителя и транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. Такое право у ответчика возникает лишь в случае отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Марк Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Марк Люкс в возмещение ущерба 22 808 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 749 рублей 62 копейки, расходы за услуги по проведению экспертного исследования 751 рубль 87 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 320 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Марк Люкс» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 778 рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Судья: