Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 05 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатыря Чувашской Республики от 05 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с другим транспортным средством, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд по мотиву незаконности. Обосновал тем, что в судебное заседание не был приглашен главный свидетель – Ц.Е.И.., показания которого для него очень важны. Также, в судебном заседании не было потерпевшего В.А.С.. Ему на суде не представили записи с камер о ДТП. О происшедшем ДТП он знает только со слов сотрудников полиции и по фото на их телефоне. Умысла скрыться с места ДТП у него не было, поскольку он имеет страховку. Факта столкновения с другим автомобилем он не видел. Перед тем, как ехать и сдать назад, он не посмотрел в зеркала и сзади не видел никакую машину. Если он и совершил ДТП, то при движении задним ходом не почувствовал никакого удара и скрежета, и поэтому поехал по направлению своего движения. Сотрудники полиции, составлял протокол о ДТП, не учли габариты его автомобиля (машина очень большая). 

Просит обжалуемое постановление мирового судьи пересмотреть.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Фольксваген 

<

данные изъяты>» принадлежащей Ц.Е.И. Он в тот день остановился возле рынка и пошел в магазин. Когда из магазина он вышел, сел в автомобиль, сдал назад и уехал вперед. О том, что сзади стояла автомашина, он не видел. О том, что совершил столкновение с автомашиной «Опель» он не почувствовал, поэтому уехал. Возможно не почувствовал столкновение ввиду того, что его автомашина весит около 2 тонн, а легковая автомашина легче. Факт ДТП не оспаривает.

Потерпевший В.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приехал в 

<

адрес>, остановился возле рынка, припарковал свой автомобили Опель 

<

данные изъяты> и пошел в хозяйственный магазин. Перед его автомобилем, стоял автомобиль «Фольксваген». Он припарковал свою автомашину наискосок, чтобы не создавать помех «Фольксвагену». Спустя несколько минут он вернулся к своему автомобилю и увидел вмятину на водительской двери, которая осталась от сцепного устройства стоявшего рядом «Фольксвагена». В результате силы от бокового удара, его автомобиль был сдвинут с места примерно на полметра в сторону. Стоящего перед ним автомобиля «Фольксваген» не было. С учетом обстоятельств происшествия, считает, что удар автомобиля «Фольксваген» о его автомашину невозможно было не почувствовать.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Е.Е.Вю. считает, что постановление мировым судьей вынесено обоснованно. Объяснения Ц.Е.И. были написаны со слов той. Она дав объяснения, изначально не хотела расписываться в письменных объяснениях. Но через некоторое время, та сама подошла и поставила свою подпись в объяснениях. В момент обнаружения ФИО1 и автомашины «Фольксваген», ФИО1 забежал в магазин и при них стал употреблять пиво.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, с 

<

данные изъяты> приехали на принадлежащей ей автомашине «Фольксваген» к рынку, припарковали автомашину и зашли в магазин. Когда вышли из магазина, то ФИО1 сел в автомобиль в качестве водителя, а она на пассажирское сиденье. ФИО1 завел автомобиль, и они поехали. Ничего обычного она не заметила. Ранее она подписала объяснения, которые написал сотрудник полиции, не читая их. Сначала не хотела подписывать объяснения, но за тем сама подошла к сотрудникам полиции и подписала объяснения. О том, что ФИО1 сдавая на автомашине задним ходом, столкнулся с припаркованной сзади автомашиной, и испугавшись, не выходя из автомобиля, покинули место ДТП, она сотрудникам полиции не говорила.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она со 

<

данные изъяты> ФИО1 на автомобиле «Фольксваген 

<

данные изъяты>» подъехали к магазину, который находится по 

<

адрес>. Когда вышли из магазина, то сели в автомобиль. ФИО1 завел автомобиль и неожиданно для себя совершил маневр задним ходом и наезд на припаркованный автомобиль «Опель 

<

данные изъяты>» черного цвета. Они с ФИО1 испугались и, не выходя из автомобиля, покинули место ДТП.

Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, свидетеля, изучив дело об административном правонарушении и представленные суду документы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.12, 2.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены на основании имеющихся в деле письменных объяснений лиц и документов.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и всей совокупности доказательств по делу была дана надлежащая оценка. 

Водителем ФИО1 при движении на автомашине «Фольксваген Транспортер» задним ходом, не были приняты меры к безопасному движению, он не убедился в том, что его этот маневр будет безопасен, а совершив ДТП, он не остановил свое транспортное средство, скрылся с места ДТП.

Не смотря на то, что при рассмотрении жалобы свидетель Ц.Е.И., изменила ранее данные ей письменные показания, суд приходит к убеждению в том, что показания Ц.Е.И. данные суду, направлены на защиту ФИО1, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего В.А.С., представленными фотографиями поврежденной автомашины «Опель 

<

данные изъяты>», так и другими исследованными доказательствами.

При этом суд приходит к выводу о том, что пояснения Ц.Е.И., данные сотрудникам ДПС после обнаружения их автомашина, согласуются с обстоятельствами происшедшего ДТП и показаниями потерпевшего, о том, что от сильного бокового удара, стоящая автомашина «Опель 

<

данные изъяты>», сместилась на полметра в сторону.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заметил и не почувствовал при движении назад удар о другой автомобиль, суд находит несостоятельными, направленными на свою защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Какие-либо нарушения при составлении протокола в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице, в отношении которого составлен протокол, его объяснения, подпись в получении копии протокола, а также данные о потерпевшем и его подпись в получении копии протокола имеются.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 05 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: