Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 25.04.2018 г., он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> », госномер №, двигался по ул. Горького, но никакого ДТП не заметил и потому поехал дальше. Правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ совершается с прямым умыслом, но у него не было умысла покидать место ДТП. Кроме того он считает, что в связи с незначительным ущербом причиненным транспортным средствам его действия можно отнести к малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вину свою в совершенном правонарушении не признает, документы в ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д написал под диктовку сотрудника полиции и подписал не читая. Кроме этого ФИО1 считает, что мировой судья не приняла во внимание следующие обстоятельства : он неофициально работает 

<

данные изъяты> и автомобиль ему нужен по работе, они с женой ежедневно посещают нуждающуюся в постороннем уходе престарелую мать жены, которая проживает в другом конце города. В связи с этим он нуждается в транспортном средстве, а потому считает возможным отбыть в качестве меры наказания, предусмотренный ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, административный арест сроком до 15 суток.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 25.04.2018г. в 16час. 31 мин., у дома № 276 на ул. Горького в г. Ростове н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты> », госномер №. Однако, в нарушение требований п. 2.5 ПДД ФИО1 оставил место ДТП. По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от 27.04. 2018г. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела, : 

--- протоколом об административном правонарушении № от 27.04. 2018г. и схемой к нему ;

--- справкой о ДТП ;

--- протоколом осмотра транспортного средства («

<

данные изъяты> », госномер №), из которого следует, что на правой задней двери автомобиля имеются потертости лакокрасочного покрытия и вмятины ;

--- письменными объяснениями ФИО1 и К., данными в органах 

ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д ;

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, смягчающее его наказание обстоятельство (признание вины ), и обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, причем на минимальный срок, соответствует характеру административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что он не заметил касания транспортных средств, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, имел место и был очевиден.

Довод, изложенный ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, т.к оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением норм требований закона ( сотрудник полиции, обманул его, заставив написать и подписать документы под диктовку, хотя изложенные в этих документах факты не соответствуют действительности ) ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о возможности замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2, 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого 

постановления по доводам жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М