Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО1 мотивируя требования тем, что **.**.** банк заключил с ИП ФИО2 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с выдачей заемщику кредита в сумме 3000000 руб. на срок 120 мес. для приобретения объекта недвижимости. 

Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты на следующих условиях, за период с даты выдачи кредита по **.**.** по ставке *% годовых, за период с **.**.** по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика (до 100000 руб.-*% годовых, свыше 100000 руб.-* % годовых). Уплата процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца, в дату полного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в договоре даты. **.**.** сумма займа была перечислена заемщику на счет. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены следующие договора:

-**.**.** договор поручительства № с ФИО1 В соответствии с п.2.1 данного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору;

-**.**.** договор ипотеки №, согласно которого залогодатель передал в залог банку объект недвижимости –помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью * кв.м., этаж *, адрес объекта: *, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №. Сторонами определена стоимость залога в размере 3000000 руб. 

В связи с нарушением графика погашения кредита, истцом в адрес ответчиков 12.10.2017 были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени требования не исполнены.

Ссылаясь на указанное, банк просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от **.**.** в сумме 2140 630 руб. 25 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты-2144 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг- 2532 руб. 11 коп., просроченные проценты- 69313 руб. 69 коп., просроченный основной долг- 2064220 руб. 04 коп., просроченная плата за обслуживание кредита- 2353 руб. 09 коп., пеня по оплате за обслуживание-66 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, объект недвижимости –помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью * кв.м., этаж *, адрес объекта: *, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3000000 руб. Взыскать солидарно с с ФИО2, ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 903 руб. 15 коп. и с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии, не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не признал. Считал, что он не является солидарным поручителем и все требования необходимо предъявить к основному заемщику ФИО2, также просил суд учесть, что у него имеются другие кредиты, в то время как у ФИО2 имеется магазин на который возможно обратить взыскание. При обсуждении вопроса о стоимости залогового имущества, согласился с установленной ценой 3 000000 руб.

Суд, заслушав ответчика, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относятся залог и неустойка. 

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено из представленных истцом документов и сторонами не оспаривается, что **.**.** между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. для приобретения объекта недвижимости, встроенного помещения, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане *, общей площадью * кв.м., адрес объекта: *, кадастровый (условный) №, с **.**.** по **.**.**.

Согласно п.4 условий договора ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты на следующих условиях, за период с даты выдачи кредита по **.**.** по ставке *% годовых, за период с **.**.** по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика (до 100000 руб.-*% годовых, свыше 100000 руб.-* % годовых). Уплата процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца, в дату полного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в договоре даты. Своей подписью в договоре ФИО2 выразила согласие на порядок расчета платежей.

Согласно п.3.6 Приложений к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Платежным поручением № от **.**.** ИП ФИО2 на расчетный счет № было перечислено 3000000 руб.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору № были заключены следующие договора:

-**.**.** договор поручительства № с ФИО1 В соответствии с п.2.1 данного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.1.2 договора поручительства № от **.**.**, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору;

-**.**.** договор ипотеки №, согласно которого залогодатель передал в залог банку объект недвижимости –помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью * кв.м., этаж *, адрес объекта: *, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №. Сторонами определена стоимость залога в размере 3000000 руб. 

Таким образом, ФИО3 по условиям договора обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заемщик, по условиям кредитного договора.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, истце в адрес ФИО2, ФИО3 12.10.2017 направил требования о погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены. 

По состоянию на 14.11.2017 сумма задолженности по кредиту составляет 2140 630 руб. 25 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты-2144 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг- 2532 руб. 11 коп., просроченные проценты- 69313 руб. 69 коп., просроченный основной долг- 2064220 руб. 04 коп., просроченная плата за обслуживание кредита- 2353 руб. 09 коп., пеня по оплате за обслуживание-66 руб. 39 коп.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения Банка в суд ответчиками ФИО2, ФИО3 на дату рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании с ФИО2, ФИО3 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его досрочном возврате. 

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом количества дней просрочки, за которые подлежат начислению неустойки, так как данный расчет основан на календарном исчислении дней просрочки в соответствии с условиями кредитного договора. Размеры начисленных неустоек суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком, поэтому считает возможным и необходимым взыскать указанные в исковом заявлении договорные неустойки в пользу истца без какой-либо корректировки их размеров.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что он не несет солидарной ответственности, будучи поручителем, суд отклоняет, поскольку ФИО3 под роспись был ознакомлен с условиями договором поручительства № от **.**.**. Согласно п.1.1. договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Пунктом 1.2. договора указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора с ФИО2 и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовав-шейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено, и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 14.11.2017 составила 2140 630 руб. 25 коп., подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору купли-продажи от **.**.** ФИО2 (покупатель) купила у М. О.И. (продавец) встроенное помещение, расположенное на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого дома, номера на поэтажном плане *, общая площадь * кв.м., адрес объекта: *, кадастровый (условный) № за * руб. Пунктом 2.2-2.4 данного договора предусмотрено, что часть стоимости объекта недвижимости в размере * руб. оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами **.**.**, часть стоимости объекта в размере 3000000 руб. будет оплачена покупателем за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России», согласно договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии **.**.**. С момента регистрации права собственности покупателя на приобретаемый объект недвижимости этот объект будет находится в залоге в силу закона у банка. Залогодержателем по данному залогу будет являться банк.

Свидетельством о государственной регистрации от **.**.** № установлено право собственности за ФИО2 на помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь * кв.м., этаж *, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый №, с установленным обременением права в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.3.6 Приложений к кредитному договор кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу положений п.1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, а с сентября 2017 года у ответчиков возникла непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, ими не исполнено требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 11.11.2017. 

Указанные действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения помещение являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиками условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными и соответствующими нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что сторонами перед судом не ставился вопрос о проведении оценочной экспертизы, соглашением сторон начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена в размере 3000000 руб., суд считает целесообразным начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой начинаются публичные торги принадлежащего ответчику ФИО2 имущества определить исходя из ранее установленного сторонами размера, то есть 3000 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. 

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 18 903 руб. 15 коп. а также госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчиков, против которых принимается решение. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

На основании вышеприведённых норм с ответчиков ФИО2, ФИО3 против которых суд принимает решение, подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 18 903 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом при заявление требований об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, находящейся в собственности у ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору от **.**.** №, в размере 2140 630 руб. 25 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты-2144 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг- 2532 руб. 11 коп., просроченные проценты- 69313 руб. 69 коп., просроченный основной долг- 2064220 руб. 04 коп., просроченная плата за обслуживание кредита- 2353 руб. 09 коп., пеня по оплате за обслуживание-66 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, * этаж, общая площадь * кв.м., адрес объекта: *, кадастровый (условный) №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, путем его продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества – нежилого помещения, * этаж, общая площадь * кв.м., адрес объекта: *, кадастровый (условный) №, путем его продажи с публичных торгов, с которой начинаются публичные торги, в размере 3000 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18903 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись Т.И.Липатова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья Медногорского 

городского суда подпись Т.И.Липатова