Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием ФИО1 лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Администрации ГОсВД «

<

адрес>» - ФИО2, ФИО1 ФИО1 по РД по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу Администрации ГОсВД «

<

адрес>» на постановление ФИО1 по РД о признании Администрации ГОсВД «

<

адрес>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в спорном постановлении обозначено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории 

<

адрес> по маршруту от пересечения КОР по 

<

адрес>, было проведено комиссионное обследование канала им. Октябрьской Революции.

Проверкой было установлено, что в пяти местах по правому берегу КОРа имеются переполненные лотки (контейнеры) для мусора, которые своевременно не освобождаются от мусора, что в последующем выражается в загрязнении окружающей территории.Считают, что инспектором не было учтено, что в соответствии со ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращениями с отходами относятся:

организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления);

регулирование деятельности региональных операторов, за исключением становления порядка проведения их конкурсного отбора;

разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Указанным ФЗ определено, что обязанность по организации размещения твердых коммунальных отходов возложена на субъекты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» к полномочиям, за внутригородскими районами городского округа с внутригородским делением закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа с внутригородским делением из числа установленных частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по решению которых разграничиваются: участие в организации деятельности по сбору (в том числе Раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Полномочия по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, закреплены за субъектом РФ, а участие за внутригородскими районами, которые в свою очередь являются самостоятельными муниципальными образованиями (юридическими лицами). Таким образом, в обязанности таких внутригородских районов входят полномочия по организации рабочих процессов в сегменте организации вывоза бытовых отходов. Так же следует учесть, что к стихийному и не санкционированному сбросу мусора, муниципальные образования отношения не имеют, данные полномочия являются полномочиями субъектов Российской Федерации.

Обозначили, что при рассмотрении вопроса несанкционированного слива сточных вод в КОР, инспектором не было учтено следующее, что в настоящее время господствующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения занимает ОАО «Махачкалаводоканал», в ведении Администрации 

<

адрес> такие полномочия отсутствуют. Вместе с тем, законом РД № «Об отдельных полномочиях вопросов местного значения», полномочия по водоснабжению и водоотведению также были делегированные внутригородским районом 

<

адрес>. Согласно официальным данным ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> привлекло к административной ответственности ФГБУ Минмелиоводхоз Республики Дагестан" за многочисленные нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, выявленные при обследовании водоохраной зоны канала им. Октябрьской революции (КОР). Поверхность водного объекта не защищена от загрязнения и засорения, в итоге зона санитарной охраны КОР находится в антисанитарном состоянии: отсутствуют ограждения, нет бетонной облицовки на всем протяжении, прилегающая к нему территория замусорена. От домовладений, располагающихся вблизи КОРа, осуществляются сбросы канализационных стоков, в связи с чем сложилась ситуация, представляющая угрозу возникновения вспышки инфекционных заболеваний, отмечается сброс сточных вод по рельефу местности с последующим попаданием в русло КОРа.

В действительности канал октябрьской Революции является федеральной собственностью, ФГБУ является ответственным и уполномоченным юридическим лицом, которое обязано сохранять имущество, вверенное им в оперативное ФИО1 Российской Федерацией. Обращают внимание, что объективную сторону составаадминистративного правонарушения составляет именно «использование» прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Администрация 

<

адрес> не использовала прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а стоки произошли по мимо воли Администрации 

<

адрес>, вызванные неблагоприятными природными условиями (форс мажорные обстоятельства), более того диспозиция данной статьи также предполагает осуществление виновным лицом хозяйственной либо иной деятельности, что также подтверждает отсутствие вины Администрации 

<

адрес>, так как она не осуществляла на указанных в постановлении по делу об административном правонарушении территориях абсолютно никакой деятельности.

Также отмечают, что единственной формой вины при толковании данной статьи являются умышленные действия, но стихийные свалки мусора и сточные воды стекали в КОР помимо волиАдминистрации 

<

адрес> возникшие в силу природных катаклизмов и отчасти невежества людей живущих в близи КОРа, что является общеизвестным фактом.

Просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и производству по делу прекратить.

В суде ФИО1 Администрации ГосВД «

<

адрес>» ФИО2 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе на это постановление и в дополнении к жалобе, а именно, по тем основаниям, что доказательств совершения Администрацией правонарушения не имеется, а само постановление по делу вынесено с нарушением требований закона, без учета всех обстоятельств. 

ФИО1 по РД ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, поясняя что, приятое по делу решение является законным и обоснованным, указанные нарушения были установлены, они не соответствуют действующему законодательству, поэтому Администрация 

<

адрес> обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1 по РД ФИО3, прихожу к следующему.

Постановлением Главы 

<

адрес> № от 21.07.1998г. для канала КОР установлена зона санитарной охраны - 15 метров от оси канала КОР. Ширина водной глади воды КОРа составляет 10 метров. Следовательно, от кромки канала КОРа, слева и справа зона водоохраной зоны канала составляет по 10 метров, где должна проходить красная линия.

Как усматривается из материалов административного дела постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно данному постановлению, в ходе проведения осмотра в санитарно-охранной зоне канала КОР ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты размещения мест сбора твердо-бытовых отходов, мусора в водоохраной зоне и санитарно защитной зоне канала имени Октябрьской Революции (КОР) и захламления указанной территории отходами в следующих точках:

По правому берегу КОР у переезда 

<

адрес> в 6 метрах от КОР расположена контейнерная площадка для сбора мусора из 8 баков. Баки заполнены отходами. Вокруг баков также размещены отходы. Площадка захламлена. Мусор размещается на открытой местности. 

По правому берегу КОР впритык к каналу расположен лоток для сбора мусора, который в момент обследования был переполнен отходами. Так же было зафиксировано большое количество мусора и бытовых отходов вокруг указанного мусорного лотка на проезжей части. Размеры свалки 12x2 метров высотой насыпи 0.5 метров. 

По правому берегу в 4 метрах от КОР расположен лоток для сбора мусор заполненный отходами. Вокруг лотка также размещены отходы. Площадка захламлена Мусор размещается на открытой местности. 

По правому берегу в 5 метрах от КОР расположен лоток для сбора мусор заполненный отходами. Вокруг лотка также размещены отходы. Площадка захламлена. Мусор размещается на открытой местности. 

По правому берегу в 5 метрах от КОР расположен лоток для сбора мусора заполненный отходами. Вокруг лотка также размещены отходы. Площадка захламлена. Мусор размещается на открытой местности. 

Все места накопления и размещения отходов находятся в водоохраной зоне, санитарно-защитной полосе канала КОР. Своевременный вывоз мусора не осуществляется в связи чем, емкости для сбора мусора переполнены и мусор разбросан и размещен вокруг зоны открытой местности. 

В ходе обследования 17.05.2018г. были выявлены также факты сброса сточных вод в канал им. Октябрьской Революции (КОР):

Вдоль канала им. Октябрьской Революции, по правому его берегу в 

<

адрес> в западном направлении от автодороги Семендер - Красноармейск на расстоянии от 6 до 11 метров от КОР проходит Нагорная канава, предназначенная для перехвата ливневых стоков, так как территория по правому берегу какала КОР в данном участке находится под уклоном к КОР. 

По данному факту в отношении Администрации ГОсВД «

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ № г. от ДД.ММ.ГГГГ за то, что Администрация нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ч. 4, ч. 5, ч. 11, ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» регламентирован порядокустановления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, что на территории КОР отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством

Согласно п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п, 6 ч, 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обеззараживанию.

Согласно п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ,пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в грани водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В соответствии со ст. 51 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию и обезвреживанию, условия, и способ которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в томчисле радиоактивных отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Твердый бытовой мусор от населения, производственный мусор, строительные отходы, отходы от древесины и другие материалы, представляющие опасность для окружающей среды и здоровья человека являются опасными отходами.

Согласно ст. 56 Водного кодекса РФ охрана водных объектов от загрязнения и засорения (ч.1-сброс в водные объекты захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенные из эксплуатации судов и иных плавучих средств (и частей и механизмов)) запрещается.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в граница прибрежных защитных полос наряду с установленными частью настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвале размываемых грунтов.

Исследовав довод жалобы о том, что Канал Октябрьской революции находится на балансе ФИО6, и все профилактические работы по очистке и вывозу мусора должны производиться ФИО6, суд находит его не состоявшимся по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Использование прибрежной защитной полосы водного объект водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничена хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.42 КоАП РФ, являются действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектами предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава правонарушения по части 1 ст.8.42 КоАП РФ характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Должностное лицо ФИО1 по РД, приходя к. выводу о том, что субъектом ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ является Администрация ГосВД «

<

адрес>», доказало тот факт, что обнаруженные и указанные в протоколе нарушения являются результатом деятельности юридического лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание водных объектов и водоохраной зоны.

При указанных обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт того, что обнаруженные в протоколе об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ административные нарушения являются результатом не надлежащего обеспечения водоотведения Администрацией 

<

адрес>. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административногоправонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоныводного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются юридические лица, непосредственно использующие прибрежную защитную полосу одного объекта водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений к хозяйственной и иной деятельности, что в настоящем случае являет не соответствующим в действительности.

При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применять меры по сохранению водных биоресурсов, среды их обитания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам с административных правонарушениях являются всестороннее, полно объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечен; исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ будет установление факта осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хозяйственной или иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта, а также наличия предусмотренного действующим законодательством запрета осуществление такой деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо,привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Старший государственный инспекторУправления ФИО1 по РД ФИО4 пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом - Администрацией ГОсВД «

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации ГосВД «

<

адрес>» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, административное наказание Администрации 

<

адрес> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания в виде административного штрафа судья должен исходить из действительной необходимости применения меры ответственности такой как административный штраф в размере 400 000 рублей, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения ( повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Необходимость применения к Администрации 

<

адрес> административного штрафа в размере 400 000 рублей как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами однозначным образом из материалов дела не усматривается, в связи с чем полагаю возможным изменить постановление ст. государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4, применив административное наказание в форме административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить административное наказание, назначенное Администрации 

<

адрес> в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация ГОсВД «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - изменить.

Считать Администрацию ГосВД «

<

адрес>» подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5