66RS0012-01-2021-000061-38

Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 марта 2021 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 25.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 08.12.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 08.12.2020 в 14.20 по дворе дома № 53 по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь пассажиром автомобиля 

<

*****> государственный номер №, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, осуществила высадку из транспортного средства, при открытии двери не убедившись в безопасности, что привело к созданию помехи транспортному средству 

<

*****>, государственный номер №. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась с жалобой в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

25.12.2020 решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 08.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Считая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.12.2020, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 25.12.2020 незаконными и необоснованными, ФИО1 обжаловала их в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, высказывая просьбу о их отмене, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала о том, что остановка транспортного средства была произведена водителем полностью, высадка произведена со стороны проезжей части, при этом водитель дал ей разрешение на высадку. Состав правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку она полностью выполнила требования п. 5.1 Правил дорожного движения, вместе с тем водитель автомобиля 

<

*****>, государственный номер № нарушил п. 9.1, 9.10. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, копия постановления о привлечении ее к административной ответственности и оригинал постановления различаются по содержанию, что является недопустимым. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, настаивая на отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Рахманов С.А. в судебном заседании указал о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. При остановке транспортного средства ФИО1 находилась на заднем пассажирском сидении справа, держа на руках собаку. В связи с тем, что обзор ей был ограничен, она перед высадкой уточнила у водителя такси о возможности выхода из транспортного средства. Автомобиль 

<

*****>, двигающийся за автомобилем 

<

*****>, двигался, значительно нарушил установленный скоростной режим. Водитель автомобиля 

<

*****> должен был остановиться за автомобилем 

<

*****>, в котором находилась ФИО1, поскольку ширина дворового проезда, даже с учетом уширения, не позволяла разъехаться двум автомобилям. Просит суд постановление от 08.12.2020, решение от 25.12.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указал на нарушение ПДД со стороны ФИО1

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. ФИО1 вменено в вину нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины, а если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, то она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку 08.12.2020 в 14.20 по дворе дома № 53 по ул.Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь пассажиром автомобиля 

<

*****> государственный номер № осуществила высадку из транспортного средства, при открытии двери не убедилась в том, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

*****>, государственный номер № и автомобилю 

<

*****> государственный номер №,

На месте совершения правонарушения ФИО1 его событие не оспаривала. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП от 08.12.2020. подписанной всеми участниками без замечаний, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями самой ФИО1, показаниями должностного лица, данными в ходе судебного заседания, изложенными в рапорте. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что дорога по ул. Кирова около дома 53 на участке, где произошло ДТП, предусматривает одну полосу для движения, судом отклоняется. Согласно схеме, с которой участники ДТП согласились, ширина проезжей части составляет 4 м, с учетом парковочного кармана имеет уширение и составляет 5,7 м., то есть рассчитана на проезд более одного автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на участке придомовой территории, на котором не установлено приоритета в движении транспортных средств, а ширина проезжей части (4 метра, с учетом уширения) обеспечивала возможность разъезда автомобилей.

Доводы ФИО1 о том, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля 

<

*****>, государственный номер №, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление вынесено в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копия постановления вручена.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы ФИО1 о нетождественности подлинника постановления должностного лица и его копии, выданной ей, являются надуманными. Текст обоих документов одинаков и содержит все необходимые данные.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в документах не имеется.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления, решения должностных лиц. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 08.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 25.12.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова