УИД: 68RS0013-01-2024-000656-41

№1-141/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 25 июля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Буцких Т.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кириллова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... судимого:

18 января 2023 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 25 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде 130 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 16 дней, в срок наказания засчитано время содержания под стражей со дня задержания 27.12.2023, постановлено считать лишение свободы сроком 16 дней отбытым, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

10.05.2022 примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в районе ..., совместно со своим знакомым - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 5 л.д.213) (далее – другим лицом), вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., договорившись действовать сообща, в зависимости от обстановки на месте совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, желая распорядиться чужим имуществом как своим, 10.05.2022 примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, подошли к территории нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., где поочерёдно перелезли через металлический забор на крышу нежилого помещения, после чего спустились с нее. Далее, в целях незаконного проникновения другое лицо, руками отогнув металлический лист, предназначенный для защиты двери, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, через отверстие во входной двери, которое сделал другое лицо, ФИО1 незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил ресивер камер видеонаблюдения, торговой марки «ESVI» с жестким диском объемом 3 ТБ и интернет роутером 4G «СРЕ» общей стоимостью 19 977 рублей 35 копеек, принадлежащие Р.А.С. , которые через отверстие во входной двери, передал другому лицу. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.А.С. материальный ущерб на сумму 19 977 рублей 35 копеек.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

13.05.2022 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе садового некоммерческого товарищества «Ветеран-2», расположенного на территории ..., совместно со своим знакомым другим лицом, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного ... садового некоммерческого товарищества «Ветеран-2», расположенного на территории ..., договорившись действовать сообща, в зависимости от обстановки на месте совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, желая распорядиться чужим имуществом как своим, 13.05.2022 примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, подошли к дачному дому ... садового некоммерческого товарищества «Ветеран-2», расположенного на территории ..., где поочерёдно перелезли через металлический забор на территорию указанного дачного дома. После чего действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 выставил из оконной рамы стекло и незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, являющегося жилищем, после чего другое лицо передал ФИО1 портфель для похищенного имущества и также через окно незаконно проник в помещение дачного дома. Затем, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, незаконно находясь в дачном ... садового некоммерческого товарищества «Ветеран-2», расположенного на территории ..., проследовали в зальную комнату, откуда тайно похитили: две телевизионные приставки марки «World Vision» в комплекте с пультом управления «World Vision», стоимостью 222 рублей 97 копеек каждая, на общую сумму 445 рублей 94 копейки, 5 пар строительных перчаток стоимостью 28 рублей 81 копейка каждая на общую сумму 144 рубля 05 копеек, которые ФИО1 сложил в принесенный с собой портфель, циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДП-165/1200 стоимостью 1293 рубля 15 копеек, которую другое лицо держал в руках, а всего имущества, принадлежащего О.В.Ю., на общую сумму 1 883 рубля 14 копеек. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями О.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1 883 рубля 14 копеек.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

14.05.2022 примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь в районе МБОУ СОШ ..., расположенной по адресу: ..., совместно со своим знакомым другим лицом, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, МБОУ СОШ ..., расположенной по адресу: ..., договорившись действовать сообща, в зависимости от обстановки на месте совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, желая распорядиться чужим имуществом как своим, 14.05.2022 примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, подошли к зданию МБОУ СОШ ..., расположенному по адресу: ..., где свободным доступом, через оконный проем с отсутствующими стеклами, незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанной школы, после чего, направились по лестничному маршу на третий этаж здания, где в помещении чердака обнаружили строительные инструменты, находившиеся на деревянном столе, откуда тайно похитили степлер строительный торговой марки «Bartex» стоимостью 1571 рубль 61 копейка, степлер строительный торговой марки «Bartex» стоимостью 1571 рубль 61 копейка, степлер строительный торговой марки «Sturm» стоимостью 1452 рубля 31 копейка, степлер строительный торговой марки «TUV/GS» стоимостью 1763 рубля 52 копейки, диск пильный по дереву размером 180х20/16 мм стоимостью 122 рубля 05 копеек, диск пильный по дереву размером 160х20/16 мм стоимостью 122 рубля 05 копеек, диск пильный по дереву размером 150х20/16 мм стоимостью 122 рубля 05 копеек, гвозди строительные 4х120мм без покрытия общим весом 2 кг стоимостью 428 рублей, рулетку строительную торговой марки «Центринструмент Ультра» 5 м Х32 стоимостью 545 рублей 37 копеек, рулетку строительную торговой марки «FIT» 20 м стоимостью 763 рубля 52 копейки, две упаковки строительных скоб фирмы «Stum» стоимостью 109 рублей 84 копейки каждая на общую сумму 219 рублей 68 копеек, три упаковки строительных скоб фирмы «Bartex» стоимостью 61 рубль 63 копейки каждая на общую сумму 184 рубля 89 копеек, два молотка фирмы «Inforse» стоимостью 678 рублей 69 копеек каждый на общую сумму 1221 рубль 64 копейки, а всего имущества принадлежащего М.М.А., на общую сумму 10088 рублей 30 копеек. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями М.М.А. материальный ущерб на общую сумму 10088 рублей 30 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

03.07.2022 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь возле многоквартирного ..., обратил внимание на открытое окно ..., находящейся на первом этаже указанного дома. Далее, ФИО1, пологая, что в ..., могут находиться материальные ценности, решил совершить из неё кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, желая распорядиться чужим имуществом как своим, 03.07.2022 примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому окну ..., являющейся жилищем, где путем выставления москитной сетки открытого окна, незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда с камина, расположенного в зальной комнате, возле указанного окна, тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Samsung» SM-A 013F Galaxy А01 Core, имей: ..., стоимостью 3556 рублей 25 копеек, с сим-картой оператора Теле-2, с абонентским номером ... в денежном выражении стоимости не имеющей, принадлежащий Х.С.Н. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Х.С.Н. материальный ущерб на сумму 3556 рублей 25 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом. 

11.11.2022 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь возле ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: ..., имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, заведомо зная о том, что оборот сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством, «Трамадол» на территории Российской Федерации ограничен, пренебрегая указанным ограничением, имея возможность его приобретения, за денежные средства в сумме 1000 рублей приобрел у неустановленного следствием лица упаковку сильнодействующего вещества «Трамадол» с 10 таблетками.

Продолжая свои преступные действия, с целью обеспечения сохранности приобретенного сильнодействующего вещества «Трамадол», ФИО1 положил во внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить, после чего принес незаконно приобретенное сильнодействующее вещество «Трамадол» к себе домой по адресу: ... ..., где продолжил незаконное его хранение во внутреннем кармане куртки, для последующего сбыта, до 16 часов 00 минут 11.11.2022.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, 11.11.2022 примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, располагая сильнодействующим веществом, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ... ..., безвозмездно, в качестве угощения осуществил незаконный сбыт 3 таблеток «Трамадола» своей знакомой - несовершеннолетней П.А.Д., передав их последней лично.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07.11.2013 №997-ФЗ) лекарственный препарат трамадол является сильнодействующим веществом.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

22.11.2022 примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь возле ..., обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ГАЗ ...» государственный регистрационный знак .... Далее, ФИО1, полагая, что в салоне указанного автомобиля могут находиться материальные ценности, решил совершить из него кражу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к передней правой двери автомобиля марки «ГАЗ 477300» государственный регистрационный знак 

<

***>, где взявшись одной рукой за ручку двери указанного автомобиля и приложив усилие, открыл ее, после чего, проник в салон автомобиля, откуда с целью материального обогащения, тайно похитил из перчаточного ящика передней панели автомобиля денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие С.Н.В. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С.Н.В. материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для него является значительным. 

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

19.03.2023 примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь возле ..., обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак .... Далее, ФИО1 полагая, что в салоне указанного автомобиля могут находиться материальные ценности, решил совершить из него кражу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 01 час 30 минут 19.03.2023, подошел к передней правой двери автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ..., где взявшись одной рукой за ручку двери указанного автомобиля и приложив усилие, открыл ее, после чего проник в салон автомобиля, откуда с целью материального обогащения тайно похитил с заднего ряда сидений пару кроссовок торговой марки «Reebok» стоимостью 1074 рубля 00 копеек, электролобзик «Domotec JIG SAW 600W» стоимостью 1867 рублей 00 копеек, кальян «Amy Deluxe» стоимостью 3 250 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Б.Е.Е., на общую сумму 6 191 рубль 00 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 6 191 рубль 00 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

19.03.2023 примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении здания, расположенного по адресу: ..., в котором также расположено арендованное Ь.Е.Е. офисное помещение «Фото студия», обратил внимание на проем шириной 50 см., расположенный в верхней части входной двери в офисное помещение «Фото студия». Далее, ФИО1, полагая, что в вышеуказанном офисном помещении могут находиться материальные ценности, решил совершить из указанного помещения тайное хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 30 минут 19.03.2023 подошел к входной двери в офисное помещение «Фото студия», расположенное в здании ..., где свободным доступом, через проем шириной 50 см., расположенный в верхней части указанной входной двери, незаконно проник в помещение офиса, откуда с целью материального обогащения, из картонной коробки, расположенной на столе, тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Ь.Е.Е. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ь.Е.Е. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 27.01.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 08.02.2022.

25.03.2023 примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь возле ..., обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее, ФИО1, полагая, что в салоне указанного автомобиля могут находиться материальные ценности, решил совершить из него кражу. ФИО1, имея умысел, достоверно зная о том, что на основании постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 27.01.2022, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к багажнику автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, где, взявшись одной рукой за ручку багажника указанного автомобиля и приложив усилия, открыл его, после чего проник в салон автомобиля, откуда с целью материального обогащения тайно похитил, с заднего ряда сидений полиэтиленовый пакет стоимостью 7 рублей 99 копеек с продуктами питания, а именно: двумя банками зеленого горошка объемом по 425 мл. каждая стоимостью 36 рублей 99 копеек на общую сумму 73 рубля 98 копеек, четырьмя упаковками макарон объемом по 400 граммов каждая стоимостью 34 рубля 99 копеек на общую сумму 139 рублей 96 копеек, яйцами куриными в количестве 10 шт. стоимостью 75 рублей 99 копеек, хлопьями «Геркулес» объёмом 400 граммов стоимостью 17 рублей 99 копеек, яйцами куриными в количестве 10 шт. стоимостью 85 рублей 99 копеек, двумя пачками сахарного песка объемом по 1 кг. каждая стоимостью 59 рублей 99 копеек на общую сумму 119 рублей 98 копеек, двумя пачками чая 25х18 г. каждая стоимостью 42 рубля 99 копеек на общую сумму 85 рублей 98 копеек, булочкой «ромашка» массой 520 г. стоимостью 56 рублей 49 копеек, мандаринами общим весом 502 грамма стоимостью 47 рублей 94 копейки, бананами общим весом 1 кг. 80 грамм стоимостью 140 рублей 39 копеек, яблоками общим весом 424 грамм стоимостью 34 рубля 55 копеек, а всего продуктов питания на общую сумму 887 рублей 23 копейки, принадлежащих Л.В.В. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 887 рублей 23 копейки. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

20.04.2023 примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: ..., когда к нему в ходе телефонного звонка по мобильному телефону обратилась знакомая И.С.А. по поводу оказания ей помощи в ремонтных работах за вознаграждение. В ходе разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. 20.04.2023 примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства: ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, используя сложившиеся доверительные отношения с И.С.А., действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи в ремонтных работах, ввел последнюю в заблуждение, сообщив, что готов оказать помощь, заведомо зная, что возвращать ей денежные средства не собирается. И.С.А., действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, будучи уверенной в том, что последний выполнит свои обязательства, ..., примерно в 09 часов 53 минуты, находясь в ..., посредством операции в «Сбербанк онлайн» перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк» ... банковского счета ..., открытого ... в Тверском ОСБ 7982.387982/1673, зарегистрированного на имя И.С.А., на счет банковской карты АО «Тинькофф», зарегистрированный на имя ФИО1, денежные средства в сумме 7250 рублей, который похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в каждом инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Р.А.С. 10.05.2022, помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10.05.2022 примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле ..., совместно со своим знакомым – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитили ресивер камер видеонаблюдения с жестким диском и интернет роутер (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.60-63).

Из показаний потерпевшего Р.А.С. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности у него находится складское помещение, расположенное по адресу: .... На данной территории у него хранятся его личные вещи. Также на территории находится небольшое помещение, в котором также находятся его личные вещи, интернет роутер 4G «СРЕ» белого цвета, ресивер камер видеонаблюдения марки «ESVI», жесткий диск объемом 3 ТВ, которые он приобрел 30 августа 2021 года за 20 000 рублей. Все это он приобрел для личного пользования, чтобы обеспечить сохранность своего имущества, которое находится на его территории, но камеры видеонаблюдения так и не подключил в связи с высокой загруженностью. Больше ценных вещей в данном помещении не хранится. 09 мая 2022 года он находился на территории, расположенной по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов 30 минут начал собираться домой, перед этим он зашел в складское помещение, где взял личные вещи и закрыл дверь на навесной замок. Перед уходом интернет роутер 4G «СРЕ» белого цвета, ресивер камер видеонаблюдения марки «ESVI», жесткий диск объемом 3 ТВ, два мобильный телефона находились на своих местах. Дверь в помещение деревянная, в нижней части двери имеется отверстие, которое закрыто железным листом. После чего он отправился домой. 10 мая 2022 года примерно в 08 часов 00 минут он приехал на свою территорию, когда зашел, то обнаружил, что дверь в помещение с нижней части, а именно железный лист, который был прибит, отогнут. Дверь была закрыта на навесной замок. Когда он открыл дверь ключом, то обнаружил, что из помещения пропали интернет роутер 4G «СРЕ» белого цвета, ресивер камер видеонаблюдения марки «ESVI», жесткий диск объемом 3 ТВ. Документы на приобретенные вещи у него не сохранились, но может их опознать. Больше никаких вещей у него не пропало. Интернет роутер 4G «СРЕ» белого цвета, ресивер камер видеонаблюдения марки «ESVI», жесткий диск объемом 3 ТВ он приобретал в комплекте, которые купил 30 августа 2021 года за 20 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта ... от 26.01.2024, согласно которому рыночная стоимость ресивера камер видеонаблюдения «EVSI» жесткого диска объемом 3 ТВ, инертен роутера 4G «CPE», с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на момент совершения преступления, составляла 19 997 рублей 35 копеек. Данный ущерб для него не является значительным (том 3 л.д.76-78, 79-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием Р.А.С. было осмотрено помещение, расположенное по адресу: ..., откуда были похищены ресивер камер видеонаблюдения марки «EVSI», жесткий диск объемом 3 ТВ, интернет роутер 4G «CPE» (том 3 л.д.65-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен участок местности возле ..., где были изъяты ресивер камер видеонаблюдения марки «EVSI, интернет роутер 4G «CPE» (том 3 л.д.61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2022 указанные ресивер камер видеонаблюдения марки «EVSI», интернет роутер 4G «CPE», признанные вещественным доказательством, были осмотрены (том 3 л.д.90-92, 93).

Из протоколов предъявления предмета для опознания от 21.06.2022 следует, что потерпевший Р.А.С. опознал ресивер камер видеонаблюдения «EVSI», интернет роутер 4G «CPE» белого цвета, по марке, цвету и потертостям на лицевой части ресивера и роутера, которые были у него похищены (том 3 л.д.82-85, 86-89). 

Согласно заключению эксперта ... от 26.01.2024 стоимость ресивера камер видеонаблюдения «EVSI», жесткого диска объемом 3 ТВ, интернет роутера 4G «CPE», с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на момент совершения преступления, составляла 19 977 рублей 35 копеек (том 1 л.д.219-224).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества О.В.Ю. 13.05.2022, помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13.05.2022 примерно в 17 часов 20 минут совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в дачный ... садового некоммерческого товарищества «Ветеран», расположенного на территории ..., откуда похитили две телевизионные приставки, два телевизионных пульта, 5 пар строительный перчаток и циркулярную пилу (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.60-63).

Из показаний потерпевшего О.В.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он нигде не работает, так как является пенсионером. У него в собственности имеется дачный ..., расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Ветеран-2» на территории .... В данном доме он не проживает, в период лета периодически остается с ночевкой. 12.05.2022 он находился на даче. Примерно в 18 часов 00 минут 12.05.2022 он уехал домой по адресу: ..., пер.Литейный, .... 14.05.2022 примерно в 09 часов 00 минут он пришел на дачу. Зайдя на территорию дачи, обнаружил, что выставлено стекло и открыта входная дверь, дверной замок и дверь не повреждены. Когда он зашел в дом, порядок вещей не был нарушен. Он начал осматриваться и обнаружил, что пропала циркульная пила марки «Интерскол», которая находилась на полу в комнате, данную пилу он приобретал достаточно давно, за сколько он ее купил и где, сказать не может, так как не помнит. Также он обнаружил, что пропали две телевизионные приставки, данные приставки он приобретал достаточно давно также пояснить, за сколько и где приобретал, не может, так как было давно. Больше в доме ничего не пропало. К ранее данным показаниям хочет добавить следующее, что в собственности у его жены имеется земельный участок с 27 мая 2011 года, на котором находится жилой ..., расположенный по адресу: ... «СНТ Ветеран-2». Документом, подтверждающим право на владение земельным участком, является членская книжка садового товарищества, на которой имеется ..., то есть номер участка. Данный дачный дом оборудован всем необходимым для постоянного проживания, то есть в нем есть вода, газ, электричество. В доме имеется 3 комнаты. В зальной комнате находится телевизор, который стоит на полке, к нему подключена тв-приставка фирмы «World Vision», которую он покупал в комплекте с тв-пультом фирмы «World Vision» в 2016 году за 700 рублей, он покупал два комплекта приставок фирмы «World Vision», общей стоимостью 1400 рублей. Вторая приставка с тв-пультом находилась в ящике, который расположен в зальной комнате, также в этом ящике находились строительные перчатки хб трикотажные в количестве 5 штук, которые он купил в 2021 года за 40 рублей пара, в общей сложности за 200 рублей. В своем объяснении он сообщил, что перчаток 10 штук, на самом деле их 5 пар, то есть 10 штук, он просто ошибся. Кроме этого, в зальной комнате находилась циркульная пила марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, она находилась возле стола, который расположен в центре зальной комнаты, которую он приобретал в 2015 году за 3500 рублей. Циркулярная пила находилась в дачном доме, так как он периодически там занимается ремонтными работами. 14.05.2022 примерно в 09 часов 00 минут он пришел к себе на дачу. Зайдя на территорию дачи, он обнаружил, что выставлено стекло и открыта входная дверь, дверной замок и дверь не повреждены. Стекло было выставлено из оконной рамы, которое расположено возле входа в дом. Когда он зашел в дом, порядок вещей не был нарушен. Он начал осматриваться и обнаружил, что пропала циркульная пила марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, две телевизионные приставки фирмы «World Vision» с двумя тв-пультами, строительные перчатки хб трикотажные в количестве 5 пар. Больше в доме ничего не пропало. Также хочет пояснить, что входная дверь снаружи открывается с ключа, а изнутри дома открывается с помощью защелки. Он сразу предположил, что кто-то проник в дом через окно, а после с похищенным вышли через входную дверь, открыв ее изнутри. Ущерб, причинённый ему, оценивает в 5100 рублей, который для него не является значительным. Также хочет добавить, что чеки на покупку данных вещей у него не сохранились, но вещи сможет опознать. Он был ознакомлен с заключением эксперта ... от 26.01.2024, согласно которому рыночная стоимость циркулярной пилы марки «Интерскол», двух телевизионных приставок фирмы «World Vision», двух телевизионных пультов фирмы «World Vision», 5 пар строительных перчаток хб трикотаж, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения преступления, составляет 1883 рубля 14 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен (том 2 л.д.237-239, 240-241, 242-243).

Из показаний свидетеля Л.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО1, ... года рождения, и другое лицо. С ними он знаком достаточно долго. 13 мая 2022 года ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО1 примерно в 21 час и спросил, не нужна ли ему циркулярная пила. Его заинтересовало данное предложение, и он предложил, чтобы тот подходил к его дому. Примерно в 21 час. 30 минут он подъехал к его дому, где увидел, ФИО1 и другое лицо. После чего он подошел к ним, и ФИО1 показал ему циркулярку - пилу марки «Интерскол». Он осмотрел данную пилу и спросил у него, откуда она у него, на что ФИО1 ответил, что данная пила принадлежит ему, и что он ей работает на стройке, а также строительные перчатки, которые он покупал для стройки, но в данный момент он уволился со стройки, и пила с перчатками ему больше не нужны. Он предложил ему за все 2500 рублей. На данное предложение тот согласился. Он передал денежные средства и забрал пилу. После чего он отнес пилу домой и поехал дальше по своим делам. 14 мая 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли все вещи, которые он купил у ФИО1, пояснив, что они краденные. О том, что вещи были краденые, он не знал (том 2 л.д.247-249).

Протоколами осмотров места происшествия от 14.05.2022 подтверждается, что в ходе следственных действий производился осмотр деревянного строения ..., расположенного по адресу: ... СНТ Ветеран-2, где находились циркулярная пила и тв-приставка; участка местности возле ... по ул...., где были изъяты рулетка, строительный степлер, телевизионная приставка с блоком питания и пультом, кабель; служебного кабинета ..., расположенного по адресу: ..., где были изъяты строительные инструменты: циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДП-165/1200 в корпусе серо-черного цвета, строительный степлер фирмы- производителя «BARTEX» в корпусе голубого и серебристого цветов с рукоятью черного цвета, строительный степлер фирмы- производителя «TUV/GS» в корпусе черно-желтого цвета с рукоятью серебристого цвета, две упаковочные коробки с гвоздями внутри, один строительный степлер фирмы – производителя «Sturm» в упаковочной полимерной коробке с двумя упаковочными коробками строительных скоб фирмы – производителя «Sturm» внутри, три упаковочные коробки строительных скоб фирмы - производителя «BARTEX», один пильный диск по дереву размером 180х20/16 мм, один пильный диск по дереву размером 160х20/16 мм, один пильный диск по дереву размером 150х20/16 мм, пять пар строительных перчаток (том 2 л.д. 213-218, 223-224, 225-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.08.2022 указанные циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, две телевизионные приставки марки «World Vision», два тв-пульта, 5 пар строительных перчаток, признанные вещественным доказательством, были осмотрены (том 3 л.д.17-21, 22). 

Из протоколов предъявления предмета для опознания от 21.08.2022 следует, что потерпевший О.В.Ю. опознал циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, телевизионные приставки фирмы «World Vision» в количестве 2 штук, пульты управления марки «World Vision» в количестве 2 штук, по марке, цвету и потертостям, строительные перчатки в количестве 5 пар белого цвета с синими точками по цвету точек и то, что перчатки без следов эксплуатации, которые были у него похищены (том 3 л.д.1-4, 5-8, 9-12, 13-16).

Согласно залючению эксперта ... от ... след папилярного узора наибольшими размерами 11х9 мм, изображенный на фотоснимке ..., след папилярного узора наибольшими размерами 16х14 мм, изображенный на фотоснимке ..., след папилярного узора наиболшим размерами 56х14 мм, изображенный на фотоснимке ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., СНТ «Ветеран-2», ... пригодны для идентификации личности (том 3 л.д.27-30).

Согласно заключению эксперта ... от ... следы рук, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта ... от ..., оставлены не О.В.Ю., ... года рождения, дактилоскопические карты которых представлены для сравнения, а другим лицом (том 3 л.д.44-47).

Согасно заключению эксперта ... от ... след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 11х9 мм, изображенный на фотоснимке ... залючения эксперта ... от ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ... СНТ Ветеран-2, ..., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (том 3 л.д.34-38).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что стоимость циркулярной пилы марки «Интерскол», двух телевизионных приставок фирмы «World Vision», двух пультов управления для тв-приставок фирмы «World Vision», 5 пар строительных перчаток хб трикотаж, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения преступления, составляет 1883 рубля 14 копеек (том 1 л.д.219-224).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества М.М.А., помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 01 час 00 минут совместно с другим лицом, совершил кражу строительных инструментов из помещения МБОУ СОШ ..., расположенной по адресу: ... (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.60-63).

Из показаний потерпевшей М.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в МБОУ СОШ ..., расположенной по адресу: .... В настоящее время в МБОУ СОШ ... ведутся ремонтные работы, а именно менялись во всем здании окна, в связи с чем стекла в оконных рамах отсутствовали. Территория школы огорожена забором. Калитка закрывается на навесной замок. Дверь в здание школы также закрывается на навесной замок. Так как она состоит в должности завхоза, она оказывает содействие рабочим. В связи с чем для помощи рабочим она принесла ее строительные инструменты, а именно: два одинаковых строительных степлера фирмы «BARTEX», которые покупала в марте 2021 года за 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, строительный степлер фирмы «Sturm», который покупала за 1400 рублей в апреле 2021 года, строительный степлер фирмы «TUV/GS», который покупала в апреле 2021 года, за 1700 рублей, диск пильный по дереву размером 180х20/16 мм., который купила в апреле 2021 года, за 200 рублей, диск пильный по дереву размером 160х20/16 мм., который купила в апреле 2021 года, за 200 рублей, диск пильный по дереву размером 150х20/16 мм., который купила в апреле 2021 года, за 200 рублей, два килограмма металлических гвозде размером 4х120 без покрытия за 428 рублей, два молотка с резиновыми рукоятями фирмы «Inforse», которые купила в мая 2021 года за 560 рублей каждый, рулетка строительная длинной 5 метров фирмы «Центроиснтремент Ультра 5мх32, которую купила в мае 2021 года за 500 рублей, рулетка строительная длиной 20 метров фирмы «FIT», которую купила в мае 2021 года за 700 рублей, две упаковки строительных скоб фирмы «Sturm» 12мм тип 53, которые купила в апреле 2021 года за 90 рублей каждая, три упаковки строительных скоб фирмы «BARTEX» 10 мм тип 53, которые купила в марте 2021 года за 50 рублей каждая. Данные инструменты хранились на третьем этаже школы на деревянном столе, который был расположен на чердаке здания школы. Чеков на покупку вышеуказанных инструментов у нее не сохранилось. Данные вещи находились на третьем этаже здания, где велись строительные работы. 15 мая 2022, когда она пришла в школу и поднялась на третий этаж, то обнаружила, что ее вещи пропали. Обращаться в полицию она не стала, общий ущерб составил 9 778 рублей, так как данный ущерб, причиненный ей, является не значительным. Также хочет добавить, что когда она зашла в кабинет следователя, то на полу обнаружила строительные инструменты, а именно: строительный степлер фирмы «BARTEX», строительный степлер фирмы «BARTEX», строительный степлер фирмы «Sturm», строительный степлер фирмы «TUV/GS», диск пильный по дереву размером 180х20/16 мм., диск пильный по дереву размером 160х20/16 мм., диск пильный по дереву размером 150х20/16 мм., два килограмма металлических гвозде размером 4х120 без покрытия, рулетка строительная длинной 5 метров фирмы «Центроиснтремент Ультра 5мх32, две упаковки строительных скоб фирмы «Sturm» 12мм тип 53, три упаковки строительных скоб фирмы «BARTEX» 10 мм тип 53, она сразу узнала ее инструменты, которые были похищены. Она была ознакомлена с заключением эксперта ... от 26.01.2024 года согласно которого, рыночная стоимость строительного степлера фирмы «Bartex» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1571 рубль 61 копейка, рыночная стоимость строительного степлера фирмы «Bartex» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1571 рубль 61 копейка, рыночная стоимость строительного степлера фирмы «Sturm» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1452 рубля 31 копейка, рыночная стоимость строительного степлера фирмы «TUV/GS» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1763 рубля 52 копейки, рыночная стоимость пильного диска по дереву размером 180х20/16» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 122 рубля 05 копеек, рыночная стоимость пильного диска по дереву размером 160х20/16» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 122 рубля 05 копеек, рыночная стоимость пильного диска по дереву размером 150х20/16» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 122 рубля 05 копеек, рыночная стоимость гвоздей строительных 4х120 общим весом 2 кг., с учетом износа на момент совершения преступления составляет 428 рублей, рыночная стоимость молотка торговой марки «Inforse» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 678 рублей 69 копеек, рыночная стоимость молотка торговой марки «Inforse» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 678 рублей 69 копеек, рыночная стоимость рулетки строительной торговой марки «Центринструмент Ультра» длиной 5 м, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 545 рублей 37 копеек, рыночная стоимость рулетки строительной торговой марки «FIT» длиной 20 м, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 763 рубля 52 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Sturm», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 109 рублей 84 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Sturm», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 109 рублей 84 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Bartex», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 61 рубль 63 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Bartex», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 61 рубль 63 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Bartex», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 61 рубль 63 копейки. Общая сумма ущерба составляет 10088 рублей 30 копеек. С данной суммой она полностью согласна. Причиненный ей ущерб для нее является не значительным (том 3 л.д.227-229, 230-232).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием М.М.А. было осмотрено помещение МБОУ СОШ ..., расположенное по адресу: ..., где были похищены строительные инструменты (том 3 л.д.200-204).

В судебном заседании свидетель С.И.А. показал, что он работает в МБОУ СОШ ... по адресу: .... Он является заместителем директора по административно-хозяйственной работе. В его обязанности входит контроль за состоянием материально-технической базы школы. М.М.А. ему знакома. Она работает в должности завхоза в структурном подразделении ... по адресу: .... Когда он приезжал сюда по работе, М.М.А. говорила, что у нее украли какой-то ее личный инструмент, какой именно, он не знает. Позже она поясняла, что кого-то задержали и все. Сейчас он не может озвучить, что она ему говорила. Инструмент он этот не видел. Может, она и называла, какие инструменты были у нее похищены, конкретно он не может сказать, это был 2022 год. 

Из показаний свидетеля С.И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает в МБОУ СОШ ..., расположенной по адресу: ..., в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В его должностные обязанности входит контроль за состоянием материально-технической базы школы, контроль за подчиненными сотрудниками, разработка необходимой хозяйственной документации. У МБОУ СОШ ... имеется два структурных подразделения, которые расположены по адресу: ..., которое имеет название МБОУ СОШ ... (структурное подразделение ...), и второе подразделение находится по адресу: ..., которое имеет название МБОУ СОШ ... (структурное подразделение ...), в каждом подразделении имеется свой завхоз, которые напрямую подчиняются ему, который обслуживает школы. В МБОУ СОШ ... (структурное подразделение ...), расположенном по адресу: ..., в должности завхоза работает М.М.А. С марта 2022 года в структурном подразделении ... велись ремонтные работы здания. От М.М.А. ему стало известно, что для помощи в ремонтных работ она предоставила рабочим ее строительные инструменты, а именно: два одинаковых строительных степлера фирмы «BARTEX», строительный степлер фирмы «Sturm», строительный степлер фирмы «TUV/GS», диск пильный по дереву размером 180х20/16 мм., диск пильный по дереву размером 160х20/16 мм., диск пильный по дереву размером 150х20/16 мм., два килограмма металлических гвозде размером 4х120 без покрытия, два молотка с резиновыми рукоятями фирмы «Inforse», рулетка строительная длинной 5 метров фирмы «Центроиснтремент Ультра 5мх32, рулетка строительная длиной 20 метров фирмы «FIT», две упаковки строительных скоб фирмы «Sturm» 12мм тип 53, три упаковки строительных скоб фирмы «BARTEX» 10 мм тип 53, которые хранились на чердаке здания. Также от М.М.А. ему стало известно, что 15 мая 2022 года она обнаружила пропажу ее строительных инструментов (том 3 л.д.234-235).

Из показаний свидетеля Л.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО1, ... года рождения и другое лицо. С ними он знаком достаточно долго. 14 мая 2022 года примерно в 00 часов 30 минут ему снова в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО1 и предложил купить у него строительные материалы, а именно: две коробки гвоздей, 3 строительных степлера, 5 упаковок строительных скоб, 3 пильных диска по дереву. Он сообщил ему, чтобы он подходил к его дому. Примерно в 02 часа к его дому подошел ФИО1 с другим лицом, это он увидел в окно дома. После чего он вышел к ним, и те показали все вышеперечисленные вещи. Он осмотрел их и спросил, откуда они их взяли, на что те сообщили, что это все осталось после стройки и эти вещи принадлежат ФИО1. Он предложил ФИО1 1500 рублей за все. На это предложение тот согласился, и он передал ему денежные средства, а вещи забрал себе и пошел домой. 14 мая 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли все вещи, которые он купил у ФИО1, от них ему стало известно, что это он все украл. О том, что вещи были украдены, он не знал, так как он ему ничего про это не говорил (том 2 л.д.247-249).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием Л.А.Ю. был осмотрен служебный кабинет ..., расположенный по адресу: ..., где были изъяты похищенные строительные инструменты (том 3 л.д.196-199).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2023 в ходе следственного действия были осмотрены признанные вещественным доказательством строительные степлеры торговой марки «Bartex» в количестве 2 штук, строительный степлер торговой марки Sturm», строительный степлер торговой марки «TUV/GS», диск пильный по дереву в количестве 3 штук, две упаковок гвоздей, 5 упаковок скоб, рулетка (том 3 л.д. 236-239, 240).

Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость строительного степлера фирмы «Bartex» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1571 рубль 61 копейка, рыночная стоимость строительного степлера фирмы «Bartex» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1571 рубль 61 копейка, рыночная стоимость строительного степлера фирмы «Sturm» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1452 рубля 31 копейка, рыночная стоимость строительного степлера фирмы «TUV/GS» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1763 рубля 52 копейки, рыночная стоимость пильного диска по дереву размером 180х20/16» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 122 рубля 05 копеек, рыночная стоимость пильного диска по дереву размером 160х20/16» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 122 рубля 05 копеек, рыночная стоимость пильного диска по дереву размером 150х20/16» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 122 рубля 05 копеек, рыночная стоимость гвоздей строительных 4х120 общим весом 2 кг., с учетом износа на момент совершения преступления составляет 428 рублей, рыночная стоимость молотка торговой марки «Inforse» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 610 рублей 82 копейки, рыночная стоимость молотка торговой марки «Inforse» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 610 рублей 82 копейки, рыночная стоимость рулетки строительной торговой марки «Центринструмент Ультра» длиной 5 м, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 545 рублей 37 копеек, рыночная стоимость рулетки строительной торговой марки «FIT» длиной 20 м, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 763 рубля 52 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Sturm», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 109 рублей 84 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Sturm», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 109 рублей 84 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Bartex», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 61 рубль 63 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Bartex», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 61 рубль 63 копейки, рыночная стоимость упаковки скоб торговой марки «Bartex», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 61 рубль 63 копейки. Общая рыночная стоимость с учетом износа за период эксплуатации 10088 рублей 30 копеек (том 1 л.д.219-224).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Х.С.Н. ..., помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 03.07.2022 примерно в 23 часа 00 минут, через открытое окно, расположенное на первом этаже ..., он совершил кражу мобильного телефона (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 был осмотрен кабинет ..., расположенный по адресу: ..., где был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» imei: ..., похищенный им (том 3 л.д. 147-151).

Из показаний потерпевшего Х.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 января 2021 года его жена Х.С.В. приобрела мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A01 Core» imei: ... синего цвета в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: ... ул...., за наличные денежные средства в сумме 7 120 рублей. После чего данный телефон Х.С.В. передала его ему в постоянное пользование примерно в июле 2021 года. 03 июля 2022 года примерно в 15 часов он с Х.С.В. вернулись с дачи домой, где находилась их дочь Х.М.С. После чего весь день они находились дома. Так примерно в 20 часов 00 минут он решил поставить его мобильный телефон на зарядку, а именно он положил его на камин возле окна. Их квартира находится на первом этаже. В этот день было жарко в связи с чем окно, возле которого находился мобильный телефон, было открыто на распашку, так как в окне находилась москитная сетка. Крепление сетки находятся с уличной стороны, соответственно сетка крепится с улицы. Телефон он всегда оставляет на зарядке в ночь. Примерно в 23 часа 00 минут они с Х.С.В. легли спать. Перед сном мобильный телефон находился на его месте. Так 04 июля 2022 года примерно в 00 часов 20 минут его разбудила его дочь Х.М.С. и сообщила, что в окне отсутствует москитная сетка, что она стоит на улице возле дома. После чего он оделся и вышел на улицу, чтобы поставить сетку на ее место. В этот момент он не придал этому значение, так как подумали, что сетку свалил их кот. Мобильный телефон он не проверял. Так примерно в 06 часов 00 минут он проснулся, так как начал собираться на работу. В этот момент он подошел к камину, чтобы взять его мобильный телефон, но его не обнаружил. После чего он сообщил об этом Х.С.В., и они начали проверять их квартиру на наличие их вещей. Все вещи находились на своем месте, порядок вещей нарушен не был. Затем он собрался и отправился в отдел полиции писать заявление по факту кражи его мобильного телефона. Мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A01 Core» имеет imei: .... Также в мобильном телефоне находилась сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером 

<

***>, данная сим-карта материальной ценности для него не имеет. Он был ознакомлен с заключением эксперта ... от 08 июля 2022 года, согласно которого, стоимость мобильного телефона торговой марки Samsung Galaxy A01 Core» imei: ... составляет 3 556 рублей 25 копеек. С данной оценкой он полностью согласен (том 3 л.д.160-162, 163-164).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием Х.С.Н. была осмотрена ..., откуда был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» imei: ..., в ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core» imei: ... (том 3 л.д. 141-146).

Из показаний свидетеля Х.М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... она находилась дома по адресу: .... Примерно в 15 часов 00 минут с дачи вернулись родители Х.С.Н., Х.С.В. На протяжении всего дня они все находились дома. У ее отца имелся мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A01 Core» синего цвета, который ему передала Х.С.В. в постоянное пользование. Так в 20 часов 00 минут Х.С.Н. поставил вышеуказанный мобильный телефон на зарядку, который положил на камин, который находится возле окна. Их квартира расположена на 1 этаже. Окно, которое находится возле камина, выходит в сторону гаражей. В тот день данное окно было открыто полностью, так как стоит москитная сетка, и в тот день было очень жарко. Х.С.Н. постоянно оставляет его телефон на зарядке на всю ночь. ... примерно в 00 часов 10 минут она услышала посторонний звук возле открытого окна. После чего спустя 10 минут она пошла на кухню, чтобы попить воды. В этот момент она увидела, что их кот сидит за окном на подоконнике, которое было открыто, и она обнаружила, что москитная сетка отсутствует. Она выглянула в окно и увидела, что москитная сетка стоит возле дома. Затем она пошла к Х.С.Н. и сообщила ему об этом. Он вышел на улицу и поставил сетку на место, так как крепления находятся с уличной стороны. Они на это внимания не обратили, так как подумали, что их кошка выбила ее. После чего Х.С.Н. проснулся и обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который находился на зарядке возле окна. Затем они решили, что ночью кто-то залез в окно и украл мобильный телефон. Они проверили квартиру, все остальные вещи находились на их местах. После чего Х.С.Н. отправился в отдел полиции писать заявление (том 3 л.д.166-168).

Из показаний свидетеля Х.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 января 2021 года она приобрела мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A01 Core» imei: ... синего цвета в магазине ООО «ДНС ритейл» расположенный по адресу: ... ул...., за наличные денежные средства в сумме 7120 рублей. После чего данный телефон примерно в июле 2021 года передала в постоянное пользование Х.С.Н. 3 июля 2022 года примерно в 15 часов 00 минут они вернулись с дачи домой, где находилась их дочь Х.М.С.. На протяжении всего дня они все находились дома. Так примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 поставил его мобильный телефон на зарядку, который положил на камин, который находится возле окна. Их квартира расположена на 1 этаже. Окно, которое находится возле камина, выходит в сторону гаражей. В тот день данное окно было открыто полностью, так как стоит москитная сетка, и в тот день было очень жарко. Х.С.Н. постоянно оставляет его телефон на зарядке на всю ночь. ... примерно в 00 часов 20 минут Х.С.Н. разбудила Х.М.С. и пояснила, что москитная сетка стоит возле дома. Он собрался, вышел на улицу и поставил сетку на место. Они на это внимания не обратили, так как подумали, что их кошка выбила ее. После чего Х.С.Н. проснулся и обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который находился на зарядке возле окна. Затем они решили, что ночью кто-то залез в окно и украл мобильный телефон. Они проверили квартиру, все остальные вещи находились на местах. После чего Х.С.Н. отправился в отдел полиции писать заявление (том 3 л.д.169-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... в ходе следственного действия были осмотрены признанные вещественным доказательством мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» imei: ... и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core» imei: ... (том 3 л.д.172-175, 176). 

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy A01 Core» с имей номером ..., приобретённый ... за 7 120 рублей, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 3556 рублей 25 копеек (том 3 л.д.182-189).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле ... ..., незаконно приобрел лекарственное средство «Трамадол». После чего 11.11.2022 примерно в 16 часов 00 минут незаконно сбыл три таблетки «Трамадол» несовершеннолетний знакомой П.А.Д. (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.60-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... обвиняемый ФИО1 указал на место возле ... ..., где он 11.11.2022 приобрел лекарственное средство «Трамадол» (том 6 л.д.88-95).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2022 следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 была осмотрена комната ... ..., где со слов ФИО1 на полке тумбочки лежало лекарственное средство «Трамадол» ( том 4 л.д.11-15).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.А.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть друг ФИО1, проживающий по адресу: ..., ком.71. ... около 15 часов 30 минут, точное время не помнит, она встретилась на улице с ФИО1 и они пошли к нему по адресу: ..., ком.71. Когда они пришли в комнату к ФИО1, он сказал ей, что купил таблетки «Трамадол», которые являются сильнодействующим обезболивающим, при употреблении которых можно получить удовольствие (кайф). После чего, около 16 часов 00 минут ФИО1 достал из куртки таблетки «Трамадол» и решил употребить их. Ей тоже захотелось попробовать «Трамадол», так как ранее она ничего подобного не пробовала. ФИО1 употребил 7 таблеток «Трамадола», а ей он дал 3 таблетки. Эти таблетки они запили кипяченой водой из чайника, который находился в комнате. После употребления таблеток они ничего не ели и не пили. Примерно через час или чуть позже ей захотелось спать, и она уснула. Спустя некоторое время она проснулась, потому что ей стало очень плохо, ее стало трясти, а после она потеряла сознание и ничего не помнит. Пришла в себя, когда находилась в больнице в реанимационном отделении. После того, как ее выписали из больницы ее мама П.Н.Ю., стала ее спрашивать, как это случилось, и она все подробно ей рассказала (том 4 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля П.Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть несовершеннолетняя дочь П.А.Д.. У ее дочери есть друг ФИО1, который проживает по адресу: .... 11.11.2022 в дневное время ее несовершеннолетняя дочь П.А.Д. после школы пошла гулять, как ей было известно, что с ФИО1 Она соответственно за дочь не переживала, так как ранее с ней ничего не случалось. 11.11.2022 в вечернее время она находилось дома. Около 20 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он вместе с ее дочерью П.А.Д. на скорой помощи едут в городскую больницу, так как дочери после употребления обезболивающих таблеток стало плохо. Она стала очень переживать за свою дочь, быстро собрала вещи, документы и поехала в ТОГБУЗ им. С.С. Брюхоненко ..., расположенную на ул..... Приехав в больницу, ей стало известно, что у П.А.Д. отравление. Она стала спрашивать у ФИО1, что случилось, на что тот ей пояснил, что у П.А.Д. заболел живот, и он дал ей обезболивающие таблетки «Трамадол», после чего спустя некоторое время ей стало плохо, и он вызвал скорую помощь. После оказания медицинской помощи ее дочери стало лучше, и она поехала домой. После того, как ее дочь выписали из больницы, она все-таки решила поговорить с ней и узнать, что случилось на самом деле, на что та ей пояснила, что 11.11.2022 около 16 часов 00 минут она находилась в гостях у ее друга ФИО1 по адресу: ..., ком.71. ФИО1 рассказал ей, что он купил таблетки «Трамадол», которые являются сильнодействующим обезболивающим, при употреблении которых можно испытать удовольствие (кайф). П.А.Д. тоже решила их попробовать. Со слов П.А.Д. ФИО1 употребил 7 таблеток «Трамадола», а 3 таблетки ФИО1 дал П.А.Д., и та их выпила. Спустя некоторое время П.А.Д. стало очень плохо, поэтому ФИО1 вызвал скорую помощь и та была доставлена в больницу с диагнозом отравление «Трамадолом» (том 4 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля А.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО1 В настоявшее время он проживает отдельно по адресу: ... ... .... Данная комната принадлежит ее сестре Е.И.С., ей известно, что она предоставила ему комнату, чтобы он проживал там. Примерно в июле 2022 года она попала в больницу и находилась там два месяца. У нее была травма спины. Когда она находилась на лечении в ТОГБУЗ им.Брюхоненко С.С., ей предоставлялись лекарственные средства, но в их числе не было таблеток «Трамадол». Когда ее выписали из больницы, ей прописали таблетки, но в списке не было таблеток «Трамадол». После чего 11 ноября 2022 года ей от ФИО1 стало известно, что он употребил таблетки «Трамадол» вместе с его девушкой П.А.Д., после чего ей стало плохо, и он вызвал ей скорою помощь. Откуда он взял эти таблетки, он не говорил (том 4 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Е.И.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется комната в общежитии расположенная по адресу: ... ..., .... В данной комнате она проживала до августа 2022 года. После чего она переехала по другому адресу: .... Когда она съезжала с комнаты, она собрала все ее личные вещи, ничего там не оставляла. С августа по сентябрь там никто не проживал. После чего к ней обратился ее племянник ФИО1 и попросил у нее разрешение на проживание в комнате по вышеуказанному адресу. Она разрешила ему там жить. С сентября 2022 года он стал там проживать один. К нему в гости она не заезжала. Затем в ноябре 2022 года точную дату сказать затрудняется, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 приобрёл сильнодействующие таблетки «Трамадол», которые употребил вместе с его девушкой П.А.Д., где он их приобрел ей неизвестно, так как он ничего ей не рассказывал (том 4 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля П.Т.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 ноября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут она пришла домой, по адресу: ... ..., .... С ней по соседству в комнате 71, примерно с сентября 2022 года начал проживать молодой парень ФИО1, до него в этой комнате проживала Е.И.С.. За время проживания с сентября по ноябрь на ФИО1 жалоб не поступало. С виду он казался положительным парнем. Так 11 ноября 2022 года примерно в 20 часов 10 минут к ней в дверь постучались. Когда она вышла, то никого не увидела, увидела лишь, что дверь в комнату ... открыта и решила зайти туда, так как подумала, что ФИО1 стучался. Когда она зашла в комнату, то увидела, что на диване лежит девушка и ФИО1 пытается ее поднять. Она увидела, что девушка находится без сознания. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 сообщил ей, что он дал ей три таблетки обезболивающего «Трамадол», так как она является медсестрой в больнице, ей известно, что данные таблетки выписываются исключительно по рецепту врача. Откуда ФИО1 взял таблетки «Трамадол» она не спрашивала, и он ей не говорил. После чего она помогла ФИО1 поднять ее и отвезти в общую кухню, чтобы там ее умыть и попытаться привести в чувства. Когда они зашли на кухню, то ФИО1 умыл ее и после этого вызвал скорую помощь. Через некоторое время он пошел встречать сотрудников скорой помощи, а она осталась с девушкой. Она чувствовала себя очень плохо, в связи с этим она у нее ничего не спрашивала. Когда ФИО1 вернулся с сотрудниками скорой помощи, они ее осмотрели и попросили помочь отнести ее в машину скорой помощи. ФИО1 взял ее на руки и понес в машину. Когда они уехали, то она отправилась к себе в комнату (том 4 л.д.61-63).

Допрошенная в качестве специалиста сотрудник Тамбовской психиатрической клинической больницы Р.Н.В. в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит обнаружение в биологических материалах - крови и моче наркотических и сильнодействующих средств. Она проводила исследование биоматериала П.А.Д. В направлении было указано, что предоставляется биологический материал - кровь, предварительный диагноз - отравление. В работе для исследования они используют аппарат - газовый хроматограф «Маэстро». Формулу вещества они не выводят, только по результатам исследования констатируют его наличие в крови. «Трамал», «трамадол» - это одно и то же. У них аппарат по спектру найденного вещества выдает название. Он не выдает у них ни химическую форму, ни его структуру. В аппарате заложено очень много параметров, по которым он определяет данные вещества.

Допрошенная в качестве специалиста фармацевт Б.О.С. показала, что в состав таблеток «Трамадол», продажа которых осуществляется на территории Российской Федерации, входит сильнодействующее вещество трамадол (трамал) (П)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), включенное в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. №964.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ... от 25.11.2022 исследования проведены по направлению на химико-токсикологические исследование ТОГБУЗ ГБ №2 г.Мичуринска педиатрический стационар от 24.11.2022 - П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологический объект - кровь, исследование проведено методом газовой хроматографии, при химико-токсикологическом исследовании крови был обнаружен трамадол ( том 4 л.д.33). 

Согласно заключению эксперта ... от ... у гражданки П.А.Д. при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С Брюхоненко ...» с ... по ... было обнаружено «острое медикаментозное отравление (таблетками «Трамадола»), средне-тяжелое течение», при химико-токсикологическом исследовании крови был обнаружен трамадол. Обнаруженное отравление возникло от воздействия медицинского препарата (трамадола), что подтверждается клиническими признаками и результатами качественного химико-токсикологического исследования крови. Обнаруженное у П.А.Д. отравление, судя по данным медицинских документов, не сопровождалось опасными для жизни расстройствами жизненно-важных функций (п. 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР N2 194н от 24.04.2008 г., далее «Медицинские критерии») и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев) (том 4 л.д.73-75).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества С.Н.В. 22.11.2022, помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 01 час 30 минут находясь возле ..., из припаркованного автомобиля марки «ГАЗ 477300» г.р.з. ... из салона, а именно из перчаточного ящика, совершил кражу денежных средств (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.60-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2023 следует, что в ходе следственного действия в помещении ... была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ... (том 4 л.д.89-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.2023 в ходе следственного действия с участием подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката Кириллова В.Г. был осмотрен признанный вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2023 по адресу: .... При воспроизведении и просмотре видеофайла, видеозапись цветного изображения, без аудиосопровождения, на видео имеется дата и время ... 01:30, видно территорию двора возле ..., камеры направлены во двор, за деревом находится автомобиль «ГАЗ 477300», г.р.з. не виден. В 01:30:33 к данному автомобилю подходит мужчина, затем заходит за данный автомобиль. Далее, в 01:33:07 мужчина выходит от автомобиля и уходит в сторону Ледовой арены, расположенной по адресу: ... этом видео оканчивается. На данном фрагменте видео подозреваемый ФИО1 узнает себя и поясняет, что подходит к вышеуказанному автомобилю, после чего через запертую пассажирскую дверь проникает в салон припаркованного автомобиля «ГАЗ 477300», где из бардачка автомобиля достает кошелек, откуда совершает хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, после чего кошелек кладет на место и уходит в сторону «Ледовой арены» (том 4 л.д.105-108, 109, 110).

Из показаний потерпевшего С.Н.В. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает в должности водителя экспедитора в ИП «Полякова». У ИП «Полякова» в собственности находится автомобиль марки «Газель» грузовая белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На данном автомобиле все грузоперевозки осуществлял он, так как вписан в страховой полюс и имеет право пользования. Рабочий день у него ненормированный. После окончания рабочего дня вышеуказанный автомобиль он паркует возле его дома по адресу: .... На данном автомобиле он работает на протяжении 2 лет. Все это время автомобиль он паркует возле дома. Так ... он получил зарплату в размере 12000 рублей различными купюрами, какими именно сказать затрудняется, так как не помнит. Денежные средства он положил в его кошелек, который в последующем убрал в бардачок автомобиля «Газель». Данный автомобиль закрывается с ключа, только со стороны водителя. Пассажирская дверь закрывается изнутри на щеколду. 21 ноября в вечернее время, после работы он находился в гостях по адресу: .... ... примерно в 01 час 30 минут он приехал домой по адресу: ..., где припарковал автомобиль «Газель» и перед уходом он достал кошелек из бардачка, чтобы взять ключи от дома. Денежные средства в этот момент были в кошелке. После чего он убрал кошелек обратно в бардачок. Вышел из автомобиля закрыл его и направился домой. ... в 06 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в автомобиль «Газель», чтобы поехать на работу. Он достал кошелек из бардачка, чтобы положить ключи от дома. Когда он открыл кошелек, то обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 12000 рублей. После чего он убрал кошелек обратно в бардачок и вышел из автомобиля и пошел к пассажирской двери, чтобы осмотреть ее. Следов взлома не обнаружил. Может предположить, что по своей невнимательности забыл закрыть дверь на щеколду. Данный ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 16000 рублей (том 4 л.д.99-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия с участием С.Н.В. был осмотрен участок местности возле ... по ..., где находился автомобиль марки ГАЗ 477300 г/н ..., в котором в бардачке находилось портмоне с денежными средствами. На момент осмотра в портмоне денежные средства отсутствовали (том 4 л.д.86-88).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Б.Е.Е. ..., помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 01 час 30 минут находясь возле ... из припаркованного автомобиля марки «Ford Focus» г.р.з. К157ХА68 совершил хищение кроссовок, кальяна и электролобзика (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 было осмотрено помещение возле комнаты ... по ..., где ФИО1 добровольно выдает похищенные кроссовки фирмы «Reebok», электролобзик фирмы «Domotec JIG SAW 600 W», которые он похитил из автомобиля марки «Форд Фокус» г/г К157ХА 68, расположенного по адресу: ... (том 4 л.д.218-220).

Из показаний потерпевшей Б.Е.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала по адресу: .... У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным автомобилем она пользуется регулярно. С сентября 2022 года данным автомобилем она перестала пользоваться в связи с тем, что родила ребенка. Автомобиль с сентября 2022 года по апрель 2023 года находился припаркованным возле ..., а именно возле 3 подъезда, где она проживала. Также ее окна выходят во двор дома, где стоял ее автомобиль. Автомобиль был закрыт с помощью ключа. В автомобиле находились ее личные вещи, а именно кроссовки марки «Reebok» голубого цвета размера 42, которые она приобрела примерно в феврале 2022 года за 6 000 рублей, электролобзик марки «Domotec JIG SAW 600W», который покупала в 2018 году за 4 000 рублей, кальян фирмы «Amy Deluxe» в полном сборе, который покупала в 2022 году за 6500 рублей, данные вещи находились на заднем сиденье ее автомобиля, документов и денежных средств в автомобиле не находилось, так как она все забрала домой, перед тем как поставить автомобиль. На протяжении всего времени она периодически проверяла автомобиль. Последний раз она ходила в автомобиль 15 марта 2023 года, все вещи находились на своих местах. 10 апреля 2023 года примерно в 09 часов она вышла из дома и направилась в ее автомобиль, чтобы поехать в магазин и купить продукты питания. Когда она подошла к автомобилю, то открыла его и увидела, что в салоне автомобиля нарушен порядок вещей, а именно вещи, которые находились в бардачке ее автомобиля лежали на пассажирском переднем сиденье. Когда она начала осматривать автомобиль, то обнаружила, что с заднего сиденья пропали вещи, а именно: кроссовки марки «Reebok» голубого цвета размера 42, электролобзик марки «Domotec JIG SAW 600W», кальян фирмы «Amy Deluxe» в полном сборе. Больше из машины ее личных вещей не пропало. В этот момент она поняла, что в ее автомобиль проникли и похитили вещи. Она начала осматривать автомобиль с наружи, но следов взлома не обнаружила, личинка замка была цельная, без следов взлома. Документов об покупки вышеуказанных вещей у нее не сохранились, но может сказать, что ее вещи опознать сможет. Также хочет добавить, что ей не известно, кто мог совершить кражу ее вещей. Затем она направилась в отдел полиции и написала заявление по факту пропажи ее личных вещей. Она была ознакомлена с заключением эксперта ..., согласно которого стоимость похищенных вещей составляет 6191 рубль. С данной суммой она согласна. Ущерб, причинённый ей кражей, для нее является незначительным (том 4 л.д.230-232, 233-234).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия с участием Б.Е.Е. был осмотрен участок местности возле ..., где находился автомобиль марки «Форд Фокус» г/н ..., из которого были похищены мужские кроссовки фирмы «Reebok», электролобзик фирмы «Domotec JIG SAW 600 W», кальян фирмы «Amy Deluxe» (том 4 л.д.214-217).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... в ходе следственного действия были осмотрены признанные вещественным доказательством кроссовки марки «Reebok» синего цвета с белой подошвой, электролобзик марки «Domotec JIG SAW 600W» серого цвета (том 4 л.д.245-247, 248). 

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от ... потерпевшая Б.Е.Е. опознала ее электролобзик «Domotec JIG SAW 600W» по цвету, износу и размеру, кроссовки марки «Reebok» опознала по цвету и размеру, которые были похищены ... (том 4 л.д.237-240, 241-244).

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость кроссовок марки «Reebok» составляет 1074 рубля, стоимость электролобзика «Domotec JIG SAW 600W» составляет 1867 рублей, стоимость кальяна фирмы «Amy Deluxe» составляет 3250 рублей (том 4 л.д.256-263).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Ь.Е.Е. ..., помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 17 часов 30 минут находясь в помещение здания ... по ..., незаконно проник в офисное помещение «Фото-студии» откуда совершил кражу денежных средств (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.64-65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... обвиняемый ФИО1 находясь в ..., указал на фото-студию, откуда совершил кражу денежных средств ... (том 6 л.д.88-95). 

Из показаний потерпевшего Ь.Е.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он снимает в аренду помещение, расположенное по адресу: ... ..., где осуществляет услуги по фотографированию. Данное помещение он снимает за 10000 рублей в месяц. Его рабочий день с 09 часов до 16 часов. Офис закрывается пластиковой дверью на ключ. Между потолком и дверью находится промежуток примерно 50 см. Офис оборудован кассовым местом, а также имеется картонная коробка, в которой хранятся разменные денежные средства монетами. 19 марта 2023 года в 16 часов 00 минут он закрыл помещение и отправился домой, перед этим он пересчитал денежные средства, находящиеся в картонной коробке, на момент ухода в ней находилось 700 рублей монетами различного номинала. 20 марта 2023 года примерно в 09 часов 00 минут он пришел на работу. Перед тем как он подошел к двери, чтобы открыть помещение он обнаружил грязные следы возле двери. Когда он открыл дверь и зашел в помещение, то сразу же обнаружил, что отсутствует картонная коробка, в которой находились разменные денежные средства в сумме 700 рублей. Он вышел из его помещения и отправился в ООО «Аптеку», которая находится в этом же помещение и у продавца А.Н.В. спросил, не видела ли она, что-либо подозрительное вчера после 16 часов. На что она ему пояснила, что видела неизвестного ей парня, который приходил и хотел подстричься, но не смог, так как парикмахерская была закрыта, а также она сообщила, что когда она увидела парня, то тот собирал мелочь с пола, которую рассыпал. Он сразу же понял, что именно парень совершил хищение. Он сразу заявлять об этом не стал, так как данный ущерб для него является незначительным. После чего он посовещался со своей матерью Б.Р.Н., и они решили, что нужно обратиться в полицию. 22 марта 2023 года Б.Р.Н. написала заявлению в полицию по факту кражи денежных средств (том 4 л.д.136-137).

Из показаний свидетеля А.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она в настоящее время работает в ООО «Аптека» в должности фармацевта, расположенной по адресу: .... Аптека находится на первом этаже здания. Также на первом этаже находится еще несколько помещений, которые сдаются в аренду. Рядом с аптекой расположено помещение фото-студии. Ее рабочий день начинается с 07 часов 30 минут и до 19 часов 30 минут, график работы два через два. 19 марта она вышла первый день на работу по графику. Примерно в 18 часов 00 минут она услышала, что открылась входная дверь в помещение здания, но в аптеку никто не зашел. В это время в данном помещении работает только их аптека. Спустя пару минут она услышала звон монет и решила выйти посмотреть, что там происходит. Когда она вышла, то возле фото-студии она увидела неизвестного ей ранее парня, который собирал мелочь с пола. Она спросила у него, что он делает, на что он ответил, что пришел подстричься, но парикмахерская не работает, а также сообщил, что рассыпал свою мелочь. Она развернулась и ушла обратно на ее рабочее место. 20 марта 2023 года примерно в 09 часов к ней зашел Ь.Е.Е., который арендует помещение под фото-студию и спросил у нее, не видела ли она что-нибудь подозрительное 19 марта 2023 года. Она сообщила ему, что видела неизвестного парня, который собирал мелочь с пола. Данного парня она не разглядела, и опознать его не сможет, так как в помещении было темно (том 4 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля Б.Р.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын Ь.Е.Е. в настоящее время снимает помещение для оказания услуг по фотографированию по адресу: ... ул. .... Ь.Е.Е. работает с понедельника по пятницу с 09 часов до 16 часов. Его помещение оборудовано кассовым местом, а также у него имеется разменные денежные средства монетами различного номинала для сдачи клиентам, которые находятся в картонной коробке. Ей это известно, так как она периодически ему помогает, когда у него имеются какие-либо дела, то вместо него там находится она. 19 марта 2023 года Ь.Е.Е. после работы приехал домой. Так 20 марта 2023 года, когда Ь.Е.Е. приехал домой, то он сообщил ей, что 19 марта неизвестный парень проник в его помещение и совершил кражу денежных средств из картонной коробки, в которой находились разменные денежные средства в сумме 700 рублей. Также он ей сообщил, что в полицию он обращаться не стал, так как ущерб для него является незначительным. После чего они с ним стали совещаться и думать, что делать обращаться в полицию или нет. 22 марта 2023 года они все-таки решили, что напишут заявление в полицию. Так как у него были другие дела, то она сама обратилась в полиции по факту кражи денежных средств (том 4 л.д.140-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием Б.Р.Н., Ь.Е.Е. было осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: ..., где были похищены денежные средства (том 4 л.д.118-121).

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества Л.В.В. ..., помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 18 часов 30 минут находясь возле ... из припаркованного автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. М100УС 68 совершил кражу продуктов питания (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле ... по ..., где ФИО1 добровольно выдал похищенные продукты питания, которые он похитил из автомобиля марки «Лада Калина» г/н ..., расположенного по адресу: ... (том 4 л.д.176-178).

Из показаний потерпевшей Л.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль охранной системой не оборудован. Закрывается на ключ, то есть центральный замок находится на водительской двери, при проворачивании ключа в центральном замке, закрываются все двери. Багажник на ее автомобиле не закрывается, так как сломан замок, он просто прижат под собственным весом, если взять его за ручку, то с легкостью откроется. 25 марта 2023 года примерно в 17 часов она направилась в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: ... «А», чтобы купить продукты питания ее сестре, так как 26 марта она собиралась ехать к ней в гости. После того как она купила продукты питания пакет она положила в автомобиль на задний ряд сидений. В общей сложности продуктов питания она приобрела на сумму 879 рублей 24 копейки, а именно: горошек зеленый 425 мл, в количестве 2 штук, макароны перья 400 г. в количестве 4 штук, яйца куриные 10 шт, 2 упаковки, хлопья геркулес 400 г, сахар-песок 1 кг., в количестве 2 штук, две упаковки чая, булочка ромашка 520 г, мандарины 502 грамм, бананы 1 кг. 080 грамм, яблоки 424 грамм. Когда она приехала домой, то автомобиль припарковала возле ее дома, автомобиль она закрыла на ключ. 26 марта 2023 года в утреннее время она собралась и направилась в ее автомобиль, чтобы поехать к сестре. Когда она открыла водительскую дверь, то обнаружила, что пакета с продуктами нет на месте. Она осмотрела автомобиль, но следов взлома не обнаружила. Она сразу поняла, что проникли в автомобиль через багажник. Она осмотрела салон, но больше ничего не пропало. Обращаться в полицию она сразу не стала, так как данный ущерб для нее не значительный. Спустя время она все-таки решила сходить в отдел полиции и написать заявления, так как подумала, что могут еще раз залезть в автомобиль, что-нибудь украсть. Ранее она сотрудникам полиции выдала кассовый чек подтверждающий покупку продуктов. Продуктов питания она приобрела на сумму 879 рублей 24 копейки, а именно: горошек зеленый 425 мл, в количестве 2 штук, цена за единицу 36 рублей 99 копеек, общая сумма 73 рубля 98 копеек, макароны перья 400 г. в количестве 4 штук, цена за единицу 34 рубля 99 копеек, общая сумма 139 рублей 96 копеек, яйца куриные 10 шт. цена за единицу 75 рублей 99 копеек, хлопья геркулес 400 г. цена за единицу 17 рублей 99 копеек, яйца куриные 10 шт. цена за единицу 85 рублей 99 копеек, сахар-песок 1 кг., в количестве 2 штук, цена за единицу 59 рублей 99 копеек, общая сумма 119 рублей 98 копеек, чай 25х1 8 г., в количестве 2 штук, цена за единицу 42 рубля 99 копеек, общая сумма 85 рублей 98 копеек, булочка ромашка 520 г., цена за единицу 56 рублей 49 копеек, мандарины 502 г. общая сумма 47 рублей 94 копейки, бананы 1 кг. 080 г. общая сумма 140 рублей 39 копеек, яблоки 424 г. общая сумма 34 рубля 55 копеек. Все продукты питания она положила в полимерный пакет, который у нее был с собой. Данный пакет она приобрела в магазине «Пятерочка» 24 марта 2023 года за 7 рублей 99 копеек (том 4 л.д.188-189, 190-191).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием Л.В.В. был осмотрен участок местности возле ... по ..., где находился автомобиль марки «Лада Калина» г/н ..., из которого были похищены продукты питания. В ходе следственного действия был изъят кассовый чек от 25.03.2023 (том 4 л.д.173-175).

Согласно протоколам осмотра предметов от 14.06.2023 в ходе следственного действия были осмотрены признанные вещественными доказательствами кассовый чек, в котором имеется информация о приобретении продуктов питания: горошек зеленый 425 мл, в количестве 2 штук, цена за единицу 36 рублей 99 копеек, общая сумма 73 рубля 98 копеек, макароны перья 400 г. в количестве 4 штук, цена за единицу 34 рубля 99 копеек, общая сумма 139 рублей 96 копеек, яйца куриные 10 шт. цена за единицу 75 рублей 99 копеек, хлопья геркулес 400 г. цена за единицу 17 рублей 99 копеек, яйца куриные 10 шт. цена за единицу 85 рублей 99 копеек, сахар-песок 1 кг., в количестве 2 штук, цена за единицу 59 рублей 99 копеек, общая сумма 119 рублей 98 копеек, чай 25х1 8 г., в количестве 2 штук, цена за единицу 42 рубля 99 копеек, общая сумма 85 рублей 98 копеек, булочка ромашка 520 г., цена за единицу 56 рублей 49 копеек, мандарины 502 г. общая сумма 47 рублей 94 копейки, бананы 1 кг. 080 г. общая сумма 140 рублей 39 копеек, яблоки 424 г. общая сумма 34 рубля 55 копеек. Ниже после перечня товаров имеется общая сумма 879 рублей 24 копейки. Также имеется адрес магазина: ..., время и дата покупки 25.03.2023 в 17 часов 48 минут. Осмотрены продукты питания: упаковка риса, упаковка макарон, упаковка сахара, упаковка чая (том 4 л.д.194-196, 197, 198, 199-201, 202).

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей И.С.А. 20.04.2023, помимо её признания подсудимым, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20.04.2023 примерно в 09 часов 53 минуты ему на банковский счет «Тинькофф» И.С.А. перевела денежные средства в сумме 7250 рублей, чтобы он купил строительные материалы, которые он ей обещал, но после чего он не выполнил свое обещание (том 6 л.д.108-112).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания (том 5 л.д.64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 был осмотрен служебный кабинет ..., расположенный по адресу: ..., где ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон, в котором имеется информация о переводе денежных средств в сумме 7250 рублей от гражданки И.С.А. гражданину ФИО1 по ному телефона ... (том 5 л.д.12-16).

В судебном заседании потерпевшая И.С.А. показала, что ФИО1 знаком ей через интернет, как грузчик. Она делает в квартире ремонт. Покупает стройматериалы в «Радуге». Это база стройматериалов. Она покупает там вещи, которые нужны для ремонта, но там не дают грузчиков. Она нашла в Интернете грузчиков. Пришли два парня - ФИО1 с парнишкой лет 16, разгрузили стройматериал, занесли его в квартиру. Она расплатилась. Это было 1200 или 1400 рублей. Но когда он уходил, сказал, что может и так работать, не через контору, это будет дешевле. В работе он шустрый. Они обменялись телефонами. В следующий раз ей опять нужно что-то было сделать в квартире, позвонила ФИО1, спросила, сможет ли он выполнить работу. Он согласился. Пришел, все сделал, кирпичи перенес в подвал. Она расплатилась с ним и спросила, можно ли к нему еще обращаться. Он ответил, что можно. Она уехала в Москву. А в квартире нанятый ею мастер выполнял работу по ремонту, но у него не было карты, на которую она могла бы перевести деньги. Он позвонил и сказал, что у него закончился стройматериал, что нужно его оплатить и привезти в квартиру. Она позвонила Илье и спросила, можно ли ему на карту перевести деньги, чтобы он передал этому мастеру и оплатил стройматериал, отнес его в квартиру. Она спрашивала, может ли она ему доверять. Он ответил, что работает в цирке, у него мало времени, но сможет, что ему можно доверять. Она через Сбербанк онлайн перевела деньги 7250 рублей по номеру телефона, к которому была привязана его карта Тинькофф. Он ей позвонил, что деньги получил. Но после этого перестал выходить на связь. На телефон ФИО1 не отвечал, телефон был недоступен. Она написала ему по Ватсапу, но он не ответил. Тогда она обратилась в полицию. ФИО1 ее обман... доверяла ему, переводя денежные средства, полагая, что он выполнит их договоренность, но он её обманул. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием И.С.А. был осмотрен служебный кабинет ..., расположенный по адресу: ..., где И.С.А. добровольно выдала мобильный телефон, в котором имеется информация о переводе денежных средств в сумме 7250 рублей от гражданки И.С.А. гражданину ФИО1 по номеру телефона .... В ходе следственного действия был изъят чек из ПАО «Сбербанк» (том 5 л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2023 в ходе следственного действия был осмотрен признанный вещественным доказательством чек из ПАО «Сбербанк», где имеется информация о дате и времени совершения операции 20.04.2023 в 09 часов 53 минуты 33 секунды на сумму 7 250 рублей. Отправитель С.А.И.. Также имеется информация о банке получателе «Тинькофф Банк», а также данные о владельце карты Илья К. и номер получателя ... (том 5 л.д.35-38, 39). 

Согласно протоколам осмотра предметов от 12.02.2024 в ходе следственного действия была осмотрена признанная вещественным доказательством информация из ПАО «Сбербанк», где имеется информация о банковской карте ... имеющей счета ... на физическое лицо - И.С.А., ... года рождения. На первом листе имеется информация о банковском счете ..., место открытия ... Тверское ОСБ ..., дата открытия счета 30.07.2018. 20.04.2023 в 09 часов 53 минуты 53 секунды был совершен перевод через Сбербанк онлайн на сумму 7 322 рубля 50 копеек, на Тинькофф Банк (том 5 л.д.194-196, 197, 198, 199-201, 202, 203). 

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и признания ФИО1 виновным в каждом инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку свидетельским показаниям, показаниям потерпевших, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с подсудимым не заявляли. Потерпевшая И.С.А. (ч.1 ст.159 УК РФ), допрошенная в ходе судебного следствия, также поясняла, что неприязненных отношений между ней и ФИО1 не имеется.

Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено. 

Показания потерпевших Р.А.С. , О.В.Ю., М.М.А., Х.С.Н., С.Н.В. , Б.Е.Е., Ь.Е.Е., Л.В.В. и свидетелей Л.А.Ю., Х.М.С. и Х.С.В., П.Н.Ю., А.Н.В., Е.И.С., П.Т.Н., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания несовершеннолетнего свидетеля П.А.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.234 УК РФ, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены уполномоченным должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указанные лица допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. Несовершеннолетний свидетель допрошен в присутствии законного представителя.

Противоречия в показаниях свидетеля С.И.А. по преступлению от 14.05.2022 в отношении потерпевшей М.М.А. устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель поддержал, пояснил, что о произошедшем узнал со слов потерпевшей, а противоречия связаны с давностью произошедших событий. 

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их объективности, так как выводы экспертов являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, основаны на вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с КоАП РФ (по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ от 25.03.2023, потерпевшая Л.В.В.).

Позицию подсудимого ФИО1, который в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, суд расценивает как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1 и защитника. Замечаний к протоколам допросов не имеется. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал признательные показания добровольно, давление на него не оказывалось, подтвердил их при проведении следственных действий, в том числе, при проверке показаний на месте. Данная позиция была им согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1, данные в ход предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявления Р.А.С. (том 3 л.д.59), О.В.Ю. (том 2 л.д.211), Х.С.Н. (том 3 л.д.139), С.Н.В. (том 4 л.д.84), Б.Е.Е. (том 4 л.д.212), Б.Р.Н. (том 4 л.д.117), Л.В.В. (том 4 л.д.171), И.С.А. (том 5 л.д.10), сообщение П.И.В. (том 4 л.д.9) суд исключает из числа доказательств, поскольку они не доказывают обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что, вместе с тем, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и совокупность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по каждому эпизоду. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 10.05.2022, потерпевший Р.А.С. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 13.05.2022, потерпевший О.В.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 14.05.2022, потерпевшая М.М.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 03.07.2022, потерпевший Х.С.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 

- по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом;

Вид сильнодействующего вещества - трамадол (трамал) (П)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), включенного в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. №964, определен в результате проведения химико-токсикологических исследований и согласно заключению эксперта.

Приобретение и хранение в целях сбыта указанного вещества, а также последующий его сбыт являются незаконными, так как ФИО1 незаконно приобретенное в целях сбыта сильнодействующее вещество хранил в целях сбыта и затем передал П.А.Д. для пробы.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 22.11.2022, потерпевший С.Н.В. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

приходя к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного материального ущерба в размере 12 000 рублей, а также то, что это была полученная потерпевшим заработная плата, ежемесячный доход потерпевшего С.Н.В. составлял около 16 тысяч рублей, других доходов не имеет; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (от 19.03.2023, потерпевшая Б.Е.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 19.03.2023, потерпевший Ь.Е.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.158.1 УК РФ (от 25.03.2023, потерпевшая Л.В.В.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 совершил хищение имущества Л.В.В. на сумму менее одной тысячи рублей, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, так как административное наказание по постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 в виде 30 часов обязательных работ на дату совершения преступления не отбыл (том 4 л.д.130);

- по ч.1 ст.159 УК РФ (от 20.04.2023, потерпевшая И.С.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

ФИО1 сообщил потерпевшей ложные сведения относительно своих намерений, так как знал, что помощь в ремонте ей оказывать не будет и деньги не вернет. Злоупотребив доверием потерпевшей, которая обратилась к нему, так как они были знакомы, и он ранее выполнял для неё работы за вознаграждение, ФИО1 полученные от потерпевшей деньги обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по оплате и доставке стройматериалов по указанному потерпевшей адресу для проведения ремонтных работ.

По преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 10.05.2022, потерпевший Р.А.С. и от 14.05.2022, потерпевшая М.М.А.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 13.05.2022 потерпевший О.В.Ю.) обоснованным является вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1 действовал как соисполнитель в группе по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 5 л.д.213).

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 13.05.2022 потерпевший О.В.Ю. и от 03.07.2022 потерпевший Х.С.Н.) обоснованным является вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как хищение совершено из пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, без разрешения потерпевших.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по трем преступлениям, совершенным в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб от соседей на него не поступало (том 5 л.д.109), на учете психиатра и нарколога не состоит (том 5 л.д.111).

Совершил три преступления небольшой тяжести, 4 преступлений средней тяжести, 2 тяжких преступления. На момент совершения шести преступлений в 2022 году (то есть до вынесения в отношении него приговора 18.01.2023) – не судим. 

Имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести (приговор от 18.01.2023), при наличии которой вновь совершил умышленные преступления – ч.1 ст.158 УК РФ 19.03.2023, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 19.03.2023, ст.158.1 УК РФ 25.03.2023, ч.1 ст.159 УК РФ 20.04.2023, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений по указанным эпизодам, по которым обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По преступлениям, совершенным ФИО1, до приговора от 18.01.2023 обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд признает по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст.159 УК РФ – также признание гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое из шести преступлений, совершенных им в 2022 году (то есть до вынесения в отношении него приговора от 18.01.2023), что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Размер штрафа по каждому из двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 13.05.2022 потерпевший О.В.Ю. и от 03.07.2022 потерпевший Х.С.Н.), суд определяет в соответствии со ст.64 УК РФ, так как и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признавал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, последовательно давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, гражданских исков не заявляли; от преступлений не наступило тяжких последствий, что при установленных обстоятельствах, принимая во внимание в том числе и размер ущерба в каждом случае, суд в своей совокупности, наряду с тем, что подсудимый в целом положительно характеризуется, на момент совершения преступлений был не судим, находит возможным признать исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По преступлениям, входящим в указанную совокупность, суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний в виде штрафа за каждое из преступлений.

Принимая во внимание, что указанные преступления (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 10.05.2022, потерпевший Р.А.С. ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 13.05.2022, потерпевший О.В.Ю.), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 14.05.2022, потерпевшая М.М.А.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 03.07.2022, потерпевший Х.С.Н.), ч.1 ст.234 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 22.11.2022, потерпевший С.Н.В. ), совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.01.2023, наказание по совокупности преступлений назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения, с учетом полностью отбытого ФИО1 наказания по указанному приговору.

За каждое из четырех преступлений, совершенных ФИО1 после вынесения в отношении него приговора от 18.01.2023, с учетом рецидива преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, суд определяет с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а размер наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ (от 19.03.2023, потерпевшая Б.Е.Е.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 19.03.2023, потерпевший Ь.Е.Е.) и по ст.158.1 УК РФ (от 25.03.2023, потерпевшая Л.В.В.) суд находит возможным определить с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за указанные преступления, поскольку тяжких последствий от совершенных деяний не наступило, по каждому преступлению установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 19.03.2023, потерпевший Ь.Е.Е.), суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для достижения целей наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание по совокупности указанных преступлений следует определить путем частичного сложения в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить, применяя ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает конкретных фактических обстоятельств каждого преступления, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст.64 УК РФ (за исключением двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым судом ст.64 УК РФ применена).

Сведений о том, что единовременная уплата штрафа, назначенного судом, невозможна, суду не представлено. Осужденному следует разъяснить право обратиться в порядке исполнения приговора с заявлением об отсрочке (рассрочке) выплаты штрафа.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы ему назначается за преступления небольшой и средней тяжести, и он считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу. В связи с указанным в колонию-поселение ФИО1 следует направить под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 25.01.2024 и в порядке меры пресечения по 24.07.2024 включительно, а также со дня вынесения приговора 25 июля 2024 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск И.С.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый ФИО1 согласился и исковые требования признал, размер материального ущерба, причиненного И.С.А. в результате преступления, составляет 7 250 рублей, что, по мнению суда, в полном объеме подтверждается доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены потерпевшей в 5 000 рублей, суду не представлено, исковое заявление доводов об этом не содержит. В связи с этим в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 10.05.2022, потерпевший Р.А.С. ) штраф в размере 7 000 рублей;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 13.05.2022, потерпевший О.В.Ю.) штраф в размере 25 000 рублей с применением ст.64 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 14.05.2022, потерпевшая М.М.А.) штраф в размере 7 000 рублей;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 03.07.2022, потерпевший Х.С.Н.) штраф в размере 25 000 рублей с применением ст.64 УК РФ;

- по ч.1 ст.234 УК РФ штраф в размере 6 000 рублей;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 22.11.2022, потерпевший С.Н.В. ) штраф в размере 7 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2023 года (с учетом постановления Мичуринского городского суда от 25.01.2024) назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, со штрафом в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Засчитать в срок назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ наказания полностью отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2023 года (с учетом постановления Мичуринского городского суда от 25.01.2024).

Также ФИО1 назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (от 19.03.2023, потерпевшая Б.Е.Е.) в виде 4 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 19.03.2023, потерпевший Ь.Е.Е.) в виде 5 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (от 25.03.2023, потерпевшая Л.В.В.) в виде 3 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (от 20.04.2023, потерпевшая И.С.А.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы полностью присоединить неисполненное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 77 000 рублей и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, со штрафом в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу. В колонию-поселение направить под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 25.01.2024 и в порядке меры пресечения по 24.07.2024 включительно, а также со дня вынесения приговора 25 июля 2024 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по ... (УМВД России по ... л/с ...) ИНН ..., КПП ..., р/сч. ..., банк получателя отделение Тамбов ..., БИК ..., КБК 18..., ОКТМО ...

Гражданский иск И.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу И.С.А. 7 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на автомобильный мультимедийный комплекс марки «Teyes»; два DVD-R диска с видеозаписью, кассовый чек, чек ПАО «Сбербанк», информация из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле ( том 1 л.д.208, том 3 л.д.135, том 4 л.д. 110, 198, том 5 л.д.38, 198, 203). 

Видеорегистратор «70 mai» модели «Midrive D06» с находящейся внутри флеш-накопителем 16 GB, коробка от видеорегистратора, товарный чек и руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшего Г.А.А. (том 2 л.д. 91); автомобиль марки «Lada 217230» г.р.з. ..., хранящийся у потерпевшего М.Д.П. (том 2 л.д. 165); водительское удостоверение на имя М.Д.П. ... выданное ГИБДД ... от ..., портмоне черного цвета фирмы «Summer», карта лояльности от АЗС «Роснефть», визитная карта СТО «Гефест», икона в пластиковой упаковке, хранящиеся у потерпевшего М.Д.П. (том 2 л.д. 165); водительское удостоверение на имя М.Т.А. № ... выданное ..., хранящееся у потерпевшей М.Т.А. (том 2 л.д. 164); циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, две телевизионные приставки фирмы «World Vision»; два пульта управления для тв-приставки фирмы «World Vision»; 5 пар строительных перчаток, хранящиеся у потерпевшего О.В.Ю. (том 3 л.д. 24); интернет роутер 4G «CPE»; ресивер камер видеонаблюдения марки «EVSI», хранящиеся у потерпевшего Р.А.С. (том 3 л.д.95); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core», хранящиеся у потерпевшего Х.С.Н. (том 3 л.д. 178); два строительных степлера фирмы «Bartex»; строительный степлер фирмы «Sturm»; строительный степлер фирмы «TUV/GS»; три пильных диска по дереву; две упаковки гвоздей, хранящихся у потерпевшей М.М.А. (том 3 л.д.242); упаковка риса, упаковка макарон, упаковка сахара, упаковка чая, хранящиеся у потерпевшей Л.В.В. (том 4 л.д. 204); кроссовки марки «Reebok» голубого цвета, электролобзик марки «Domotec JIG SAW 600W», хранящиеся у потерпевшей Б.Е.Е. (том 4 л.д. 250), - оставить каждому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова