Уголовное дело № 1-343/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 15 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лейман Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговор вступил в законную силу 26 октября 2017 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания в виде лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 августа 2020 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

По приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 16 октября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто наказание в виде обязательных работ. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольное пиво, в количестве 1 литра, после чего около 21 часа у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, преследуя который он подошел к стоящему во дворе многоквартирного 

<

адрес>, автомобилю марки «ФИО2 1.6», государственный регистрационный знак №, и сел за его управление и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на указанном транспортном средстве в направлении 

<

адрес> в нарушение п.2.7 7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут на автодороге напротив дома № по 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,09 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Лейман Н.К. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имеются, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его регистрацией, место работы, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, а также по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и так относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики подсудимого по месту работы и жительству, поведение виновного после совершения преступления, искренне раскаявшегося в содеянном, суд полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимого суд определяет размер дополнительного наказания сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от 16 октября 2017 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ФИО2 1.6», государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», после вступления в законную силу приговора суда, необходимо передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от 16 октября 2017 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-диск оставить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ФИО2 1.6», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», после вступления в законную силу приговора суда, передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева

Уголовное дело № 1-343/2020