Судья Захаркина К.Е. № 22-4711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 сентября 2020года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.

при помощнике судьи Мельниковой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Ефремовой В.В., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за поведением ФИО1 в течение испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ефремовой В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере с причинением Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области материального ущерба в размере 136801 рубль. Преступление совершено в Зерноградском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Из обжалуемого приговора следует, что, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, суд со ссылкой на ст.1064 ГК РФ свое решение мотивировал тем, что подсудимый обязан возместить причиненный ущерб, однако в деле отсутствуют сведения о стоимости изъятых фрагментов спиленных деревьев, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Таким образом, судом фактически сделан вывод о частичном возмещении причиненного ущерба путем возвращения фрагментов спиленных деревьев, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Принимая решение по гражданскому иску, суд не учел, что древесина получена осужденным в результате незаконной рубки лесных насаждений и передачей срубленных стволов деревьев владельцу ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается. Учитывая, что изъятая древесина изначально является собственностью Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области то оно как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу без учета ее стоимости. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» не предусмотрено снижение размера возмещения ущерба, причиненного лесам, за счет реализации незаконно срубленных деревьев. По мнению автора представления, указанное, с учетом полного признания подсудимым вины, суммы гражданского иска и рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ свидетельствует о том, что проведение каких-либо дополнительных расчетов не требовалось, в деле имелись документы, необходимые для разрешения вопроса по гражданскому иску. При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, автор представления просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. просит приговор изменить в части гражданского иска, гражданский иск, заявленный прокурором Зерноградского района в защиту интересов субъекта РФ на сумму 136801 руб –удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом полно, значимые фактические обстоятельства дела установлены, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененных в приговоре по правилам ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности и по правовой квалификации по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ действий ФИО1 ни кем в установленном законом порядке не обжалованы.Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнение участников процесса, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос –подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора следует, что, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, суд со ссылкой на ст.1064 ГК РФ свое решение мотивировал тем, что подсудимый обязан возместить причиненный ущерб, однако в деле отсутствуют сведения о стоимости изъятых фрагментов спиленных деревьев, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Таким образом, судом фактически сделан вывод о частичном возмещении причиненного ущерба путем возвращения фрагментов спиленных деревьев. Данный вывод противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Приговором установлено, что ФИО1 27.12.2019 г., совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 8 деревьев, установленная сумма причиненного ФИО1 ущерба окружающей среде составляет 136 801 рублей. Также приговором суда вещественные доказательства, а именно 11 спилов стволов деревьев, переданы в Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Принимая решение в части гражданского иска, суд полагал, что размер взыскиваемого с ответчиков ущерба должен быть уменьшен на рыночную стоимость древесины, переданную в качестве вещественного доказательства Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Данный вывод не основан на нормах права, противоречит принципам возмещения вреда виновными лицами в полном объеме.

Принимая решение по гражданскому иску, суд не учел, что древесина получена осужденным в результате незаконной рубки лесных насаждений. Передачей срубленных стволов деревьев владельцу ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается.

Учитывая, что изъятая древесина изначально является собственностью Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, то оно, как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу без учета ее стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 н. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» не предусмотрено снижение размера возмещения ущерба, причиненного лесам, за счет реализации незаконно срубленных деревьев.

Таким образом, учитывая полное признание вины осужденным, суммы гражданского иска и рассмотрения дела в особом порядке, проведение дополнительных расчетов не требовалось, имелись документы, необходимые для разрешения вопроса по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия по гражданскому иску является незаконным и подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленный прокурором в защиту интересов субъекта РФ гражданский иск и взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 136 801 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот один) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю. - удовлетворить.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 –изменить в части гражданского иска.

Удовлетворить заявленный прокурором в защиту интересов субъекта РФ гражданский иск и взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 136 801 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот один) руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.