ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Кочубеевское 10 октября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А.,с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русиной М.В., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение №, и ордер адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района № № 

при секретаре Жилиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, судимого:

29.12.2004 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года;

22.06.2005 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 8 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2004 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда от 29.12.2004 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.06.2011 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.06.2005 года изменен и назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.01.2014 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ставропольскому краю. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней первой декады июля месяца 2016 года в дневное время суток ФИО1, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно изготовил самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным самодельным гладкоствольным дульно-зарядным пистолетом, исправным и пригодным для производства выстрелов, изготовленным самодельным способом, по типу пистолетов шомпольного типа.

Кроме того, 23.11.2016 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 58 минут согласно постановления судьи Кочубеевского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в рамках проведения операции «Оружие», было обследовано домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого среди дров, сложенных на территории заднего двора указанного домовладения был обнаружен и изъят предмет по внешним признакам похожий на самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным самодельным гладкоствольным дульно-зарядным пистолетом, исправным и пригодным для производства выстрелов, изготовленным самодельным способом, по типу пистолетов шомпольного типа, который ФИО1 незаконно хранил в своем домовладении по указанному адресу до момента его обнаружения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого где он в присутствии защитника показал, что в первой декаде июля месяца 2016 года во двор его домовладения, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> стала заходить бездомная собака и съедать его домашнюю птицу. Так как капканами указанную собаку поймать не получилось, то он решил изготовить самодельное огнестрельное оружие. С этой целью в первой декаде июля месяца 2016 года, точную дату не помнит, он изготовил самодельный пистолет по следующей технологии: ствол оружия он изготовил из трубки шприца нагнетателя высокого давления, который применяется для смазывания различных шарикоподшипниковых механизмов, после чего для запала заряда с боку трубки он пропилил напильником отверстие, а после этого изготовил рукоять пистолета из дерева, выточив её. Затем вышеуказанную металлическую трубку с отверстием он примотал синей изолентой к рукоятке, таким образом, что отверстие в трубке находилось около рукоятки пистолета. Вместо пули он использовал шарики из велосипедного подшипника, а вместо порохового заряда он использовал серу со спичек, которую он через верх ствола засыпал в изготовленный им пистолет, после чего поверх серы, через верх ствола, он в ствол засовывал кусок бумаги и подшипник, а в отверстие выпиленное с боку металлической трубки он вставлял спичку, и таким образом поджигая спичку, осуществлялся выстрел. С первой декады июля месяца 2016 года он хранил в дровах рядом с помещением бани расположенной на территории двора его домовладения, находящегося по адресу: СК, 

<

адрес> самодельный пистолет. 23.11.2016 года в утреннее время суток по месту его проживания приехали ранее неизвестные ему люди, один из которых, представился сотрудником отдела МВД России по Кочубеевскому району, предъявил свое служебное удостоверение. Далее сотрудник полиции пояснил, что прибыл по указанному адресу для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания и изъятия, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, а именно наркотических средств, оружия и боеприпасов. Затем сотрудник полиции в присутствии двух приглашенных граждан зачитал вслух постановление на проведение данного мероприятия, после чего он расписался в данном постановлении. Перед началом обследования вышеуказанного домовладения сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также предложил воспользоваться услугами адвоката, от услуг которого он отказался. Далее ему сотрудником полиции в целях упрощения процесса отыскания было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, если таковые имеются. На что он в присутствии двух приглашенных граждан пояснил, что на территории его двора, а именно в дровах рядом с помещением бани, хранится принадлежащий ему самодельный пистолет, и предложил сотрудникам полиции проследовать за ним, где указал на данный пистолет. Затем данный самодельный пистолет был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина, которого была обвязана нитью, свободные концы, которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которой предварительно он, двое приглашенных граждан и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем в составленном сотрудником полиции протоколе он и двое приглашенных граждан поставили свои подписи, при этом каких либо замечаний и заявлений от кого либо из участвующих лиц не поступило. Свою вину в том, что он незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие, он признает полностью, в содеянном раскаивается, л.д. 33-34, 76-77. Подсудимому было предьявлено вещественное доказательство – самодельный пистолет, осмотренный судом в ходе судебного следствия в качестве вещественного доказательства, подсудимый подтвердил, что именно данный пистолет он изготовил, хранил и выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району. С ФИО1 знаком по работе. Была информация, что ФИО1 дома может храниться оружие. Было получено судебное решение на проведение ОРМ «Обследование зданий сооружений. участков местности». Дату не помнит, возможно это было 23.11.2016 года, утром прибыли к ФИО1 домой в 

<

адрес>, вдвоем с оперуполномоченным ФИО3. Пригласили двух представителей общественности - соседей. Женщина жила рядом, мужчина через дорогу. Зачитали всем присутствующим постановление судьи, ФИО1 расписался. Разьяснили права и обязанности при проведении ОРМ. Предложили ФИО1 выдать запрещенные к обороту предметы. Власов сообщил, что у него есть самодельный пистолет и сказал где. Все прошли на территорию двора, ФИО1 показал, где лежит пистолет – за домом дрова были сложены, кто-то достал из дров или сарайчика предмет, похожий на самодельный пистолет – рукоятка обмотанная изолентой и ствол. Власов сообщил, что изготовил его сам отпугивать собак, летом 2016 года в июне или июле. Упаковали пистолет в полиэтиленовый пакет, связали нитью, сделали бирку, на которой расписались понятые. Больше ничего не обнаружили. Протокол осмотра составили на месте, писал, кажется, он, в машине, зачитывали вслух., все в нем расписались. ФИО3 опросил письменно представителей общественности на месте. ОРМ проводили в рамках операции «Оружие». По поводу полученной информации он обращался с секретным рапортом к начальнику отдела полиции. Адрес ФИО1 взял в базе данных, о собственнике дома запрашивал БТИ, не помнит, кто был указан хозяином дома в ответе. Мать ФИО1 была дома, но в осмотре не участвовала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району, дату не помнит, он и оперуполномоченный ФИО4 проводили ОРМ осмотр, были двое, в гражданской одежде. Утром пришли к дому ФИО1, вызвали его, потом пригласили двух понятых, соседей, мужчину и женщину, зачитали постановление, понятым разьяснили права, присутствовали также родители ФИО1. Предложили ФИО1 выдать добровольно запрещенные в обороту предметы и вещества, он сказал, что ничего нет. Прошли во двор, стали искать, нашли в дровах предмет, похожий на самодельный пистолет. ФИО1 пояснил, что сделал его сам собак стрелять. Предмет изьятый был помещен в полимерный пакет. Все расписались. Он опросил представителей общественности, с ФИО1 и пистолетом поехали в отдел, передали пистолет в ЭКО, ФИО1 передали дознавателю.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он показал, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району. 23.11.2016 года около 08 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району лейтенантом полиции ФИО11, прибыл в домовладение № расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Кочубеевского раойна, где в присутствии двух приглашенных представителей общественности, ФИО1, было предьявлено постановление судьи Кочубеевского районного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1, ознакомился с данным постановлением и расписался на нем, после чего ФИО11 в присутствии двух представителей общественности предложил ФИО1, добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества, и другие предметы, которые запрещены к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1, пояснил, что на территории двора обследуемого домовладения в дровах рядом с помещением бани спрятан, принадлежащий ФИО1 пистолет. После чего ФИО1 указал на конкретное место нахождения вышеуказанного пистолета, который был изъят ФИО4, помещен в полимерный пакет, горловина, которого обвязана нитью, свободные концы, которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№ 18 ОМВД России по Кочубеевскому району», пояснительной надписью и подписями всех участвующих в обследовании лиц, после чего направлен в ОМВД России по Кочубеевскому району для проведения исследования. По окончании всех действий ФИО11 был составлен акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства, в котором участвующие лица поставили свои подписи, л.д. 65. Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания в части обстоятельств добровольной выдачи ФИО1 оружия.

Свидетель Свидетель №1 Н.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, соседи. 22.11.2016 года утром, около 8.00 часов ему позвонил ФИО1, попросил подойти с паспортом, он подошел. Возле двора стояла соседка, Свидетель №2, трое незнакомых ребят. Один из которых представился сотрудником полиции, предьявил удостоверение, попросил быть понятым. На его вопрос в чем дело пояснил, что должны изьять оружие должен присутствовать. Стояли перед домом ФИО1, перед тем, как зайти во двор спросили у ФИО1, где лежит оружие, на что ФИО1 повел всех во двор к бане, подвел к поленнице дров, стал искать в дровах и достал из дров поджиг, который передал сотруднику полиции. Документы потом подписывали после всего в машине – бирки, протокол. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что дату не помнит, утром, около 9.00 часов, к ней домой пришли двое, не представились, попросили быть понятой у соседей, прошли ко двору ФИО1. Перед двором стоял ФИО1, трое незнакомых, которые представились, как сотрудники убойного отдела. Потом подошел второй понятой, Свидетель №1. Прошли во двор дома ФИО1. Была еще ФИО2, и там, где баня лежала куча дров, сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли что-либо незаконное, огнестрельное оружие. ФИО1 вытащил из-под дров какую-то штуку, замотанную голубой изолентой, сотрудники положили его на пне и сфотографировали. Предложили выдать незаконное за двором. ФИО1 доставал сам, сотрудники стояли рядом. 

Согласно протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 23.11.2016 года, 23.11.2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 58 минут в присутствии двух представителей общественности была обследована территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на территории двора указанного домовладения, был обнаружен и изъят огнестрельный самодельный гладкоствольный дульно-зарядный пистолет, изготовленный самодельным способом, по типу пистолетов шомпольного типа, который ФИО1 незаконно изготовил, л.д. 14-15.

Согласно заключения эксперта № 450 от 30.11.2016 года, изъятый у ФИО1, предмет похожий на пистолет, является огнестрельным самодельным гладкоствольным дульно-зарядным пистолетом, исправным и пригодным для производства выстрелов, изготовленным самодельным способом, по типу пистолетов шомпольного типа, л.д. 58-60.

Приговором Кочубеевского райсуда от 2.02.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222. ч.1 ст.223 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в вмде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 105000 рублей. Дело было рассмотрено в особом порядке. На данный приговор ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил смягчить наказание.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.04.2017 года приговор Кочубеевского райсуда от был отменен, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал, что согласно материалов дела оружие было выдано ФИО1, однако вопрос об обстоятельствах выдачи ФИО1 оружия в ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия судом не исследовался. 

Судом при повторном рассмотрении уголовного дела в ходе судебного следствия были тщательно исследованы обстоятельства выдачи ФИО1 оружия в ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, проведенного 23.11.2016 года в период времени с 8.00 часов до 8 часов 58 минут сотрудниками полиции на основании постановления судьи Кочубеевского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Как следует из исследованных судом доказательств по уголовному делу, вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях проверки оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к иному преступлению, совершенному в ст. Барсуковской. Согласно протоколу обследования от 23.11.2016 года /л.д. 14-15/ перед началом оперативного мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, после чего он заявил, что на заднем дворе возле бани в дровах он хранит самодельный пистолет, который он изготовил около 4 месяцев назад, затем ФИО1 указал, где находится указанный самодельный пистолет, а именно на заднем дворе около помещения бани в дровах и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Факт добровольной выдачи самодельного пистолета подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12. Исходя же из предьявленного обвинения 23.11.2016 года в период времени с 8.00 часов до 8 часов 58 минут сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», проводимого на территории домовладения № по 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и в последующем изьят незаконно хранимый ФИО1 предмет, по внешним признакам похожий на самодельный пистолет, который является огнестрельным самодельным гладкоствольным дульно-зарядным пистолетом. Таким образом, обвинение ФИО1 в том, что указанное оружие было обнаружено именно сотрудниками полиции в ходе обследования не подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, т.к. оно было выдано ФИО1 добровольно до начала обследования.

Суд обращает внимание, что оружие было выдано в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», 23.11.2016 года в период времени с 8.00 часов до 8 часов 58 минут, а не при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию оружия, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ было возбуждено 23.11.2016 года в 23.00 часа. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия; ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Согласно примечанию к ст.223 УК РФ Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебное практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 34). Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 34)

Согласно п. 7 Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В данном случае выполнение общих условий данной нормы, в соответствии с вышеприведенными положениями Пленума, не требуется, значение имеет только категория преступления и наличие примечаний к соответствующей статье УК РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.28 УПК РФ Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно по своей воле сначала указал сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения оружия при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов, а затем и самостоятельно добровольно выдал его, при этом сообщение о местонахождении оружия и его выдача были добровольными и не в ходе следственных действий. В своем последнем слове подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с добровольной выдачей оружия и раскаянием.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, которые относятся преступлениям средней степени тяжести, добровольно выдал оружие, его действия по добровольной выдаче огнестрельного оружия судом рассмотрены, как деятельное раскаяние, вследствии чего он перестал быть общественно опасным, подсудимый просит прекратить уголовное дело, в связи с изложенным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению на основании примечаний к ст.ст.222,223 УК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ. 

Руководствуясь примечаниями к ст.222, ст.223 УК РФ, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебное практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств», п. 7 Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ч.1 ст.28, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ прекратить на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ и примечаниями к ст.222, ст.223 УК РФ за деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу полимерный пакет, в котором находится огнестрельный самодельный гладкоствольный дульно-зарядный пистолет – по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение 10 дней с момента вынесения.

 Судья И.А. Рулев