Дело № 12-478/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья вместо рассмотрения его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, рассмотрев дело в его отсутствие. В результате чего он был лишен права на защиту и предоставления доказательств своей невиновности. Также в приложении к жалобе фигурирует ходатайство о восстановлении срока, которое по факту отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах административного дела имеется судебный почтовый конверт с направлением ФИО1 как копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по его месту жительства, так и копии постановления о привлечении к административной ответственности, с отметкой почты «истек срок хранения». При этом материалы дела не содержат когда заявителем, правонарушителем ФИО1, была получена копия оспариваемого постановления, не содержит данных сведений и жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи. При данных обстоятельствах суд считает, что последним процессуальный срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с росписью ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 6г. в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги Толоконцево - Могильцы г.о.г.Бор Нижегородской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции (л.д.

<

данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО2 – второго участника ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО4 (л.д.11); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>); копией постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; показаниями инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО5, данных в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей рассмотрено письменное ходатайство о направлении дела по месту жительства заявителя в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ и вынесено соответствующее определение.

Как следует из материалов дела ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и которое было отложено, в том числе по ходатайству ФИО1 для заключения соглашения с адвокатом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был ФИО1 лично извещен, что свидетельствует его подпись в расписке о получении судебной повестки. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина