Дело №2-563/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика АО «ДЭП№7» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ича к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее – АО «ДЭП №7) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в .... час .... минут по адресу: 

<

адрес> управляя данным автомобилем истец совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги с последующим наездом на кусок асфальтового покрытия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В связи с полученными повреждениями истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля.

По данным с официального сайта АО «ДЭП № 7» содержание федеральной автомобильной дороги М7 Волга находится в ведении данной организации.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет .....

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили ...., расходы по оплате услуг эвакуатора ..... 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 131500 руб., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 4000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб.. 

После проведенной по делу комплексной (трассологической и товароведческой) экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «ДЭП№7» компенсацию причиненного ущерба в размере 40100 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., компенсацию расходов по оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины 3910 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Со слов представителя лично учувствовать в рассмотрении спора не желает. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. 

Представитель ответчика АО «ДЭП№7» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что вина АО «ДЭП№7» в причинении истцу ущерба не доказана, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги Общество не привлекалось. Ходатайствовал о снижении заявленных истом судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва –Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление полагают исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Указано, что ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород осуществляет деятельность по организации работ по содержания и ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно. 13 ноября 2012 года между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и АО «Фирма Новострой» был заключен Государственный контракт №4 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы км 94+400 –км 220+000; автомобильная дорога М-7 Южный обход г. Владимира км 0+000-км 54+393). Контракт действует по настоящее время. По условиям данного контракта (п. 9.6) подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Поскольку ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, а также подрядная организация АО «Фирма Новострой», обслуживающая участок, на котором произошло ДТП, к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось, считают, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги не доказан. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород. 

Представитель третьего лица АО «Фирма Новострой» в судебное заседание не явился, слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В процессе рассмотрении спора представитель АО «Фирма Новострой» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП№7». 

С учетом мнения представителей сторон, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 ноября 2012 года между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и АО «Фирма Новострой» заключен Государственный контракт №4 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы км 94+400 –км 220+000; автомобильная дорога М-7 Южный обход г. Владимира км 0+000-км 54+393). Контракт действует по настоящее время.

30 декабря 2016 года между АО «Фирма Новострой» (генподрядчик) и АО «ДЭП№7» (субподрядчик) на основании указанного Государственного контракта заключен договор субподряда №85-002/2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа км 94 + 400- км 169 + 420; автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва –Владимир - Нижний Новгород –Казань-Уфа подъезд к г. Иваново км 0+000 – км20+723; автомобильная дорога М-7-«Волга» Москва –Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к г. Владимиру км 2+000-км31+855, в соответствии с заданным уровнем, а также ежегодным приростом участков, содержащихся с высоким уровнем и требованиями договора, созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного комплекса дороги, а Генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года) была возложена на АО «ДЭП№7». 

Согласно п. 9.5 указанного договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в том числе перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) при письменном обосновании и подтверждении со стороны ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва –Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ..... 

Согласно справке о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля истца под его управлением на выбоину в проезжей части дороги размером 0,35 м х 0,48 м, х 0,10 м с последующим наездом на кусок асфальтового покрытия, транспортное средство истца получило механические повреждения, повреждены диск правого заднего колеса, кронштейн задней балки справа (оторван). ДТП произошло на 

<

адрес> 

Определением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Поскольку в процессе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО3 оспаривал данное заключение, а также объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате наезда на выбоину в дороге ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт наезда на выбоину, определением суда от 05 марта 2018 года по делу назначена комплексная (трассологическая и товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭИЦ «НИКТИД». 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., а именно правого опорного кронштейна задней балки, являющейся отдельной деталью балки заднего моста, позволяющего производить его замену при ремонте; задней защиты глушителя; правого заднего амортизатора и правого заднего колеса, зафиксированные в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, а именно: балка заднего моста, ступичный подшипник задний правый, ступичный подшипник правой опоры задней балки, облицовка задняя правая, не могут являться повреждениями, имеющими причинную связь с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку балка заднего моста и ступичный подшипник задний правый, согласно представленным материалам дела, повреждений не имеют, а ступичный подшипник правой опоры задней балки и облицовка задняя правая на автомобиле не идентифицируются. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причиненных в результате ДТП повреждений без учета износа составила .... 

Решать вопрос «Имел ли водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ возможность предотвратить ДТП при заявленных обстоятельствах?» с экспертной точки зрения лишено технического смысла, поскольку у водителя автомобиля не было возможности обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины, поскольку в ней согласно проведенного исследования мог находиться кусок асфальтового покрытия. 

Суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться данным заключением экспертов, оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, большой опыт работы, не имеется, сомнения в их квалификации отсутствуют. При этом сторонами по делу данное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения и, соответственно повреждение автомобиля истца в данном ДТП. Размер причиненного истцу ущерба в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, составляет .... 

Поскольку, каких-либо доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, доказательств того, что повреждения правого опорного кронштейна задней балки, задней защиты глушителя; правого заднего амортизатора и правого заднего колеса на автомобиле истца, причинены не в результате наезда им на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в действиях АО «ДЭП№7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, размер которых согласно представленной в материалы дела квитанции составляет .... и расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО6 в размере .... 

Указанные расходы подтверждены документально. 

Поскольку расходы истца по эвакуации автомобиля являются его убытками, понесены им вынуждено в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным компенсацию указанных убытков взыскать в его пользу с ответчика.

Вместе с тем, поскольку представленное истцом в обоснование исковых требований заключение независимого оценщика не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, содержит оценку повреждений автомобиля истца, в том числе, которые не были получены в результате заявленного ДТП, оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов по составлению данного заключения не имеется, в удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... (.... + ....). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр поддержки населения» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разрешению в судебном порядке вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ответственных за оказание услуг назначены ФИО2, а в ее отсутствие ФИО7 

Согласно материалам дела, интересы истца в суде при рассмотрении спора представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием по делу состоялось 4 судебных заседания (15 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года и 17 мая 2018 года).

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ООО «Единый центр поддержки населения» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере .... 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере ...., заявленную сумму суд полагает завышенной. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44100 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1523 руб., а всего 75623 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ичу - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова