Мировой судья Берсенева О.П. № 44-г-54/2019 

Судья Федотов О.Ю. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 23 октября 2019 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., 

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23.11.2018, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22300 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 383,60 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1440 рублей, расходы по государственной пошлине. Требования мотивированы тем, что 27.05.2018 в г. Перми на ул. Монастырская возле дома № 14 произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ5, регистрационный номер ** под управлением истца и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер ** под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 16.06.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, событие было признано страховым случаем, был произведен осмотр автомобиля, произведена страховая выплата в сумме 96900 рублей с учетом износа запасных частей. После организации истцом дополнительного осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 22000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155700 рублей, без учета износа – 178000 рублей, расходы на экспертизу составили 3800 рублей. В ответ на досудебную претензию страховщиком было перечислено дополнительно 40600 рублей. Таким образом, страховщик произвел выплату страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и возместил расходы на проведение экспертизы. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей и стоимостью ремонта с учетом запасных частей должен возместить ответчик, как причинитель вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23.11.2018 постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 22 300 рублей, расходы на телеграмму в сумме 383,60 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23.11.2018 изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 1440 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2019, заявителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что сумма ущерба не превышает лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из материалов дела не следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему разницы между предполагаемой суммой фактических расходов и суммой страховой выплаты. Также истцом не представлено доказательств того, что суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта, представленное истцом, не подтверждает фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствует о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели. Также ФИО2 выражает несогласие с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что данная сумма необоснованно завышена. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 30.09.2019 истребовано гражданское дело № 2-3773/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 02.10.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 03.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2018 в 18.35 часов по адресу: 

<

...> возле дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер ** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля МAZDA СХ-5, регистрационный номер **, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МAZDA СХ-5, регистрационный номер ** были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, передней панели, накладки радиатора.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ** (срок страхования с 22.05.2018 по 21.05.2019). Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ** (срок страхования с 12.08.2017 по 11.08.2018).

16.06.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признало страховым, произвело ФИО1 страховую выплату: 25.06.2018 - 96 900 рублей, 05.07.2018 - 22000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МAZDA СХ-5, регистрационный номер **.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К. № 24-07-18-10 от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA СХ-5, регистрационный номер ** с учетом износа составляет 155700 рублей, без учета износа - 178 000 рублей.

07.08.2018 ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. 

08.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 40 600 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в общей сумме 155700 рублей, а также возместило ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 3800 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1, установлена, ответчиком она не оспаривалась, в связи с чем, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22300 рублей. Также мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности отказал, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, круг полномочий представителя в доверенности не ограничивается представлением интересов истца только в суде.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Президиум Пермского краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), понятие «страховая выплата» заменено на понятие «страховое возмещение», статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктами 15.1-15.3, которыми предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств причинителем вреда ФИО2 был заключен после 27 апреля 2017 года, на страховщике СПАО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в виде оплаты работ по восстановлению транспортного средства без учета износа запасных частей.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, почему СПАО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт автомобиля, по какой причине автомобиль истца не был передан на восстановительный ремонт, почему ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, не установлено заключалось ли сторонами соглашение об урегулировании страхового случая.

Исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, либо станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а страховщиком не выдано направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта). При этом в случае выплаты страховой компанией суммы ущерба с учетом износа запасных частей, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы износа, при условии, что общая сумма ущерба не превышает пределов лимита ответственности (400000 руб.), не имеется ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полное возмещение ущерба ФИО1 должно было быть произведено страховой компанией, так как размер причиненного истцу ущерба не превышал страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим, что не дает истцу право на взыскание какой-либо суммы в счет возмещения ущерба с причинителя вреда, так как гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на сумму 400000 рублей.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (400000 рублей).

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что уклонение страховой компании от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), в том числе путем незаключения договора на организацию ремонта на станциях технического обслуживания, любо путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, предполагает финансовую ответственность недобросовестного страховщика.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, суду следует установить, по какой причине страховой компанией не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, почему страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, учесть, что ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в пределах 400000 руб., а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, и разрешить спор с учетом вышеуказанных положений закона. 

Допущенные судами при разрешении спора нарушения материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. 

Председательствующий: подпись