Дело № 2-770/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ямаха государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 426396,39 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 112000 рублей,сумму финансовой санкции в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено САО «ВСК».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80700 рублей, неустойку в размере 1210500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительную судебную экспертизу не оспаривала, считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что не все повреждения транспортного средства являются следствием заявленных обстоятельств, компенсацию морального вреда считала не подлежащую удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя завышенными, к расходам по оплате экспертизы просила применить пропорциональность. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, под управлением истца и автомобиля ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который нарушил п.8.3ПДД РФ (т. 1 л.д.14).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.16, 101). 15 декабря 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика (т.1 л.д.114).

26 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, на основании заключения эксперта ООО «Норма права» (т.1 л.д.131-142, 143).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 533/2017 ИП А.М.Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 571363 рубля, с учетом износа – 426396,39 рублей (т.1 л.д.19-36). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей (т.1 л.д.37).

21 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д.146). 

26 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.173). 

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Из представленного представителем ответчика заключения специалиста ООО «Норма права» следует, что общий массив повреждений на мотоцикле Ямаха государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 314-18 от 15 августа 2018 года ИП Г.А.Е., повреждения мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного в судебном заседании заключения специалиста ООО «Судебный медиатор» следует, что повреждения, локализованные в правой боковой части Ямаха государственный регистрационный знак № возникли в результате контактного взаимодействия с асфальтобетонным покрытием, вызванного контактным взаимодействием транспортных средств, соответствуют заявленным обстоятельствам и являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 163/2018 от 20 сентября 2018 года ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на мотоцикле Ямаха государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения глушителя заднего правого, суппорта тормозного заднего колеса, балансира, крышки двигателя правой, крышки двигателя правой передней, стойки вилки правой не нашли своего подтверждения, остальные повреждения могли быть получены при заявленном событии; экспертом определен характер ремонтных воздействий повреждений транспортного средства истца; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 177300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду акт осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт Б.Д.А. показал, что при сравнении фототаблиц после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеются пересекающиеся, идентичные повреждения в частности глушителя, диска переднего колеса, крышки двигателя правой, маятника. 

Для определения пересекающихся повреждений судом назначалось проведение дополнительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 199/2018 от 22 ноября 2018 года ИП Б.Д.А., обнаружены следующие пересекающиеся повреждения на мотоцикле Ямаха государственный регистрационный знак №, полученные им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: глушителя заднего правого в виде задиров и потертостей в задней правой доле представленного следами динамического смещения в виде трас около горизонтально ориентированных; облицовки сидения заднего в виде глубоких задиров полимерного материала в передней правой доле представленного следами динамического смещения в виде трасс около горизонтально ориентированных; подножки задней правой в виде задиров и срезов металла на нижней поверхности у основания; кронштейна подножки задней правой в виде задиров и срезов металла в правой доле; балансира в виде задиров и срезов металла на задней правой доле; крышке двигателя правой передней в виде задиров и срезов металла в передней средней части; зеркала правого в виде задиров структуры полимерного материала на боковой правой поверхности в задней части; стойки вилки правой в виде задиров и срезов металла на нижней поверхности у основания; суппорта тормозного переднего правого в виде задиров материала на боковой поверхности в задней части; диска колеса переднего в виде глубоких задиров и срезов металла на закраине в правой части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80700 рублей. 

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные суду экспертные заключения № 163/2018 от 20 сентября 2018 года и № 199/2018 от 22 ноября 2018 года ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста ООО «Норма права», заключением № 533/2017 ИП А.М.Б., экспертным заключением № 314-18 от 15 августа 2018 года ИП Г.А.Е., заключением специалиста ООО «Судебный медиатор», справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертные заключения № 163/2018 от 20 сентября 2018 года и № 199/2018 от 22 ноября 2018 года ИП Б.Д.А. могут быть признаны в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключения эксперта ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 199/2018 от 22 ноября 2018 года ИП Б.Д.А. в совокупности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Данные заключения эксперта сторонами не оспариваются. 

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия страхового события. 

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 80700 рублей. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80700 рублей.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 05 декабря 2017 года, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 26.12.2017 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, 21.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчиком 26 февраля 2018 года отказано в удовлетворении претензии. Таким образом, просрочка исполнения с 26 декабря 2017 года по 25 мая 2018 года (период, заявленный истцом) составила 149 дней.

Суд считает, что за период времени с 26 декабря 2017 года по 25 мая 2018 года неустойка составляет 120243 рубля (80700 рублей х 1% х 149 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также поскольку сумма страхового возмещения была определена в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежащим удовлетворению на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 40350 рублей (80700 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что сумма ущерба была определена в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и морального вреда, суд полагает необоснованными, исходя из следующего. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено. Страховщику транспортное средство было предоставлено для осмотра, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом предоставлены. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропорциональности взыскания судебных расходов в отношении судебной экспертизы, суд считает несостоятельными. 

Действительно, первоначально истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., однако в последующем в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 80700 руб., которая и была взыскана судом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности к взысканию расходов за проведенную судебную экспертизу в данном случае не применим, злоупотребления процессуальными правами истцом судом не установлено.

Требования в части возмещения расходов в размере 1500 рублей, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из представленной в дело доверенности следует, что выдавая доверенность, истец этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех- судах судебной системы РФ. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3514 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 155200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04.12.2018 года