2-341/2020

50RS0046-01-2020-000188-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 25 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оказание услуг оценки, расходов за оказание юридической помощи, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на бензин,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском ФИО3 о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 59596 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины1987,88 рублей, оказание услуг по оценке в размере8000 рублей, расходов за оказание юридической помощи 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 413,34 рубля, расходы на бензин 957,48 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2019 года истец посредством Интернета

В, через веб - сайт Profi.ru, познакомилась с Ответчиком (ФИО3). В дальнейшем ответчик был приглашен в квартиру для сборки кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе. В ходе проведения работ ответчиком была повреждена внутренняя отделка квартиры в виде повреждения плитки на стене в ванной комнате.

В ходе устной беседы истца с ответчиком, последний признал факт повреждения плитки, но оплачивать ущерб отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" оплатив согласно договору 8000 рублей. Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, неположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59 596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы. В ходе проведения проверки и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлено, что истец после работы ответчика обнаружила повреждение настенной плитки в ванной комнате. Ответчик факт повреждения плитки в ванной признал и огласился возместить ущерб в сумму 100 рублей. Истец не согласен с данной суммой ущерба.

В результате данных неправомерных действий Ответчика, был причинен моральный вред, который Истец оценивает в сумме 5000 рублей.

Не имея специальных знаний в области юриспруденции, не имея возможности и времени самостоятельно посещать судебные заседания, Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО « Правовой Центр", оплатив за услуги представителя 30 000 рублей, по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так же оплатив за услуги нотариуса - 1700 рублей за доверенность

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, месту жительства, телефонограммой, ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца? проверив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Как установлено материалами дела, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения работ по сборке кухонного гарнитура ФИО3 была повреждена внутренняя отделка квартиры в виде повреждения плитки на стене в ванной комнате.

Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 (л.д.18), из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что истец после работы ответчика обнаружила повреждение настенной плитки в ванной комнате. ФИО1 факт повреждения плитки в ванной комнате признал и огласился возместить ущерб в сумму 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" оплатив согласно договору 8000 рублей. Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, неположенной по адресу: 

<

адрес>, Коломенская набережная, 

<

адрес> стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59 596 рублей. (л.д.19). Данной организацией дополнительна представлена информация о том, что технологически ремонт поврежденной плитки не возможен, только ее замена При демонтаже 1 штуки плитки, не возможно точечно демонтировать клеевое основание. Демонтаж клеевого основания может повлечь разрушение и остальной плитки, связанной с клеевым основанием.

Замена плитки керамической в объеме 1 штуки не возможно, для устранения ущерба причиненного санузлу квартиры необходимо произвести замену плитки во всем помещении..

Суд признаёт представленный отчет и обоснование стоимости ущерба допустимым доказательством, поскольку, выполнены аккредитованными специалистами и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком возражения по заявленным требованиям не представлены.

Исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда с виновного лица подлежит взысканию вышеуказанная сумма. 

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истицей не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика. Требования о взыскании 5000 рублей компенсации морального вреда не подлежат удовлетоврению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1997,88 рублей, которая обоснована, документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

За составление отчета № истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.15). Данные расходы были понесены в связи с заявленными требованиями и были необходимы для подтверждения суммы ущерба. В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с виновного лица.

В связи с тем, что истец не имеет возможность представлять свои интересы в суде, она обратилась обратиться за юридической помощью в ООО « Правовой Центр", оплатив за услуги представителя 30 000 рублей (л.д.33-35. Интересы истца в суде представлял на основании доверенности ФИО4-нереальный директор ООО «Правовой центр».

С учетом объема проведенной работы, ложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. 

Требования о взыскании расходов за нотариальную доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности 

В данном случае доверенности ФИО2 выдана с правом вести от ее имени любые дела во всех судебных органах. В связи с чем, сумма затрат на доверенности не подлежит удовлетворению.

Также заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 413,34 рубля, которые подлежат взысканию, связаны с рассмотрением дела.

Расходы на бензин в размере 957,48 рублей- поездка представителя для получения повестки и информации о дате суда, не подлежат удовлетворению-0 представлены без соответствующего расчета. Необходимость поездки получения повестки не обоснована. Действия представителя были совершены для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оказание услуг оценки, расходов за оказание юридической помощи, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на бензин удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 59596 (пятьдесят девять пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, расходы, понесенные за оценку ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, за оказание юридической помощи 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 34 копейки а всего 99997 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 22 копейки.

Исковые требования в части, взыскания компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оформление доверенности 1700 рублей, расходов на бензин 957,48 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья: Середенко С.И.