Дело № 21-536/2019

решение

г. Иркутск 22 августа 2019 года

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству ФИО1 на решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству ФИО1 от 23 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что при вынесении судебного решения Нижнеудинским городским судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не применены нормы законодательных актов, регламентирующих сферу охоты и сохранения охотничьих ресурсов, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Ссылаясь на нормы Закона и Правила охоты, городской суд неверно толкует его нормы, а также не принято во внимание, что некоторые положения норм Правил охоты утратили силу на момент принятия решения. Решение городским судом принято без учета правовых позиций Федерального закона «Об охоте» и Конституционного Суда РФ.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Стефанков В.В., а также должностное лицо ФИО1, подавшее жалобу в Иркутский областной суд, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят, в 18 часов 40 минут 28 октября 2018 года ФИО2 находился в охотничьих угодьях 

<

адрес изъят>, закрепленных за ООО «Усть-Яга» на местности с названием «Баландин Луг» в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с огнестрельным охотничьим оружием модели «Тигр», калибра 7,62мм №42909 и 5 патронами к нему, не имея при себе разрешительных документов на право охоты (разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки), и осуществлял действия, приравненные к производству охоты без необходимых в данном случае документов на право охоты, что послужило основанием для составления в отношении ФИО2 должностным лицом протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением ФИО2 должностным лицом к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.10.2018г. (л.д.26), постановлением №22-043/19 о назначении административного наказания от 23 мая 2019г. (л.д.2-6).

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что нарушаются требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в том числе, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правила охоты, его понятия, виды регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также «Правилами охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 (в редакции приказа Минприроды России от 10.04.2012г. №98), которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, согласно которым к охоте приравнивается и нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, а при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона об охоте и пункта 3.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. N 512 (в редакции приказа Минприроды России от 10.04.2012г. №98), при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области, мотивируя доводы начальника территориального управления по Нижнеудинскому лесничеству, сослался на то, что пункт 3.5 «Правил охоты» исключен в 2012 году, который ранее обязывал охотника при осуществлении охоты транспортировать патроны отдельно от зачехленного охотничьего оружия при перемещении с охотничьим оружием по охотничьим угодьям, а пункт 53.1 «Правил охоты» запрещает при осуществлении охоты находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Поэтому, с учетом приведенного выше и пояснений ФИО2, его защитника Стефанкова В.В. в суде первой инстанции, судья городского суда пришел к выводу, что нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях 

<

адрес изъят>, закрепленных за ООО «Усть-Яга» на местности с названием «Баландин Луг» в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, без разрешительных документов на право охоты, с зачехленным и разряженным огнестрельным охотничьим оружием модели «Тирг» калибра 7,62мм и 5 патронами к нему, не может быть квалифицировано, как нарушение правил охоты, влекущее административную ответственность.

С данным утверждением судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку приведенные в решении суда выводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма закона не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде. Равно как не разграничивает на автомобиле либо без него находится физическое лицо в охотничьих угодьях с орудием охоты без соответствующих разрешительных документов на право охоты.

В решении судьи городского суда верно указано, что пункт 3.5 «Правил охоты» исключен и является недействующим в связи с изданием приказа Минприроды России от 10.04.2012г. №98. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что этим же Приказом пункт 53.1 «Правил охоты» изложен в новой редакции и указывает, что при осуществлении охоты запрещается «стрельба при нахождении в (на) механическом транспортном средстве, летательном аппарате, за исключением стрельбы при нахождении в плавательном средстве с выключенным мотором и прекратившим движение по инерции после выключения мотора, а также отстрела волков при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих животных». Более того, указанная в решении суда фраза относительно пункта 53.1: «с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием», в названном пункте отсутствует.

Кроме этого, вопреки доводов защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении и при его пересмотре в суде первой инстанции, письмом Минприроды России от 6 сентября 2017 года № 04-15-29/22731 отозвано с исполнения письмо Минприроды России от 3 июня 2014 года № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», то есть утратило силу, согласно которому ранее давалось разъяснение о том, что гражданам разрешалось транспортировка оружия и боеприпасов через охотничьи угодья как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств, что не приравнивалось к охоте.

Таким образом, требования части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте», с учетом вышеперечисленных норм «Правил охоты», а также учитывая отозванное с исполнения ранее действовавшее вышеуказанное разъяснение Минприроды России от 3 июня 2014 года № 04-15-53/11397, указывает на то, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты без соответствующих разрешительных документов на право охоты приравнивается к охоте, независимо от того на транспортном средстве либо без него находится физическое лицо в охотничьих угодьях, а также независимо от того в собранном, расчехленном либо заряженном виде при себе у данного физического лица находится (перемещает) орудие охоты.

Ссылка защитника Стефанкова В.В. при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на иную судебную практику (приобщена копия постановления Костромского областного суда от 28.04.2016г. №7-60/2016) не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку, во-первых, указанное в данной копии постановления областного суда письмо Минприроды России от 3.06.2014г. №04-15-53/11397 утратило свою силу 6 сентября 2017 года; во-вторых, прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, каждое решения принимается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заслуживают внимание и доводы жалобы должностного лица относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункта 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выраженной в Определении от 19 ноября 2015г. №2558-О, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации высказал, что «в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене решения по результатам рассмотрения жалоб и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба должностного лица - начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству ФИО1 на решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено без учета выполнения в полном объеме требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к существенному нарушению процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Учитывая, что факт нахождения ФИО2 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, что не отрицает сам ФИО2 и его защитник, судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица следует учесть вышеприведенные нормы закона и подзаконных актов, в том числе с учетом утративших силу, регулирующих правила охоты.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий