Дело __

УИД __

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 г. город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 25.04.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение была подана жалоба ФИО1, в которой он просит изменить определение, исключив из его установочной части оценку действий иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, ФИО3 возражений против удовлетворения жалобы не высказала.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 24.04.2021 в 14:15 часов, по адресу: г. Новосибирск, ... ФИО6 __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 320» рег.знак __ (154) под управлением ФИО1, «TOYOTA IPSUM» гос. р/з __ (55) под управлением ФИО4, припаркованного автомобиля «HYUNDAI CRETA» гос. р/з __ (54) (собственник ФИО3), припаркованного автомобиля «ЛЕКСУС IS200» гос. р/з __ (154) (собственник ФИО5).

25.04.2021 инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 Д.В. (отсутствие события административного правонарушения).

Как следует из обжалуемого определения, инспектор ГИБДД не усмотрела признаков события административного правонарушения в действиях ФИО3 и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом в определении сделала вывод, что водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 320» не убедился в безопасности обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 320» (ФИО1).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в деянии ФИО3 события административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 25.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 320» рег.знак __ (154) (ФИО1) не убедился в безопасности обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA IPSUM» гос. р/з __ (55) под управлением ФИО4

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.04.2021, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2021, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, в отношении ФИО3 изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 320» рег.знак __ (154) (ФИО1) не убедился в безопасности обгона, в результате чего произошло столкновение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина