Гражданское дело №2-2449/2021

УИД:66RS0001-01-2019-007601-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.08.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте №. ФИО1 не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 66 524,69 руб. в срок до 18.08.2014, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 66524,69 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 195,74 руб.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от 08.02.2012 в размере 66 524,69 руб., в том числе: основной долг – 63 962,71 руб., проценты – 59,34 руб., комиссия за участие в программе страхования – 502,64 руб., плата за пропуск минимального платежа - 2000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 2 195,74 руб.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и в срок. В заявлении об отмене заочного решения указывает на несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, в том числе просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету. Банк открыл счет ответчику №, тем самым, совершив действия по принятию предложений ответчика заключив с ней договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

В период с 08.02.2012 по 18.08.2014 ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 114 193,04 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.12, п.2.15 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы (п.2.18 Условий). 

Всего в период с 08.03.2012 по 07.02.2014 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 89 200 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора 19.07.2014 Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 66 524,69 руб., в том числе: основной долг – 63 962,71 руб., проценты – 59,34 руб., комиссия за участие в программе страхования – 502,64 руб., плата за пропуск минимального платежа - 2000 руб., в срок до 18.08.2014, однако в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Данный расчет судом проверен признан арифметически верным. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с Изменениям №10 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», наименование Банка с 25.11.2014 изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; сокращенное наименование юридического лица на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2014 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 66 524,69 руб., в срок до 18.08.2014.

Требование ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности истек 18.08.2017. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 12.03.2019, то есть за пределами срока обращения в суд за судебной защитой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.