Мировой судья Вологодской области Дело № 12-572/2025

по судебному участку № 7 УИД 35RS0010-01-2024-019016-71

Корюкаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 апреля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В материалах дела отсутствуют показания понятых, свидетелей и записи видеорегистратора автомобиля ДПС. ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Об оспариваемом постановлении узнал 07 марта 2025 года от сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что 26 июня 2024 года в 06 часов 00 минут у дома № 10/2 по ул. Ершовской г. Вологды, ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.), отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, должностным лицом предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтвержден.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.06.2024 процедура направления на мед.освидетельствование фиксировалась на видеорегистратор Дозор 3076. В материалах имеются 2 диска с видеозаписью.

Из видеозаписи, выполненной инспектором Госавтоинспекции, следует, что ФИО1 находился в автомобиле. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Видеозапись является полной, содержит все этапы процедуры направления на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством. Права ФИО1 были разъяснены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей и понятых, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, присутствие понятых и свидетелей не является обязательным так как сотрудником Госавтоинспекции велась видеозапись.

Довод ФИО1 о том, что он ненадлежащим образом был извещен мировым судьей на судебное заседание отклоняются судом апелляционной инстанции.

В протоколе о направлении на мед.освидетельствование, с которым был ознакомлен ФИО1, указано что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу мировым судьей была отправлена повестка(ШПИ №), которая вернулась в суд по истечении срока хранения письма. Кроме того ФИО1 извещался мировым судьей по адресу регистрации: 

<

адрес>. Согласно отчета об отслеживании письма с ШПИ № оно также вернулось мировому судье с отметкой по истечении срока хранения. Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО1

Таким образом ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Срок подачи жалобы истекал 17.02.2025.

Жалоба подана 18.03.2025.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с ШПИ № письмо с обжалуемым постановлением было отправлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но не было получено адресатом и вернулось мировому судье 07.02.2025 по истечении срока хранения. По адресу регистрации ФИО1 постановление не направлялось.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что обжалуемое постановление он не получал, а защитник ознакомился с делом 18.03.2025.

Каждое доказательство оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина