Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 05 июля 2017 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А. Е. 

с участием прокурора Головко Ю. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г.Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - ОАО « Уфалейникель») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200 000 руб. В обоснование иска указал, что с 09.02.1995 г. по 14.04.2017 г. он работал в ОАО «Уфалейникель». В 1995 г., на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего ему была причинена травма – 

<

данные изъяты>. О несчастном случае на производстве был составлен акт. До настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, испытал страх за свою жизнь. На «скорой» он был доставлен в травматологическое отделение, на лечении находился 10 месяцев. Последствия травмы он испытывает до сих пор: сильно болит нога, возникают боли при передвижении. Указал, что нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, невозможности вести прежний образ жизни (тяжело ходить из-за постоянной боли в ноге, выполнять домашнюю работу, заниматься активными видами отдыха). Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить лечение, посещать врачей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. 

Представитель ответчика - ОАО « Уфалейникель» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила учесть, что ответчик обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а заявленный истцом размер возмещения не отвечает критерию соразмерности причиненного морального вреда. Указали, что производственная травма получена истцом в 1995 году, трудовые отношения прекращены с ним в 2017 году. Ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требовании трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Несчастный случай произошел с истцом по его вине, вследствие неосторожных и необдуманных действий. Причинами данного несчастного случая явилось нарушение со стороны истца наряд-допуска, а именно, нарушение маршрута к месту работы по лестничным маршам на ремонтную площадку, что и повлекло падение с высоты. В связи со сложной экономической ситуацией в настоящее время остановлено производство ОАО «Уфалейникель» на неопределенный срок, производится сокращение численности работников, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 11.07.2017 года по вопросам ликвидации предприятия. Согласны возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Головко Ю.А.., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО « Уфалейникель» с 09 февраля 1995 г. по 14 апреля 2017 года слесарем-ремонтником в плавильном цехе, в цехе по ремонту оборудования, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, что подтверждено трудовой книжкой истца. 

Согласно Акту № 18 о несчастном случае на производстве от 24.11.1995 г слесари-ремонтники ФИО8 и ФИО9 от механика участка ФИО10 23.11.1995 г., в 13.00 час., получили задание установить фурменные трубки конвертора. Пирогов принял от Бородавки Н.А. необходимый материал, инструмент о опустился по переносной лестнице во внутрь кожуха. ФИО1 не полез через люк к месту работы. Пошел с передней части напыльника. С ремонтной площадки он опустился на кожух конвертора, держась за балку. При движении под балку нога, стоявшая на болту крепления шинели, соскользнула, удержаться он не смог и упал на приямок конвертора. При этом получил травму – 

<

данные изъяты>.

Причиной несчастного случая являются: нарушение пострадавшим ФИО1 наряда-допуска, а именно, нарушение маршрута к месту работы по лестничным маршам на ремонтную площадку..

Из пояснений истца следует, что освидетельствование в Бюро № 23 «ГБ МСЭ по Челябинской области» в связи с несчастным случаем на производстве он никогда не проходил, степень утраты профессиональной трудоспособности или инвалидности в связи с производственной травмой ему не устанавливали. 

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Уфалейникель» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, причиненный повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Истец пояснил, что до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Он проходил длительное лечение в травматологическом отделении. Последствия травмы он испытывает до сих пор: сильно болит нога, возникают боли при передвижении. Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, посещать врачей. 

Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчика пояснила, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требовании трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Несчастный случай произошел с истцом вследствие неосторожных и необдуманных действий. Истец допустил нарушение маршрута к месту работы по лестничным маршам на ремонтную площадку, что и повлекло падение с высоты. Незадолго до несчастного случая с истцом был проведен инструктаж на рабочем месте по профессии. Считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности, следовательно, ему не присвоена степень утраты трудоспособности. Истцом не представлено доказательств испытываемых им страданий. Истец не подтвердил документально, что его до настоящего времени беспокоят боли, связанные с полученной травмой. Кроме того, истец весьма продолжительное время (22 года) с момента получения производственной травмы не обращался за помощью или компенсацией морального вреда. Просили учесть возраст истца (55 лет). Те симптомы физических и нравственных страданий, на которые указывает истец (переживания за невозможность вести прежний образ жизни), характерны для его возраста, нельзя с уверенностью сказать, что они являются последствием производственной травмы. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, ему возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). 

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32). 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ОАО « Уфалейникель» и в результате несчастного случая на производстве причинен вред его здоровью, то имеются основания для взыскания с ответчика – работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. 

Грубая неосторожность в действиях истца в качестве причины несчастного случая и степень его вины в процентах актом формы Н-1 не установлена, поэтому доводы ответчика в этой части являются неосновательными.

Доводы ответчика о сложной экономической ситуации на предприятии вплоть до его ликвидации не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда. 

Суд учитывает, что учреждением медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности или инвалидности в связи с производственной травмой ему никогда не устанавливали. Следовательно, им не предоставлено подтверждения факта утраты трудоспособности. 

Из представленной истцом медицинской амбулаторной карты следует, что последнее обращение к врачу в связи с травмой имело место в 1999 году, что подтвердил и сам истец. 

При оценке тяжести испытываемых истцом физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни (тяжело ходить, выполнять домашнюю работу, заниматься активными видами отдыха) суд принимает во внимание, что после полученной травмы истец в течение 22 лет продолжал работать по профессии слесаря-ремонтника, то есть в неблагоприятных производственных условиях (по Списку № 2), в настоящее время ему исполнилось 55 лет, что неблагоприятно влияет на его состояние здоровья и физическое состояние, помимо последствий травмы. Следовательно, производственная травма истца не повлекла за собой существенных изменений его жизни.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, длительность причиненных физических и нравственных страданий, наступивших последствий для здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО « Уфалейникель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания.

В остальной части суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО « Уфалейникель подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 20 000 руб. ( двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 300 руб (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление прокурора в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко