Р Е Ш Е Н И Е

 

....................... ..................

Судья Московского районного суда .................. Павлухина С.А., 

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ......................., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........................ 

В обоснование жалобы указано, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО1 установлено, что ....................... на ул. .................. напротив д. 

<

данные изъяты> .................. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

....................... инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении от ....................... указало в его установочной части, что в действиях ФИО3 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не указано в чем выражается данное несоответствие. Между тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД в нарушении указанных выше требований закона высказал суждение о виновности ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Сохранение данных противоречий может привести к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, указанные в постановлении выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного заявитель ФИО3 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .................. капитаном полиции ФИО1 ....................... изменить, исключив из него суждение о том, что в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО3 и ФИО2 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ......................., в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные обстоятельства ДТП, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ......................., как в отношении водителя ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так и в отношении водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. указал в постановлении от ......................., что в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....................... в отношении ФИО3 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....................... в отношении ФИО3 изменить, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Павлухина