УИД 02RS0001-01-2023-005628-05 Дело № 2а-3294/2023

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в период с 21 декабря 2022 года по 07 ноября 2023 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Административные исковые требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» в ОСП по г. Горно-Алтайску предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 21 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника не проведена, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено, не установлено имеется ли у должника супруг, на которого может быть оформлено совместно нажитое имущество. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, до судебного заседания представила возражения на административное исковое заявление. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 сентября 2022 года № 2-2401/2022 М2 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 57 668 рублей 64 копеек, проценты – 1 933 рубля 88 копеек, государственная пошлина – 994 рубля 04 копеек. 

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 21 декабря 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что по исполнительному производству № №-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий направлялись запросы в банки и кредитные организации, а также в ГИБДД, операторам связи, ФНС России, Росреестр, ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответам за указанные запросы в банки и кредитные организации установлено наличие банковских счетов должника ФИО2, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12 января 2023 года, 21 марта 2023 года, 01 июля 2023 года, 14 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Россельхозбанк» (1 счет), АО «Тинькофф Банк» (1 счет), БАНК ВТБ (ПАО) (1 счет), ПАО «Совкомбанк» (1 счет), ПАО СБЕРБАНК (1 счет), БАНК АО «АЛЬФА-БАНК» (1 счет).

В других банках и кредитных организациях открытых на имя ФИО2 счетов не имеется. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 в пределах суммы долга. 

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как он не направил запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и не обратил взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Материалами дела подтверждается, что данная работы была проведена, запросы направлены и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы долга. 

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2023 года должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направленное на понуждение ФИО2 к полному, правильному и своевременному исполнению всех требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В таком случае доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не основаны на материалах исполнительного производства.

Постановлением от 25.04.2023 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО2 № №-ИП от 21.12.2022 г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», № №-ИП от 14.02.2023 г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № №-СД обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное для производства удержаний в Филиал ПАО «Россети Сибирь».

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применительно к предмету исполнения по вышеуказанному исполнительному документу по имущественным взысканиям не вправе объявить исполнительный розыск имущества должника ФИО2 по своей инициативе без заявления взыскателя.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения с 21 декабря 2022 года по 07 ноября 2023 года не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку данный срок является организационным.

Как указано выше, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО2 судом не установлено, поскольку направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, необходимые для выявления должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству применялись как меры принудительного исполнения, так и обеспечительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данное исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения судебного приказа от 21 сентября 2022 года № 2-2401/2022 М2 не утрачена. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № № №-ИП в отношении должника ФИО2 в период с 21 декабря 2022 года по 07 ноября 2023, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков 

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года