УИД 34RS0022-01-2025-000439-14

Дело № 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 29 октября 2025 г. Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1, Сингху С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник АО "ТБанк") и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определённых договором. Указанный договор был заключён в электронном виде, подписан простой электронной подписью заёмщика посредством использования систем АО "Тинькофф Банк", путём направления заёмщиком оферты и её акцепта АО "Тинькофф Банк", а также последующего подтверждения заёмщиком условий договора путём подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заёмщик передаёт в залог транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2114», идентификационный номер №

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Указывая на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец просит суд: взыскать со ФИО1 в пользу АО "ТБанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ВАЗ-2114», идентификационный номер № путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать со ФИО1 в пользу АО "ТБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечён Сингх С.

Ответчик Сингх С. будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечён ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учётом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник АО "ТБанк") и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определённых договором. Указанный договор был заключён в электронном виде, подписан простой электронной подписью заёмщика посредством использования систем АО "Тинькофф Банк", путём направления заёмщиком оферты и её акцепта АО "Тинькофф Банк", а также последующего подтверждения заёмщиком условий договора путём подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заёмщик передаёт в залог транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2114», идентификационный номер №

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает АО "ТБанк".

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно пункту 12 индивидуальных условий, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (тарифный план ТПВ 4.20 рубли РФ) предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков банка – 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита.

АО "ТБанк" выполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив последнему сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, он допускал просрочку по оплате минимального платежа, то ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен заключительный счёт по задолженности.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником транспортного средства – модель «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Сингх С.. Автомобиль снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу по истечении 10 суток после продажи.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что обязательство по возврату задолженности ФИО1 не исполнено, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АО "ТБанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, идентификационный номер № путём продажи на публичных торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сингх С. продал указанный автомобиль ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, обеспечивает исполнение обязательства заёмщика перед АО "ТБанк", в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО2, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, залогодателем по которому выступает гражданин, получивший потребительский кредит, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным, а согласованные между сторонами условия об уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия являются ничтожными.

Суду представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика об определении рыночной стоимости автотранспорта, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», действовавшим от имени и в интересах ФИО5 (продавец) на основании доверенности, выданной в соответствии с договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор купли-продажи № №

Предметом договора является передача в собственность покупателя бывшего в эксплуатации автомобиля «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвета светло-серебристого металлика, государственный регистрационный №, находящегося у поверенного на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Более того, в заявлении-анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора с АО "ТБанк" указано, что ФИО1 передаёт в залог банку приобретаемый за счёт кредита автомобиль «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей и были оплачены АО "ТБанк" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ТБанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ТБанк" к ФИО1, Сингх С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "ТБанк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО2 (паспорт №), установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО "ТБанк" об определении начальной продажной цены автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Лапина И.В.