Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г.

<

адрес>

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" к ФИО1 Ж.А.У. о взыскании суммы материального ущерба, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" обратилось в суд с иском к ФИО1 Ж.А.У. о взыскании суммы материального ущерба, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.09.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком по 22.09.2023. При сдаче автомобиля были обнаружены повреждения автомобиля на общую сумму 45000 руб. Ответчик обязался возместить ущерб в срок до 15.11.2022, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, ответчик сдал автомобиль в грязном состоянии. В связи с этим истец за счет своих средств произвел комплексную мойку ТС и химчистку салона автомобиля общей стоимостью 7000 руб., что предусмотрено пунктом 2.1.11 договора. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 45000 руб., задолженность по мойке ТС и химчистке салона в сумме 7000 руб., пени в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ФТ ВОЛОГДА" по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО1 Ж.А.У. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" по договору аренды транспортного средства от 06.09.2021 владеет автомобилем 

<

данные изъяты>.

22.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" и ФИО1 Ж.А.У. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

По условиям данного договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство DATSUN ON-DO, гос.рег.знак а081вх76, на срок с 22.09.2022 по 22.09.2023 с использованием автомобиля на территории 

<

адрес>, с уплатой арендной платы - 1050 руб. в сутки.

Факт передачи ответчику транспортного средства без повреждений подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.09.2022.

Из материалов дела следует, что при возврате транспортного средства были обнаружены повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно: левая водительская дверь вмятина, царапина, пассажирская задняя левая дверь вмятина, царапина, порог левый вмятина, крыло заднее левое вмятина, царапина, задний бампер царапина. 

25.10.2022 ФИО1 Ж.А.У. написана расписка, согласно которой вину в повреждении транспортного средства он признает, ущерб в размере 45000 руб. обязуется выплатить в срок до 15.11.2022. 

Размер ущерба согласован сторонами. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 45000 руб., причиненного повреждением автомобиля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время истцом не представлено никаких доказательств оплаты стоимости мойки транспортного средства и химчистки салона автомобиля, а также доказательств необходимости выполнения химчистки вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на мойку ТС и на химчистку салона в общем размере 7000 руб. суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора (пункт 4.5) и не противоречат закону. 

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендатором какого-либо платежа, причитающегося арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер пени за период с 16.11.2022 по 21.04.2023 составляет в общей сумме 81 640 руб.

По своей инициативе истец уменьшил штрафные санкции до 6 000 руб. (5000 руб. – пени по долгу в сумме 45 000 руб., 1000 руб. – пени по долгу за мойку и химчистку в сумме 7000 руб.). Суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб., поскольку в требованиях о взыскании расходов на мойку ТС и на химчистку салона в отказано (6000 руб. – 1000 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. суду представлены: договор на оказание юридических услуг №234 от 21.04.2023, расходный кассовый ордер №234 от 21.04.2023.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела и объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (изучение и составление документов, подача их в суд) в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" к ФИО1 Ж.А.У. о взыскании суммы материального ущерба, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ж.А.У. (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещение ущерба 45000 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина