№ 1-100/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 04 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос. обвинителя – пом. Ивантеевского горпрокурора 

ФИО1,

подсудимых ФИО2,ФИО3,

защитников – адвокатов Капусткина В.В., Котовой Л.В., 

потерпевшего Б,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Они же совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11 марта 2017 года ФИО2 узнал от своего знакомого А И.А., что Б путем обмана похитил у А И.А. мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании у А И.А. В течение нескольких дней А И.А. пытался разыскать Б, чтобы вернуть телефон, но безрезультатно, о чем он сообщил ФИО2 В связи с этим ФИО2 21 марта 2017 года решил совершить самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вернуть себе похищенный телефон. С этой целью вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО3, и в осуществлении своего преступного умысла 21 марта 2017 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 пришли в коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стали стучать в дверь комнаты Б; совместными ударами выбили дверь и вошли в комнату, т.е. незаконно проникли в жилище против воли проживающих там Б и З ФИО2 сразу потребовал от лежащего на полу Б, чтобы он вернул похищенный им телефон, на что Б ответил, что он телефон не брал. После этого ФИО2 и ФИО3 подвергли избиению потерпевших, нанеся каждому из них по несколько ударов. Совместными действиями причинили Б телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и голове, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью; З причинили закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Затем ФИО2 поднял с пола принадлежащий З мобильный телефон «HTC Desire 526G» стоимостью 6690 рублей с сим-картой МТС стоимостью 300 рублей и чехлом-книжкой стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 7140 рублей, а ФИО3 взял с тумбочки принадлежащий Б мобильный телефон «LG» стоимостью 1700 рублей с сим-картой «Билайн» стоимостью 200 рублей и картой памяти стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 2900 рублей. Завладев таким образом телефонами потерпевших, ФИО2 и ФИО3 ушли из указанной квартиры, при этом ФИО2 сказал потерпевшим, что вернет телефоны после того, как Б вернет похищенный у А телефон. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшим существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба и в причинении вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые виновными себя признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Подсудимый ФИО2 показал, что 11 марта 2017 года работник его бригады А сообщил ему, что Б путем обмана похитил у него (А) мобильный телефон, который он (ФИО4) выдал ему для работы. В течение нескольких дней и сам он, и А пытались разыскать Б, чтобы вернуть телефон, но безрезультатно. Похищенный телефон был необходим ему для работы и представлял для него определенную ценность, т.к. он с бригадой занимался ремонтом кровли на различных объектах, с помощью этого телефона они составляли фотоотчеты о состоянии кровли до ремонта, о проделанной работе, отправляли эти фотоотчеты заказчикам; восстановить эти фотографии по другому невозможно; кроме того к этому телефону была привязана банковская карта. 21 марта 2017 года вечером он решил пойти к Б домой, чтобы вернуть свой телефон, но т.к. сам его адреса не знал, попросил своего знакомого К сходить с ним и показать, где живет Б. С ними вместе пошел еще один работник его бригады Б. Они пришли в коммунальную квартиру, которую указал К, соседка Б впустила их в квартиру, показала на комнату Б. Он и К стали стучать в дверь. Из комнаты З ответила, что сейчас откроет, гремела ключами в замке, но открыть не смогла и сама сказала, чтобы он толкнул дверь. Он толкнул, и дверь открылась. Они вдвоем с К вошли в комнату, согласия на это они у Б не спрашивали. Б лежал на полу, не спал, приподнял голову. Он сразу потребовал вернуть телефон, который Б обманным путем похитил у А. Б ответил, что он телефон не брал. Тогда он (ФИО4) поднял с пола один телефон, с тумбочки взял другой телефон, а К в это время стал избивать Б. З бросилась на помощь Б, но К оттолкнул ее, и она упала. Сам он потерпевшим ударов не наносил. После этого они с К ушли, при этом он (ФИО4) сказал Б, чтобы тот приходил утром разбираться по поводу телефона. Он даже готов был сам выкупить свой же телефон, надо было только найти его. 

Подсудимый ФИО3 дал в судебном заседании аналогичные показания, при этом пояснил, что он нанес Б удар ногой в область носа, З он ударов не наносил, а только оттолкнул ее; возможно, она сама ударилась при падении.

Вина подсудимых помимо их показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что 21 марта 2017 года вечером он со своей сожительницей З находились дома, спали на полу; он был выпивши, она – трезвая. Он проснулся от громкого стука в дверь. З попросила не стучать так сильно, пошла открывать. В это время от ударов дверь сломалась и открылась, посыпалась штукатурка около дверной коробки. В комнату вошли ФИО4 и ФИО5 сразу потребовал вернуть телефон. Он стал объяснять, что никакого телефона не брал. Тогда ФИО4 и К вдвоем стали его избивать, били по лицу, от ударов он потерял сознание. Когда пришел в себя, все лицо у него было в крови, у З тоже было лицо в крови. ФИО4 и К уже не было. З сказала, что они забрали два их телефона. О случившемся они сообщили в полицию. Вместе с сотрудниками полиции сразу поехали к К. Сотрудники полиции задержали там ФИО4 и К. У ФИО4 при себе были оба телефона, которые они с К забрали в его (Б) комнате. Он у А телефон не похищал. Почему А сказал ФИО4 и теперь говорит на следствии и в суде, что он (Б) похитил у него телефон, не знает. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на лице, перелом костей носа. Похищенные подсудимыми телефоны им с З впоследствии вернули в отделе полиции.

Потерпевшая З на предварительном следствии дала аналогичные показания. Пояснила, что К и Чекин вошли в комнату без ее и Б согласия. Оба стали требовать у Б вернуть телефон,хотя Б говорил, что никакого телефона не брал. ФИО4 и К вдвоем стали избивать Б, потом К ударил ее ногой по лицу, но она успела подставить руку, потом ФИО4 ударил ее ногой по лицу. Она почувствовала сильную боль, из носа пошла кровь. ФИО4 поднял с пола ее телефон «НТС», а К взял с тумбочки телефон Б LG, после чего ФИО4 и К ушли. Когда Б пришел в себя после избиения, он с телефона соседки позвонил на свой телефон и попросил вернуть телефон, ФИО4 ответил ему «Позже». О случившемся они сообщили в полицию. Ее телефон «HTC Desire 526G» стоимостью 6690 рублей с сим-картой МТС стоимостью 300 рублей и чехлом-книжкой стоимостью 150 рублей, а всего общей стоимостью 7140 рублей, ей вернули в отделе полиции. Ущерб в размере 7140 рублей является для нее значительным. 

Свидетель А И.А. в судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО4 и Б в 

<

данные изъяты>. Они занимались гидроизоляцией крыш на разных объектах в Московской области. ФИО4 был бригадиром. Он и Б жили вместе в съемной комнате на улице Школьной, в квартире, где проживают К. 10 марта 2017 года к К Николаю приходил его друг Б, так он познакомился с Б, в тот вечер они вместе выпивали на кухне. Потом Б сказал, что у него разрядился телефон, попросил у него (А) телефон позвонить, а свой телефон попросил поставить на зарядку. Он дал Б телефон «Fly», а сам пошел к себе в комнату, поставил на зарядку телефон Б. Когда через некоторое время вернулся из комнаты на кухню, ни Б ни телефона не было. Он выходил на лестницу и на улицу, но Б нигде не было. С другого телефона он позвонил на телефон «Fly», Б ответил, что принесет телефон через 20 минут, но так и не появился, а телефон отключил. На следующий день он сообщил об этом ФИО4, т.к. этот телефон «Fly» принадлежал ФИО4, Чекин выдал ему этот телефон для работы, фотографировал объекты, составлял фотоотчеты о проделанной работе, отправлял их ФИО4, а ФИО4 отправлял заказчикам. ФИО4 требовал найти и вернуть телефон. Он пытался разыскать Б, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с работы, дома были Б, ФИО4 и ФИО3. Они выпивали на кухне. Потом вошли сотрудники полиции, с ними пришел Б, который сказал, что у него отобрали 2 телефона. Кто именно это сделал, он не сказал. ФИО4 сам достал из кармана 2 телефона и сказал, что взял их у Б, чтобы тот вернул телефон, который он (А) давал ему звонить. 

Свидетель К в судебном заседании показала, что в марте 2017 года, точную дату не помнит, вечером к ее сыну Николаю приходил Б, они все вместе выпивали на кухне. Там Б попросил у А Игоря, который снимал у них комнату, телефон, чтобы позвонить. А дал ему телефон. Вернул ли Б телефон, она не видела. Но утром на следующий день А сказал, что Б телефон не вернул, и просил К Николая сходить к Б и забрать телефон. В тот же день К Николай сказал, что он ходил к Б за телефоном, но Б сказал, что он телефон не брал.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, в соседней комнате проживает Б со своей сожительницей З; они злоупотребляют спиртными напитками, но ведут себя тихо. 21 марта 2017 года вечером в дверь квартиры постучали, она открыла. Вошли два мужчины, оба в состоянии опьянения. Они сразу подошли к двери комнаты Б, стали стучать ногой по двери, а она ушла в свою комнату. Оттуда она слышала, что эти мужчины выбили дверь в комнате Б, потом слышала какой-то шум и грохот в их комнате. Минут через 30 все стихло. Она вышла из своей комнаты, увидела Б и З, на лице у которых были следы побоев и кровь. Они сказали, что эти двое мужчин избили их и забрали их телефоны. С ее телефона они позвонили в полицию и рассказали о случившемся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д.218-219) Б причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и голове, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д.229-230) З причинен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия и фтотаблицы к нему (том 1 л.д.32-38) следует, что в комнате Б дверная коробка повреждена, обрушена часть штукатурки на стене около дверной коробки.

Доводы подсудимых о том, что они проникли в комнату с согласия З, ФИО4 никакого насилия в отношении потерпевших не применял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется. 

Совместное совершение преступления, согласованность действий ФИО2 и ФИО3 в ходе совершенного преступления свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Кроме того, в ходе судебных прений сторон подсудимые Ч.В.ИБ. и ФИО3 заявили, что полностью признают свою вину по обвинению, изложенному в судебных прениях государственным обвинителем, т.е. по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.330 УК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью установленной и квалифицирует их действия по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при описанных выше обстоятельствах они незаконно проникли в комнату Б, подвергли избиению потерпевших с целью хищения их имущества и похитили принадлежащие им мобильные телефоны. В судебном заседании установлено, что ФИО4 и К незаконно проникли в комнату Б, подвергли потерпевших избиению и завладели их телефонами не с целью хищения их имущества, а с целью вернуть принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, ранее похищенный потерпевшим Б. В связи с изложенным суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу изменил обвинения и квалифицировал действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.330 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, возместили причиненный потерпевшим ущерб путем возврата принадлежащих им телефонов, К совершил преступление впервые, ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, по работе и месту жительства характеризуется исключительно положительно. Как обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает, что они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств и данных о личности суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что их исправление возможно без реального наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; 

по ч.2 ст.330 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого более строгим в виде лишения свободы на срок ДВА года; 

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; 

по ч.2 ст.330 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого более строгим в виде лишения свободы на срок ОДИН год; 

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года; обязать его в течение двух месяцев трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – содержание под стражей – отменить, освободить их из-под стражи в залу суда.

Вещественные доказательства: 

- имущество и документы потерпевших, выданные им на ответственное хранение, возвратить в их полное распоряжение; 

- бумажный конверт с соскобом вещества, отрезки липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

СУДЬЯ: подпись Н.Л.ЕГОРОВА