РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-147/2017

г. Хабаровск

08 августа 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием главного специалиста-эксперта отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2017г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно постановлению, привлекаемым лицом допущено нарушение ст.ст.2, 11, 15 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; 3,4,9,15 ФЗ РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.5, ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013); ст.ст. 4,7 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правонарушение выразилось реализации ООО «

<

данные изъяты>» не соответствующей установленным требованиям пищевой продукции, в том числе:

- с истекшим сроком годности свинины прессованной «

<

данные изъяты>» в потребительской упаковке производства «

<

данные изъяты>» с датой изготовления 03.03.2017г. и сроком годности 50 суток, весом 505 грамм; 

- в замороженном окороке на кости «

<

данные изъяты>», производства ООО «

<

данные изъяты>», обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01 г..

Правонарушение было выявлено при проведении внеплановой проверки с 10 часов 13.04.2017 г. по 11 часов 05.05.2017г. по месту расположения магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

По данному факту директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд жалобой. В обоснование своих доводов указал, что при проведении проверки документы, предусмотренные ФЗ РФ от 26.12.2008 г. ... представлены не были. 

В ходе проверки 13.04.2017 г. были отобраны образцы пищевой продукции, в том числе окорока на кости «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>». Указанный образец продукции был в вакуумной упаковке. Согласно документам производителя, соответствует необходимым показателям. 

У свинины «

<

данные изъяты>» производства «

<

данные изъяты>» с датой изготовления ***, сроком годности 50 суток, на момент проверки *** срок годности не истек, так как со дня изготовления прошел 41 день. 

Полагает, что квалификация правонарушения неправильная, поскольку нет доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое на основании определения судьи оставлено без удовлетворения. 

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю А. пояснила, что внеплановая документарная выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>» проводилась на основании распоряжения от 11.04.2017г. с которым директор ФИО1 был ознакомлен. Проверка на месте проводилась 13.04.2017г. и 24.04.2017г. На дату 13.04.2017г. были отобраны пробы продукции для исследования. 24.04.2017 г. выявлено нарушение срока хранения свинины прессованной «

<

данные изъяты>». По результатам экспертного заключения было выявлено, что в отобранной пробе окорока на кости «

<

данные изъяты>» содержатся бактерии группы кишечных палочек (колиформы), что не допускается. Содержание таких бактерий в продукции представляет угрозу для здоровья потребителей, поскольку они могут инфицировать человека и привести к кишечному расстройству. Наличие у ООО «

<

данные изъяты>» документов, подтверждающих качество продукции не освобождает ФИО1 от ответственности.

Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 п.8 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ установлена и доказана. Подтверждается следующими доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ... от 05.05.2017г.; протоколом отбора образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 13.04.2017г.; экспертным заключением по результатам исследований проб пищевых продуктов от 27.04.2017г.; протоколами лабораторных исследований ... от 27.04.2017г.; фотографией от 24.04.2017г. свинины прессованной «

<

данные изъяты>», изготовленной ООО «

<

данные изъяты>» с датой упаковки 03.03.2017г. и сроком годности 50 суток; протоколом об административном правонарушении ... от 05.05.2017г..

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности проведённой проверки, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что внеплановая проверка проводилась с соблюдением требований законодательства. 

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.04.2017 г. ... в период с 13.04.2017г. по 05.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>».

Порядок проведения выездных проверок, регламентирован ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Правовое основание проведения проверки послужило положение п. 3 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ во исполнение Приказов Федеральной службы Роспотребнадзора «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 30.01.2017г. № 43 и «О проведении внеплановых проверок» от 22.03.2017г. № 162.

Предметом проверки было соблюдение обязательных требований законодательства, в том числе в области торговли пищевыми продуктами с применением визуального осмотра, анализа документов, отборов проб пищевой продукции и их лабораторных исследований.

Во исполнение ст. 12 ч. 4 Закон № 294-ФЗ директор ФИО1 был ознакомлен 13.04.2017г. с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.04.2017 г. ..., что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 как в самом распоряжении, так и в акте проверке от 05.05.2017г. 

Проверка проводилась надлежащими должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в установленные сроки проверки. 

По результатам проведённой проверки составлен акт от 05.05.2017г. и с участием ФИО1 протокол об административном правонарушении от 05.05.2017г., где ФИО1 в качестве объяснений указал: «Продавец думала, что срок кончается на день позже. Продукция окорок имеет все документы, подтверждающие его качество».

Доводы жалобы о годности на дату проверки свинины прессованной «

<

данные изъяты>» с датой изготовления 03.03.2017г. в судебном заседании не подтвердились. Имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается, что данный продукт проверялся не 13.04.2017г., а 24.04.2017г. (см. дату и фотографий) и на дату 24.04.2017 г. срок годности данного продукта, составляющий 50 суток, истёк. Эти обстоятельства согласуются с актом проверки от 05.05.2017г., где имеется указание о проверке как 13.04.2017г., так и 24.04.2017г.

Доводы жалобы об отсутствии вины привлекаемого лица со ссылкой на наличие надлежащих документов, подтверждающих качество продукции, не освобождает ФИО1 от ответственности. Поскольку на основании ст. 11 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридическое лицо обязано обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при реализации их населению.

Доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения со ссылкой на отсутствие угрозы причинения вреда здоровью граждан, суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что на реализации у ООО «

<

данные изъяты>» находилась продукция с истекшим сроком годности, а также с наличием бактерий группы кишечных палочек (колиформы), что свидетельствует о потенциальной угрозе здоровью потребителей.

С учетом ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в соответствии с соответствующей санкцией ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания менее минимального размера административного штрафа с учётом положений ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ нет.

Правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. То есть отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, позволяющие применить положения ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. от 11.05.2017г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 08.08.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное постановление подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-147/2017г.