Дело №

УИД: 68RS0№-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 18.08.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Лексус NX» гос. номер №. Автомобиль «Лексус NX» был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалам административного производства, лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0011697577, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX» составила 861470 рублей 15 копеек согласно счету СТОА. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации истцу было перечислено 400000 рублей в счет возмещения ущерба. Денежную сумму в размере 461470 рублей 15 копеек истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 рублей 70 копеек. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО1, ООО "Рольф Моторс".

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагая размер причиненного автомобилю «Лексус NX» ущерба чрезмерно завышенным. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. ФИО2 выразил сомнение в соответствии повреждений автомобиля «Лексус NX» механизму ДТП, имевшему место 18.08.2018г..

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Рольф Моторс» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В случае возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Положения Закона об ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства распространяются на отношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО. В свою очередь указанное не лишает страховщика, выплатившего в полном объеме стоимость восстановительного ремонта на основании договора КАСКО права требовать от причинителя вреда не возмещенную сумму ущерба, исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как указал Верховный Суд РФ в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лексус NX» гос. номер №, собственником которого являлась ФИО1

Автомобиль «Лексус NX» был застрахован по договору КАСКО 21419/046/4157115/8 в АО «АльфаСтрахование» на период с 14.05.2018г. по 13.05.2019г., в том числе по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц». 

Согласно материалам проверки по факту ДТП лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, который в суде вину не оспаривал. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0011697577, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. 

Как следует из материалов дела и письменных пояснений представителя третьего лица ООО "Рольф Моторс" транспортное средство «Лексус NX» было восстановлено посредством ремонта на СТОА ООО "Рольф Моторс", являющегося уполномоченным дилером на территории Российской Федерации, оказывающим услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств марки «Лексус». 

Стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 856 470 рублей 15 копеек, и была полностью оплачена АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 15.10.2018г.

Также АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля «Лексус NX» в размере 5000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 16.10.2018г.

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, ФИО2 не представил, в связи с чем доводы иска о его вине в ДТП суд признал доказанными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». 

Заключение эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 24.07.2019г. № вызвало у суда сомнение в его правильности и обоснованности, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX» была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, обязательная к применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как поврежденное транспортное средства было застраховано по риску КАСКО. При том, что из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что при установлении фактического размера причиненного ущерба Единая методика не применяется. Кроме того, экспертом не было учтено, что автомобиль «Лексус NX» на момент проведения ремонта находился на гарантийном обслуживании, ввиду чего возможно применение запасных частей официального дилера. 

Данное заключение судом не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, вследствие чего, а также на основании ходатайства ответчика судом была назначена автотехническая и повторная автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». 

Согласно представленному суду заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом АНО «ТЦСЭ» ФИО5, технические повреждения транспортного средства «LEXUS NX200» гос. номер №, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актах осмотра транспортного средства от 21.08.2018г., механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2018г., с участием автомобилей «LEXUS NX200» гос. номер № и «ФОРД» гос. номер № соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200» гос. номер № с учетом полученных в ДТП 18.08.2018г. повреждений, исходя из рыночной стоимости заменяемых узлов и деталей автомобиля и рыночной стоимости работ, составляет: без учета износа 821 100 рублей, с учетом износа 784000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200» гос. номер № после ДТП 18.08.2018г. с учетом полученных в ДТП повреждений, исходя из стоимости заменяемых узлов и деталей автомобиля по ценам официального дилера без учета износа, оставляет: 875 100 рублей.

Согласно правилам гарантийного обслуживания автомобилей марки «Лексус» гарантийный срок на новый автомобиль «Лексус», приобретенный у официального дилера или уполномоченного партнера «Лексус» составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно пункту 10.11.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Исходя из Правил страхования КАСКО, из условий гарантийного обслуживания транспортного средства, учитывая, что автомобиль «Лексус NX» выпущен в 2017 году, на момент имел пробег 16 119 км, что следует из акта осмотра транспортного средства, заказов-нарядов, представленных в материалы дела, соответственно находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, то в соответствии с Правилами страхования подлежал ремонту в сервисном центре официального дилера по установленным им ценам. 

ООО "Рольф Моторс" является уполномоченным дилером на территории Российской Федерации, оказывающим услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств марки «Лексус». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «Лексус NX» подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля должно было быть произведено в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Лексус NX200» гос. номер № на СТОА официального дилера составила 856470 руб. 15 коп., была выплачена истцом посредством перечисления на счет ООО «Рольф Моторс». Размер данной суммы не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, исходя из стоимости заменяемых узлов и деталей автомобиля по ценам официального дилера без учета износа. 

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации истцу было перечислено 400000 рублей в счет возмещения ущерба, что нашло свое документальное подтверждение, и не было оспорено ответчиком.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 456 470 руб. 15 коп. (856 470,15 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200» гос. номер № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 814 руб. 70 коп., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8173 руб. согласно заявлению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз о возмещении понесенных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 461 470 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8173 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.А.Анохина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Г.А.Анохина