66RS0006-01-2019-003164-36

2-3276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Светиковой Т. В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Комэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере167 964 рублей 82 копеек,ранее выплаченных в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период с 01.01.2016 г. по 30.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере4 559рублей, указав, что в период с 04.03.2019 по 22.03.2019 филиалом №13 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - СРО ФСС РФ) произведена выездная плановая проверка правильности произведенных АО «Комэнерго» расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 год; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем. По завершении контрольных мероприятий ревизором составленыАкты выездной проверки 

<

 № > от 24.04.2019, 

<

 № > от 24.04.2019 и 

<

 № > от 24.04.2019.В соответствии с Актом 

<

 № > от 24.04.2019 ревизором предложено не принимать к зачету расходы, произведенные Обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 180 504 рублей 82 копеек. В Актах 

<

 № > 24.04.2019 и 

<

 № > от 24.04.2019, по причине неначисления страховых взносов на выплаты в пользу работников в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 180 504 рублей 82 копеек, ревизором предложено взыскать с Общества суммынеуплаченных страховых взносов, пени, штраф.

Кроме того, 21.03.2019 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - УПФР) проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По завершении контрольных мероприятий специалистом УПФР составлен Акт выездной проверки 

<

 № > от 08.05.2019, согласно которому,в связи с невключением Обществом во взносооблагаемую базу суммы начисленных работникам выплат в размере 180 504 рублей 82 копеек, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС по результатам проведенной выездной проверки, также предложено взыскать с Общества суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени, штрафы.

В ходе проведения проверки правильности расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет ревизор филиала №13 ГУ - СРО ФСС РФ установил, что истцом необоснованно производилась выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ФИО2 в период с 01.01.2016 по 30.10.2016, всего на сумму 167 964 рубля 82 копейки.

С 04.08.2015 ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 05.08.2015, по заявлению работника, ему установлена неполная рабочая неделя 39 часов при пятидневной рабочей неделе на условиях неполного рабочего дня с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. Таким образом его рабочий день был сокращен на 12 минут.

По результатам проверки ревизор предложил отказать в принятии к зачету данных расходов на сумму 167 964 рубля 82 копейки, считая, что они произведены с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку незначительное сокращение рабочего времени на 12 минут в день не может расцениваться как мера для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Подобное сокращение рабочего времени не позволяет ФИО2, выполняя трудовые функции, осуществлять фактический уход за ребенком, а выплаты ежемесячного пособия принимают характер дополнительного материального стимулирования сотрудников, что противоречит целям обязательного социального страхования.

В связи с этим, 27.05.2019 директором филиала №13 ГУ - СРО ФСС РФ вынесено правомерное решение об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением документов, за период 2016 года, в размере 180 504 рублей 82 копеек.

14.06.2019 истец доплатил страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2016 по 30.10.2016 платежей на общую сумму в размере 167 964 рублей 82 копеек в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

25.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была получена им лично и осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что, с позиции ревизора, спорная выплата произведена истцом с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Однако, в 2015-2016 годах Общество действовало в строгом соответствии с законодательством, регулирующим сферу обязательного социального страхования, и не имело право отказать ФИО2 в его просьбе об установлении неполной рабочей недели продолжительностью 39 часов при пятидневной рабочей неделе на условиях неполного рабочего дня с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»не устанавливают, на какой период возможно сократить рабочее время для того, чтобы лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, сохранило право на пособие, а работодатель, в свою очередь, имел возможность принять его к зачету. До июля 2017 года никаких официальных разъяснений от уполномоченных органов о пределах сокращения рабочего времени, при котором сохраняется пособие по уходу за ребенком, не было. Данное обстоятельство заставляет критически относиться к действиям сотрудников и руководства филиала №13 ГУ - СРО ФСС РФ, которые фактически, учитывая отсутствие изменения в законодательстве, применили более позднюю судебную практику к анализу событий, имевших место несколькими годами ранее.

Более того, в данном случае речь не идет о возврате излишне выплаченного застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а о том, что указанное пособие в период с 01.01.2016 по 30.10.2016 выплачивалось Обществом ответчику в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с судебной практикой того периода. В данном случае не имели места счетная ошибка и недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали, суду пояснили, что АО «Комэнерго» обоснованно и правомерно производило в период с 01.01.2016 по 30.10.2016 выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет всего на сумму 167 964 рублей 82 копеек. Поскольку данное решение работодателя было законным, не согласны с доводами о том, что выплаты ежемесячного пособия приняли характер дополнительного материального стимулирования. В этой связи не возникло неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - СРО ФСС РФ ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что в отношении страхователя АО «Комэнерго» филиалом №13 ГУ - СРО ФСС РФ была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение 

<

 № > от 27.05.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 180 504 рублей 82 копеек, в том числе расходы, связанные с выплатой работнику ФИО2 за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 167 964 рублей 82 копеек, работающему на условиях сокращенного рабочего дня на 12 минут. Решение филиала №13 ГУ - СРО ФСС РФ вступило в законную силу, является законным и обоснованным. Действующим законодательством не конкретизировано минимальное количество рабочих часов с целью сохранения права на получение ежемесячного пособия до полутора лет. В то же время, как указывают суды, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в таком случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника и противоречит целям установления и назначения самого пособия. Между тем, в силу действующего законодательства ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя. Поскольку ни одно из оснований взыскания с застрахованного лица ФИО2 излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не нашло своего подтверждения, исковые требования АО «Комэнерго» удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 107), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.04.2012 ФИО2 состоит с АО «Комэнерго» в трудовых отношениях в качестве механика Управления КЭ Екатеринбург (л. д. 61).

В период с 05.08.2015 по 30.10.2016 ответчику предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, истцом ответчику в период с 05.08.2016 по 30.10.2016 было выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 167 964 рублей 82 копеек, что подтверждается справкой АО «Комэнерго» от 26.07.2019, расчетными листками и не оспаривается ответчиком (л. д. 64-71).

По итогам выездной плановой проверки, проведенной Филиалом №13 ГУ - СРО ФСС РФ в период с 04.03.2019 по 22.03.2019, результаты которой оформлены Актами от 24.04.2019 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, выявлено, в том числе, что с 04.08.2015 ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; с 05.08.2015, по личному заявлению, ему установлена рабочая неделя 39 часов при пятидневной рабочей неделе на условиях неполного рабочего дня с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть рабочий день сокращен на 12 минут. В данном случае выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком признаны принявшими характер дополнительного материального стимулирования сотрудника, противоречащими целям обязательного социального страхования, в связи с чем произведенные страхователем расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 167 964 рублей 82 копеек решением от 27.05.2019 

<

 № > не приняты к зачету за счет средств обязательного социального страхования, АО «Комэнерго» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов (л. д. 8-16).

Платежным поручением 

<

 № > от 14.05.2019 АО «Комэнерго» произвело уплату страховых взносов по вышеуказанному решению в сумме не принятых к зачету расходов в размере 180 504 рублей 82 копеек, в том числе расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 167 964 рублей 82 копеек (л. д. 82).

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 15Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет может быть взыскано с него лишь при недобросовестности с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Истцом не оспаривалось то, что начисление и выплата заявленной к взысканию единовременно денежной суммы произошло не вследствие недобросовестных действий ответчика либо по причине счетной ошибки, а вследствие правомерных, как указывает представитель истца, действий АО «Комэнерго», не согласного с решением филиала №13 ГУ - СРО ФСС РФ о непринятии соответствующих расходов к зачету.

Таким образом, выплата истцом ответчику спорных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведена не вследствие счетной ошибки и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает возврат соответствующих сумм в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных АО «Комэнерго» требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Комэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья