Дело № 2-2731/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 июня 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., 

с участием прокурора – Шульга Е.П., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, взыскании расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, взыскании расходов по оплате экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2019 ей ответчиком была оказана услуга маникюра. Перед началом процедуры она не обратила внимание на то, обработаны инструменты или нет. В процессе обработки у нее были повреждены пальцы на руках. Ответчик ФИО2 работала в перчатках, на которых была ногтевая пыль и при каждом порезе ответчик обрабатывала её палец раствором, втирая в палец. Когда истица увидела свои пальцы, то попросила прекратить процедуру. Приехав домой, состояние истицы ухудшилось, она сильно нервничала, т.к. понимала, что ответчик могла занести ей в кровь инфекцию. Утром 25.03.2019 у истицы пропал голос на нервной почве, она обратилась в травмпункт, где её осмотрел врач и была сделана прививка от столбняка, а также были выписаны антибиотики и антисептические процедуры. Истица обратилась за проведением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку при осмотре в травмпункте, врач сообщил истице о том, что анализ крови она может сделать не ранее трех-шести месяцев, для выяснения занесена ли ей в кровь инфекция, истица все это время будет вынуждена испытывать нервные потрясения. 02.04.2019 истицей ответчику была направлена претензия, в которой было предложено возместить компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, она обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату судебно-медицинского исследования в размере 1 212 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, отказалась от требования в части взыскания штрафа, в связи с отсутствием оснований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 истице ответчиком была безвозмездно оказана услуга маникюра, что стороны не отрицают. 

Согласно заключению эксперта, указанного в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истице причинены повреждения в виде поверхностных ранок в области пальцев обеих кистей. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила суду, что оказала безвозмездно услугу истице ФИО1 по снятию ранее нарощенных ногтей истице в салоне красоты, поскольку она была недовольна работой того мастера маникюра. Однако, ответчик не согласилась с доводами истицы о том, что при выполнении работы повредила ей пальцы. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что индивидуальным предпринимателем не является, работу выполнила истице безвозмездно.

Поскольку из заключения эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на пальцах истицы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1, поэтому законных оснований для взыскании истцу компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью не имеется. Кроме того, ответчик не признает требований истца о том, что именно она причинила повреждения пальцам истицы, а истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства того, что именно ответчик причинила ей повреждения, зафиксированные в вышеуказанной экспертизе. 

Истица ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы. Поскольку истице отказано во взыскании компенсации морального, поэтому отсутствуют и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, взыскании расходов по оплате экспертизы - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.