Дело №1- 31/2025 

<

данные изъяты>

УИД №74RS0008-01-2025-000132-95 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 05 марта 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф. 

с участием сторон:

государственного обвинителя Ашинского городского

прокурора ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Галкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктами 2 и 19 части 1 статьи 12, частью 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; требования уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - ФЗ № 196 от 10.12.1995), задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 196 от 10.12.1995, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 25 ФЗ № 196 от 10.12.1995, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона; проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ № 196 от 10.12.1995, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста (с 16 лет по категории «А», с 18 лет на категории «В» и «С», с 21 года по категории «D»), имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Правила проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

В соответствии с пунктом 6 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. 

В соответствии с пунктом 14 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения следующих маневров: постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; прямолинейное движение задним ходом и парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе) (для транспортных средств категорий "C" и "CE" и подкатегорий "C1" и "C1E"); разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; остановка и начало движения на подъеме и на спуске; проезд регулируемого перекрестка (при его наличии); проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии); проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; левые и правые повороты; разворот на перекрестке и вне перекрестка (для транспортных средств категорий "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E" при наличии возможности осуществления разворота); проезд железнодорожного переезда (при наличии); перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при наличии); обгон или опережение; движение с максимальной разрешенной скоростью; проезд пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств; торможение и остановка при движении на различных скоростях; постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед; остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров (для транспортных средств категорий "D" и "DE" и подкатегорий "D1" и "D1E"); сцепление и расцепление или расцепление и повторное сцепление прицепа с тягачом (для транспортных средств категорий "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E", за исключением сочлененных автобусов). 

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы). 

В соответствии с пунктом 17 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с пунктами 19, 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (далее – Административный регламент, вступил в законную силу с 

<

дата>), государственную услугу предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 177 Административного регламента по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения.

В соответствии с пунктом 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с п. 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ". 

В соответствии с п. 185 Административного регламента за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

В соответствии с пп. 186, 186.1, 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа, допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

В соответствии с п. 163 Административного регламента по завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители

В соответствии с пп. 194, 195 Административного регламента результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата> с 

<

дата> на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> (далее по тексту – государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>) назначено лицо, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство. 

В соответствии с должностной инструкцией государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела: информирует и консультирует обратившихся граждан при ответах на телефонные звонки, а также на их устные и письменные обращения, по вопросу проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; проверяет полноту и правильность оформления представляемых гражданами документов, послуживших основанием для допуска к экзаменам, либо основанием для выдачи водительских удостоверений; проверяет представленные документы по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска к экзаменам, либо для выдачи водительских удостоверений, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; определяет, в том числе с использованием технических средств, подлинность представленных гражданами документов; при выявлении в предъявленных документах признаков подделки, либо установлении нахождения документов в розыске, докладывает рапортом руководителю отдела; проверяет обратившихся граждан по централизованному учету лиц, объявленных в федеральный розыск, по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам (ФИС ГИБДД-М, и другим применяемым в органах внутренних дел системам), а также, при необходимости, по учетным данным подразделений Федеральной миграционной службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России и ФМС России; отмечает результаты проведенных проверок в соответствующем заявлении; несет ответственность за проверку лиц и документов по оперативно-справочным, розыскным, криминалистическим и иным учетам, несет ответственность за соблюдение срока и порядка проверки; осуществляет прием экзаменов на право управления транспортными средствами; осуществляет получение, хранение и проверку аудио- и видеоинформации, полученной по результатам проведения практических экзаменов; осуществляет оформление и выдачу водительских удостоверений, выдачу водительских удостоверений взамен утраченных; осуществляет взаимодействие с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и переподготовку водителей транспортных средств; формирует дела с документами, послужившими основанием для приема экзаменов и (или) выдаче водительских удостоверений; осуществляет контроль за полнотой и достоверностью сведений вносимых в подсистему «Водитель» ФИС ГИБДД (ранее – АИПС «Водитель», «Ограничение водительской деятельности»); имеет доступ к местам хранения реестров водительских удостоверений, делам с документами, послужившими основанием к приему экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдаче водительских удостоверений, несет ответственность за предотвращение хищения, утраты искажения, подделки имеющейся в них информации; осуществляет учет и обеспечивает хранение бланков водительских удостоверений и других материалов по экзаменационной работе; готовит и направляет в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отчеты о результатах работы РЭО по экзаменационной работе.

Также, согласно должностной инструкции лицо, назначенное на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, несет ответственность за: соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, должностного регламента (должностной инструкции); достоверность и актуальность информации, вносимой в специализированные базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД.

Таким образом, лицо, назначенное на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, в период с 

<

дата> являлось должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно, по принятию решений о приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений или отказе в проведении этих действий в пределах своих полномочий.

В период времени с 14.05 часов 09.11.2021 до 13.46 часов 16.11.2021 ФИО2, будучи достоверно осведомленным о действующих порядках и правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, ввиду того, что проходил обучение в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Аша Челябинской области (далее по тексту – МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области»), имеющем право на ведение образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки: водитель автомобиля – категория «В», водитель мототранспортных средств – категория «А», находясь на территории г. Аша Челябинской области, созвонившись по мессенджеру «WhatsApp» с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве выделены в отдельное производство, обратился к нему с вопросом о наличии у данного лица возможности оказания помощи в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством и получении для себя водительского удостоверения. 

В ходе беседы с ФИО2 указанное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве выделены в отдельное производство, пообещало помочь в решении указанного вопроса, после чего, выполняя действия по посредничеству во взяточничестве, в период времени с 13.46 часов до 14.00 часов 16.11.2021 созвонилось с ранее знакомым ему 

<

ФИО>27 в отношении которого в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное преследование по факту посредничества во взяточничестве, занимающим должность председателя МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», с вопросом об оказании помощи в сдаче ФИО2 практического экзамена на право управления транспортным средством и получении им водительского удостоверения. В процессе общения с указанным лицом 

<

ФИО>28. сообщил о наличии у него возможности решения в положительную сторону вопроса сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за положительный результат при сдаче практического экзамена, предназначенное для должностного лица, ответственного за прием экзамена на право управления транспортным средством, данные о личности которого 

<

ФИО>30 не сообщил, а также указал о возможности сдачи данного практического экзамена по вождению без участия ФИО2 при условии дополнительного к вышеназванной сумме денежного вознаграждения – в размере 5 000 рублей. 

После получения указанной информации лицо, в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве выделены в отдельное производство, находясь в указанном месте, в период с 14.00 часов до 19.33 часов 16.11.2021, созвонилось с ФИО2, сообщило ему о возможности решения с ФИО3 вопроса по успешной сдаче практического экзамена, а также сообщило о необходимости передачи денежного вознаграждения в размере 65 000 рублей в случае, если ФИО2 не будет сам принимать участие в практическом экзамене на право управления транспортным средством, тем самым увеличив озвученную ранее 

<

ФИО>29. сумму денежных средств для получения самому материальной выгоды за участие в указанных незаконных действиях и не сообщив о данном факте ФИО2 

После получения указанной информации у ФИО2, находившегося 

<

дата> на территории 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, в чьи обязанности входит прием экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, через посредника, в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий - за обеспечение успешной сдачи ФИО2 практического экзамена на право управления транспортным средством, путем сдачи практического экзамена другим лицом мужского пола вместо него, то есть без его фактического участия, о чем ФИО2 сообщил своему знакомому лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. 

При этом договоренностью ФИО3, лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по факту посредничества во взяточничестве, и ФИО2 не охватывался личный контакт ФИО2 с должностным лицом, ответственным за прием экзаменов на право управления транспортным средством, по вопросу обсуждения обстоятельств передачи денежных средств. 

Продолжая совершать действия, направленные на посредничество во взяточничестве, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по факту посредничества во взяточничестве, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с 19.30 до 21.00 часов 

<

дата> созвонилось вновь с 

<

ФИО>31. и сообщило о согласии ФИО2 на передачу незаконного денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных незаконных действий в его пользу. 

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действии, выполняя условия достигнутого соглашения с 

<

ФИО>32. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве выделены в отдельное производство, ФИО2, встретившись с указанным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве выделены в отдельное производство, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 17.00 до 17.37 часов 

<

дата>, действуя умышленно, передал взятку в виде денег в размере 65 000 рублей указанному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве выделены в отдельное производство, для последующей передачи ФИО3, также выступающему в качестве посредника, и для последующей передачи взятки в виде денег должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>. 

В свою очередь, лицо, являющееся знакомым ФИО2, в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве выделены в отдельное производство, в период времени с 17.37 часов до 19.00 часов 

<

дата> прибыв в помещение МО «ДОСААФ России 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совершая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, передало в указанном месте в указанное время 

<

ФИО>33. денежные средства в размере 55 000 рублей для последующей передачи взятки в виде денег должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> за совершение указанных выше незаконных действий в пользу ФИО2, оставив себе вознаграждение в размере 10 000 рублей. 

Далее 

<

ФИО>34 находясь в период времени с 19.00 до 20.00 часов 22.11.2021 около 

<

...> в г. Аша Челябинской области, встретился с лицом, являющимся мастером производственного обучения в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области» и выполняющим функции инструктора по вождению (далее по тексту - лицо, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области»), в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве выделены в отдельное производство, и предложил в ходе личной встречи договориться с должностным лицом, занимающим должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ответственным за прием практического экзамена по вождению у ФИО2, о получении последним взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 по обеспечению успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством, то есть также выступить посредником при даче взятки должностному лицу, на что лицо, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», дало свое согласие, после чего 

<

ФИО>35 действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, передал часть полученных ранее от ФИО2 денежных средств – в размере 40 000 рублей лицу, являющемуся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», для последующей передачи денежных средств в качестве взятки должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, ответственному за прием практического экзамена по вождению у ФИО2, разделив впоследствии остальную сумму денежных средств с лицом, являющимся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России 

<

адрес>», тем самым получив часть денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги посредничества при передаче взятки, о чем не был осведомлен ФИО2

Далее лицо, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», прибыв в период времени с 08.00 до 13.40 часов 23.11.2021 в г. Усть-Катав Челябинской области, встретилось с должностным лицом, назначенным на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство, и предложило ему получить взятку от ФИО2 в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 по обеспечению успешной сдачи им практического экзамена на право управления транспортным средством без его фактического участия, а также сообщило о соответствующей договоренности с ФИО2 и ФИО3, занимающим должность председателя МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», на посредничество при передаче взятки, на что, в свою очередь, лицо, занимающее должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство, выразило согласие, то есть на получение денежных средств в качестве взятки от посредников за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 При этом лицо, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», и должностное лицо, назначенное на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, пришли к соглашению о получении данным должностным лицом денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, а именно за незаконное принятие практического экзамена.

После этого лицо, являющееся инструктором по вождению МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», согласно достигнутой ранее договоренности, выступая посредником при передаче взятки должностному лицу, действуя умышленно, находясь в период времени с 13.40 до 18.00 часов 23.11.2021 на территории г. Усть-Катав Челябинской области, передало должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки от ФИО2 за совершение данным должностным лицом заведомо незаконных действий - обеспечение успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством ФИО2, при этом умыслом ФИО2, не осведомленного о договоренностях между указанными лицами о распределении переданных им денежных средств, охватывалась дача взятки должностному лицу в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере. 

Вследствие совершенных должностным лицом, занимающим должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство, незаконных действий, выразившихся в составлении 

<

дата> экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, с внесенными в него заведомо ложными сведениями об успешной сдаче указанного экзамена, а именно ввиду сдачи 

<

дата> практического экзамена на право управления транспортным средством другим лицом мужского пола вместо ФИО2, 

<

дата> ФИО2 получил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, категории В, В1 (AS), М.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, следует что он после достигнутой договоренности с председателем МО «ДОСААФ России в 

<

адрес>» о возможности сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством без фактического его участия и получения водительского удостоверения за деньги, через посредника Свидетель №2, 

<

дата> с 17.00 до 17.37 часов, находясь около 

<

адрес> передал посреднику Свидетель №2 для последующей передачи директору ДОСААФ 

<

ФИО>10 денежные средства в сумме 65 000 рублей, в качестве взятки для инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу за обеспечение сдачи им практической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В». 

После чего, 

<

дата> находясь в помещении ДОСААФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №2 передал директору ДОСААФ 

<

ФИО>10 денежные средства в сумме 55 000 рублей, в качестве взятки для инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу за обеспечение сдачи практической части экзамена ФИО2 на право управления транспортным средством категории «В» 

<

дата>, оставив в качестве вознаграждения себе 10000 рублей, при этом во время сдачи практической части экзамена ФИО2 не присутствовал, находился в это время в 

<

адрес> (т.3, л.д.59-65, 81-86).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, следует, что ФИО2 обучался в автошколе ДОСААФ 

<

адрес> в 2020 году, после этого он неоднократно пытался сдать экзамены на право управления транспортными средствами, однако, за несколько раз так и не смог сдать практическую часть экзамена. В итоге в ноябре 2021 года 

<

ФИО>24 обратился за помощью к знакомому Свидетель №2

<

дата> ему позвонил в 13 часов 46 минут Свидетель №2, обозначил проблему, что надо помочь со сдачей экзамена для его знакомого ФИО2, а также сообщил, что ФИО2 в курсе того, что можно сдавать и «с присутствием» и «без присутствия», то есть как самому находиться за управлением автомобиля во время экзамена, так без фактического участия. Он сообщил Свидетель №2, что если человек сам будет ездить на экзамене, то это будет стоить 50 000 рублей – сказал «пять ноль» дословно, а если без участия человека, то «плюс пять», что подразумевалось, что будет стоить 55 000 рублей. А также ФИО3 выяснил, сколько лет 

<

ФИО>24, чтобы понимать, можно ли будет привлечь «артиста» для этого, подразумевал Свидетель №4 

<

ФИО>18 ему сообщил, что 

<

ФИО>24 назначили экзамен на конец декабря 2021 года в 

<

адрес>. Потом они созвонились в 19 часов 33 минуты с 

<

ФИО>18, тот сказал, что все разъяснил ФИО2, а также сообщил, что сам деньги с него возьмет. От органов следствия ему известно, что ФИО2 сказал, что передал Свидетель №2 65 000 рублей. Получается, что себе Свидетель №2 взял 10 000 рублей за посреднические услуги. 

<

ФИО>18 переслал ему абонентский номер телефона ФИО2 в этот же день. В 19 часов 53 минуты 

<

дата> 

<

ФИО>18 вновь позвонил ему, сообщил, что 

<

ФИО>24 не будет участвовать в экзамене, то есть надо было позвать для участия Свидетель №4 Далее 

<

ФИО>18 позвонил ему 

<

дата> в 17 часов 37 минут, сказав дословно: «Листва на руках». Он сразу понял, что 

<

ФИО>25 забрал деньги у ФИО2 Он сказал 

<

ФИО>25, чтобы он заехал на работу в ДОСААФ. В период с 17 часов 40 минут до 19 часов 

<

дата> 

<

ФИО>18 заехал в ДОСААФ, передал ему лично в руки наличными 55 000 рублей. Он ему сообщил, что созвонится с ФИО2, а также решит вопрос с «артистом». Потом 19 и 

<

дата> он созванивался с Свидетель №4, договорился об участии на экзамене вместо ФИО2 При этом 1 000 рублей он перевел Свидетель №4 по безналичному расчету 

<

дата> по его просьбе, в счет будущей оплаты его участия на экзамене. Утром 

<

дата> он созвонился с ФИО2, попросил его подойти в кабинет в помещении ДОСААФ, чтоб передать необходимые документы. ФИО2 пришел в 19 часов 

<

дата>, передал ему необходимые для экзамена документы, а также он дал ему расписаться в пустом экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, то есть незаполненным инспектором РЭО. Также за день до экзамена, то есть 

<

дата> в период времени с 19 до 20 часов он встретился с 

<

ФИО>5 А.В. около его 

<

адрес> в 

<

адрес>, где рассказал ему о договоренности с ФИО2 и о том, что вместо него будет ездить на экзамене Свидетель №4 

<

ФИО>5 А.В. он сказал, чтобы он сообщил инспектору РЭО о данном факте, а также передал ему денежные средства в размере 54 000 рублей, так как 1 000 рублей он уже перевел Свидетель №4, и пустой экзаменационный лист, подписанный ранее ФИО2 

<

ФИО>5 А.В. должен был передать для инспектора РЭО, с кем он договорится, 20 000 рублей, и должен был сообщить об участии вместо ФИО2 подставного лица. 

Свидетель №4 на экзамен ездил вместе с 

<

ФИО>5 А.В. в 

<

адрес>, где откатался на экзамене вместо 

<

ФИО>24. Ему 

<

ФИО>5 А.В. позже дал 10 000 рублей за участие, а также сообщил, что всё прошло нормально, без проблем. Впоследствии ФИО2 получил водительское удостоверение. Таким образом, он, Свидетель №2 и 

<

ФИО>5 А.В. участвовали посредниками в передаче взятки для инспектора РЭО 

<

ФИО>8 от ФИО2 за незаконные действия, которые заключались в том, что ФИО2 фактически не участвовал на экзамене на право управления транспортными средствами, то есть экзамен проведен с нарушениями, незаконно. 

Затем 

<

ФИО>8 стал вместо 

<

ФИО>9 принимать практические экзамены по вождению у выпускников автошколы ДОСААФ. Он задал вопрос 

<

ФИО>5 А.В. в одном из разговоров, как теперь решать вопрос с «платной» сдачей экзаменов, то есть как он будет договариваться уже со 

<

ФИО>8 

<

ФИО>5 А.В. по этому поводу вообще не беспокоился, ответил: «Мне все равно, кто из инспекторов принимает экзамены, у меня все договорено». Когда 

<

ФИО>5 А.В. вез людей в 

<

адрес>, то он не знал, кто из инспекторов будет принимать экзамены, а просто вез людей. Относительно участия Свидетель №3 и Свидетель №4 цели нарядить, загримировать Свидетель №3 и Свидетель №4 у них не было, а только подбирали схожесть в возрастом и полом, чтобы в случае, если кто-то дотошный из руководства ГИБДД будет просматривать видеозапись, чтоб человек хотя бы более менее похожий был. Относительно того, что в разговоре с Свидетель №2 по ФИО2 он сообщил о том, что если человек старше возраста 35-40 лет, то стоимость участия «артиста» будет не 5 000 рублей, а 10 000 рублей, хотел с 

<

ФИО>18 побольше денег взять, так как Свидетель №4 все же молодой парень, и приходилось рисковать и им с 

<

ФИО>5, и инспектору РЭО, в данном случае, 

<

ФИО>8 Со 

<

ФИО>8 по поводу сдачи экзаменов по вождению за деньги договаривался только 

<

ФИО>5 А.В. (т.2, л.д. 108-115).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5 А.В., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что не позже начала 2021 года, когда курсанты ДОСААФ сдавали практическую часть экзамена в 

<

адрес>, на прием экзамена вместе с инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому 

<

ФИО>9 приехал инспектор 

<

ФИО>8, с которым он познакомился. После того, как начался процесс положительной сдачи экзаменов за денежные средства с ФИО4, в период, когда в 

<

адрес> на прием практической части экзамена вместо ФИО4 стал приезжать ФИО5, он обратился к ФИО4, чтобы он переговорил со ФИО5, чтобы ФИО5 положительно принял экзамен у курсанта ДОСААФ. Далее от ФИО4 ему стало известно, что он может обращаться к ФИО5, что ФИО5 будет положительно принимать экзамен у курсантов, которых 

<

ФИО>5 привезет на экзамен, за денежные средства, несмотря на то, с ошибками проедут курсанты, или нет. 

Впоследствии, накануне перед сдачей практической части экзамена, в вечернее время он звонил ФИО4 и сообщал, что завтра утром привезет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу курсанта на сдачу экзамена. И если экзамен должен был принимать ФИО5, то он просил ФИО4 поговорить со ФИО5, чтобы последний принял у него экзамен, на что ФИО4 либо отвечал, что поговорит, либо отвечал, что когда он приедет и ФИО5 увидит его, то ФИО5 сразу поймет все. Далее, на следующий день он привозил курсанта, ФИО5 «принимал» положительно экзамен, после чего он передавал ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Давал ли ФИО5 какую-либо часть этих денег ФИО4, или все забирал себе, он не знает. После сдачи экзамена он звонил ФИО4 и говорил ему, что экзамен сдан успешно, или не сдан, и что ФИО4 необходимо переговорить со ФИО5, чтобы впоследствии экзамен был сдан. 

<

ФИО>24 сдавал практическую часть за деньги, то есть платил 50 000 рублей. Учитывая данный факт, что он за деньги сдавал данный вид экзамена, то есть «покупал» этот экзамен, значит, из этой суммы 20 000 рублей были отданы инспектору РЭО 

<

ФИО>8, а 30 000 рублей поделили с ФИО3 пополам, т.е. по 15 000 рублей «отходило» ему и ФИО3. 

<

ФИО>24 не сам управлял автомобилем во время сдачи экзамена, за него на экзамене управлял автомобилем Свидетель №4. За день до экзамена, в период времени примерно с 18 до 20 часов, в помещении ДОСААФ 

<

адрес> сказал, что у него есть договоренность с 

<

ФИО>24, о том, что подставное лицо – Свидетель №4 формально сдаст процедуру экзамена по вождению за 

<

ФИО>24. ФИО3 передал ему 20 000 рублей для передачи их ФИО5, а также 

<

ФИО>5 забрал свою часть денег и взял у ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей для Свидетель №4. За 

<

ФИО>24 экзамен по практике в 

<

адрес> сдавал «Артист» – Свидетель №4, на автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак «

<

номер>», это происходило 

<

дата> в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов. То есть 

<

ФИО>24 фактически не явился для сдачи экзамена. Денежные средства от 

<

ФИО>24 в сумме 20 000 рублей он впоследствии передал сразу после экзамена, то есть в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов 23.11.2021, ФИО5, положив деньги, сложенные между собой, возле ручного стояночного тормоза, своего автомобиля, после чего ФИО5 забрал деньги в этот же период времени из машины самостоятельно. 

<

ФИО>37 получил деньги в сумме 20 000 рублей за то, что «закрыл глаза» на то, что вместо 

<

ФИО>24 во время практической части экзамена автомобилем управлял другой человек. Сама процедура сдачи экзамена была незаконной (т.2, л.д. 129-135). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4., данных в ходе предварительного следствия и, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», которое он получал в 2018 году. Ему известен директор автошколы ДОСААФ в г. Аше 

<

ФИО>36. С ним он познакомился примерно в начале лета 2020 года через общих знакомых. 

На одной из очередной встречи с ФИО3, последний предложил ему помочь проехать на государственном экзамене по вождению за другого человека. За кого именно нужно было проехать, он не уточнял. При этом он спрашивал у ФИО3, будет ли ему что-то, а именно, какая-то ответственность за данное деяние. На что тот его заверил, что никаких проблем и последствий не будет. При этом при проведении экзамена по вождению, ФИО3 ему давал паспорт человека, за которого необходимо было проехать на экзамене для того, чтобы он показывал документ удостоверяющий личность «якобы сдающего кандидата» инспектору РЭО ГИБДД. 

Также в ходе разговора ФИО3 сказал, что за вышеуказанную услугу ему заплатит 3 000 рублей. Он согласился на условия ФИО3, так как ему нужно было заработать хоть какие-то денежные средства, при этом, он уверенно управляет автотранспортным средством и может проехать за рулем автомобиля с соблюдением всех требований и знаков ПДД, а также выполнить элементы упражнений, которые требуется выполнить во время прохождения практического экзамена в РЭО ГИБДД, в том числе, выполнение элементов вождения в условиях города и автодрома.

Также, когда он согласился на просьбу ФИО3, тот познакомил его с инструктором по вождению автошколы 

<

ФИО>1, который использовал учебные автомобили марки «Лада Гранта», и марки «Рено Логан». 

Все процессы сдачи государственных экзаменов по вождению проходили на вышеуказанных автомобилях и проходили они, как правило, на территории 

<

адрес>. В каждом случае государственного экзамена по вождению в учебном автомобиле присутствовал государственный инспектор РЭО ГИБДД, насколько он помнит его фамилия ФИО4, а так же инструктор по вождению 

<

ФИО>5, других инструкторов по вождению не было. Во время процесса сдачи экзамена инспектор РЭО ГИБДД всегда сидел на переднем пассажирском сидении учебного автомобиля, а инструктор по вождению на заднем пассажирском сидении. Экзамены за других лиц, он всегда сдавал только на учебных автомобилях с участием 

<

ФИО>5 и инспекторов РЭО ГИБДД, ни на каких других учебных автомобилях он не ездил.

Когда он сдавал экзамены ПДД за других кандидатов на получение водительского удостоверения, то он всегда одевал медицинскую маску, так как в течение всего 2021 года был предусмотрен масочный режим, а также медицинская маска являлась своего рода прикрытием его лица, поскольку он не был похож на тех лиц, за которых приходилось сдавать экзамены. Кроме того, у него на правой руке в районе плеча имеется татуировка (цветная) в виде символики «абстракции», а на левой руке в районе предплечья имеется татуировка в виде «короны» с надписью «One Live». В связи с чем, ему приходилось одевать во время процесса экзамена по вождению верхнюю одежду с длинными рукавами, чтобы не было видно татуировок. В частности он помнит, что летом 2021 года перед сдачей экзаменов, ему ФИО3 предлагал надеть рубашку с длинным рукавом, чтобы не было видно татуировок.

Он помнит, что ФИО3 неоднократно обращался к нему с просьбой сдать экзамены, то есть проехать за рулём учебной автомашины вместо других лиц, которым необходимо было получить водительское удостоверение. Сколько именно раз он принимал участие в экзаменах по вождению за других лиц, он не помнит, но сдавал он экзамены за других лиц неоднократно.

Он понимал, что он сдавал экзамены по вождению вместо других кандидатов (лиц), потому что эти претенденты на получение водительского удостоверения не могли самостоятельно сдать экзамены по вождению. За каких именно лиц он мог сдавать экзамены, их фамилии и данные ему не известны, он их не запоминал. 

Он не отрицает факт того, что он мог сдавать экзамены по вождению в июне 2021 года вместо кандидата в водители ФИО2, с которым знаком не был. Принять участие в экзаменах и проехать за вышеуказанных лиц его просил ФИО3. И за каждый отдельно экзамен он получал 3 000 рублей, которые передавал ему деньги наличными. 

Просмотрев предъявленные в ходе допроса экзаменационные листы проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя ФИО2 может сказать, что он их сам не подписывал в графе «кандидат в водители» на оборотной стороне (т.2, л.д. 162-165, 179-181). 

Из иных исследованных доказательств по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний 

<

ФИО>9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимал должность государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу. В период с конца июля 2021 года по конец августа 2021 года он находился в отпуске, в указанный период времени они с супругой ездили отдыхать. Также, в ноябре 2021 года он находился в отпуске. В то время, когда он находился в отпуске, практические экзамены принимал инспектор РЭО ГИБДД 

<

ФИО>8 ФИО5 принимал только практическую часть экзамена, теоретическую часть экзамена ФИО5 никогда не принимал. Когда он находился в отпуске в июле – августе 2021 года, 

<

ФИО>5 периодически звонил ему в вечернее время и говорил, что «везет человека», подразумевая, что он привезет человека на сдачу практической части экзамена, что за положительную сдачу экзамена данным человеком 

<

ФИО>5 даст деньги в сумме 20 000 рублей. Конкретных фамилий, кого именно 

<

ФИО>5 привозил, 

<

ФИО>5 по телефону не называл. Также, по телефону 

<

ФИО>5 иногда просил его «поговорить с Лехой», имея ввиду 

<

ФИО>8, чтобы он позвонил ФИО5 и предупредил последнего о том, что 

<

ФИО>5 везет человека на сдачу экзамена. Он говорил 

<

ФИО>5, что он подъедет на экзамен, ФИО5 увидит его и все сам поймет. 

<

ФИО>5 и ФИО5 были знакомы между собой. После знакомства 

<

ФИО>5 и ФИО5 

<

ФИО>5 каким-то образом убедил ФИО5 принимать экзамены у людей, которых привезет 

<

ФИО>5, за деньги и ставить при этом положительную сдачу экзамена. Он «не сводил» между собой 

<

ФИО>5 и ФИО5, и каким образом 

<

ФИО>5 договорился со ФИО5 о том, что ФИО5 будет принимать практическую часть экзамена за деньги, не знает. На следующий день после звонков 

<

ФИО>5 он привозил людей, в РЭО ГИБДД в 

<

адрес>, и привезенные люди сдавали практическую часть экзамена. Экзамен принимал ФИО5. Далее, в дневное или вечернее время 

<

ФИО>5 звонил ему и говорил, что «все нормально, все принял», «отдал Лехе». Фраза «Отдал Лехе» означала, что 

<

ФИО>5 отдал ФИО5 деньги за сдачу экзамена. Фамилий людей, которые сдавали экзамен, 

<

ФИО>5 не называл, а он у него их не спрашивал. Он лишь спрашивал у 

<

ФИО>5, нормально ли все проходило, на что 

<

ФИО>5 отвечал, что все нормально. Затем, бывало, он созванивался со ФИО5, чтобы спросить, нормально ли проходит процесс сдачи экзамена, справляется ли ФИО5 с объемом работы, на что ФИО5 отвечал, что все нормально Вопросы передачи денег от 

<

ФИО>5 ФИО5 он со ФИО5 не обсуждал. Также, бывали случаи, что после сдачи экзамена 

<

ФИО>5 звонил ему недовольный и говорил: «Сегодня не получилось, Алексей экзамен не поставил». После этого он звонил ФИО5 и спрашивал у него: «Как дела?». ФИО5 понимал, что он звонил по поводу человека, которого привозил 

<

ФИО>5 и которому ФИО5 не поставил экзамен. ФИО5 отвечал, что «невозможно было поставить экзамен, что человек был не подготовлен», то есть ФИО5 имел ввиду, что даже за деньги он не поставил человеку положительно экзамен, потому, что человек вообще не может управлять автомобилем. В разговорах между ним и ФИО5 он никогда не просил ФИО5, чтобы он поставил экзамен (т.2, л.д. 137-143, 144-153, 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что относительно разговора с 

<

ФИО>10 по поводу сдачи экзамена ФИО2 пояснил, что действительно этот факт имел место.

Ранее, до 2021 года, он был знаком с председателем МО ДОСААФ в 

<

адрес> 

<

ФИО>10 Из слухов в 

<

адрес> ему было известно, что 

<

ФИО>10 «решал вопросы» по поводу успешной сдачи за деньги экзаменов на право управления транспортными средствами. Помнит, что в ноябре 2021 года, дату точно сказать не может, к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который в ходе общения в мессенджере «Ватсап» сказал, что взял его номер у кого-то из знакомых. 

<

ФИО>24 спросил у него, что якобы он может договориться с 

<

ФИО>10 по поводу сдачи практического экзамена для ФИО2 При этом он допускает, что мог в ходе разговоров со своими знакомыми рассказывать про ФИО3 и про его возможности решить проблему с водительскими правами, при этом он знал, что можно и самому сдавать экзамен за деньги, и можно отдельно заплатить и без своего участия сдать экзамен. 

Он ФИО2 сказал, что надо подумать, узнать про условия сдачи экзамена, а также сказал, что может договориться сдавать экзамен и без его участия. После этого со своего телефона он позвонил 

<

ФИО>10 Ему в ходе допроса представлена на обозрение стенограмма разговоров с 

<

ФИО>10, он подтверждает и факт разговоров с ФИО3, и содержание указанных разговоров от ноября 2021 года.

С 

<

ФИО>10 он созвонился изначально в 13 часов 46 минут 

<

дата>, спросил у него про ФИО2, что он хочет решить вопрос, сдал теоретический экзамен, но не может сдать практический экзамен по вождению, а также спросил у него про расценки успешной сдачи экзамена. 

<

ФИО>10 в завуалированной форме сказал, что 50 000 рублей будет стоить, если ФИО2 сам будет сдавать. Как выразился 

<

ФИО>10: «Пять ноль, если с присутствием». А если ФИО2 сам не будет сдавать, то 

<

ФИО>10 сказал: «Плюс пять», что означало 55 000 рублей, то есть плюс 5 000 рублей. Также в ходе разговора они обсудили, что ФИО2 назначили экзамен на конец декабря 2021 года. 

После разговора он созвонился с ФИО2, сказал ему, что договорился с 

<

ФИО>10, назвал ему сумму, при этом добавил еще 10 000 рублей, которые предусматривались 

<

ФИО>25 за участие в этом вопросе. Всего он сумму назвал 60 000 рублей ФИО2, так как сначала думал, что ФИО2 будет сам сдавать экзамен. 

Потом он созвонился с 

<

ФИО>10 

<

дата> в 19 часов 33 минуты, опять ему рассказал про разговор с ФИО2, ФИО3 попросил выяснить, будет ли сам ФИО2 сдавать экзамен. 

Созвонившись с ФИО2 повторно, он спросил, будет ли он сам сдавать этот экзамен. ФИО2 сказал, что он сам может переволноваться, поэтому лучше, чтоб за него кто-нибудь экзамен сдал. Он назвал ФИО2 сумму уже в 65 000 рублей, поскольку ФИО3 ему говорил, что без участия самого лица на экзамене стоимость будет больше на 5 000 рублей. В 19 часов 53 минуты 

<

дата> он созвонился с 

<

ФИО>10, сказал, что ФИО2 сам не будет сдавать, то есть экзамен, чтоб был сдан без его присутствия. 

Затем он созвонился с ФИО2, договорились встретиться с ним около магазина «Восход» на 

<

адрес> в 

<

адрес> после 17 часов 

<

дата>, поскольку ФИО2 как раз освобождался с работы. Он подъехал на своем автомобиле «Лада Приора», ФИО2 сел к нему машину, в период времени с 17 часов до 17 часов 35 минут 

<

дата> передал деньги в размере 65 000 рублей наличными. Он сказал, что вопрос по поводу сдачи его экзамена будет успешно решен. 

В 17 часов 37 минут 

<

дата> он созвонился с 

<

ФИО>10, сказал, что деньги у него от ФИО2, выразился: «Листва на руках». ФИО3 сказал, чтобы он подъезжал к нему в автошколу ДОСААФ. Приехав в период с 17 часов 37 минут до 19 часов 

<

дата>, он передал 

<

ФИО>10 деньги лично, передал ему 55 000 рублей в его кабинете ДОСААФ, а 10 000 рублей взял себе за свое участие. Также он дал номер телефона ФИО2 

<

ФИО>10, чтобы они уже сами созванивались, об этом он предупредил и ФИО2, что ему позвонит 

<

ФИО>10 и все расскажет, какие документы и когда принести. Спустя некоторое время 

<

ФИО>10 сказал ему, что экзамен за ФИО2 успешно сдан. Каким образом происходила сдача экзамена на ФИО2, он не знает. 

Таким образом, действительно он оказывал посреднические услуги при передаче денежных средств от ФИО2 к 

<

ФИО>10 Часть денежных средств, подразумевалось, что пойдет к сотрудникам РЭО, кто проставляет экзамены. Но с кем имеется договоренность из сотрудников полиции, 

<

ФИО>10 ему не говорил (т. 2, л.д. 50-54). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> 

<

ФИО>11 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в следственный отдел по городу Аша поступило сообщение о том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения, через посредников – председателя местного отделения ДОСААФ России 

<

адрес> ФИО3, мастера по производственному обучению местного отделения ДОСААФ России 

<

адрес> 

<

ФИО>5 А.В. знакомого ФИО2 – Свидетель №2, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, осуществил дачу взятки в значительном размере, в сумме 65 000 рублей должностному лицу – государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> 

<

ФИО>8, за совершение последним незаконных действий в пользу ФИО2, а именно, за обеспечение успешной сдачи ФИО2 практической части экзамена на право управления транспортным средством, в целях получения им водительского удостоверения по категории «В» (т.1, л.д. 7);

- копией постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому в следственный отдел по городу Аша СУ СК РФ по 

<

адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении государственного инспектора РЭО ГИБДД 

<

ФИО>8, председателя местного отделения МО ДОСААФ 

<

адрес>ёнова А.Н. и инструктора по вождению 

<

ФИО>5 А.В. по факту получения ими денежных средств в качестве вознаграждений за незаконное проставление 

<

ФИО>8 положительных оценок при сдаче государственного экзамена на право управления транспортными средствами ФИО2 (т.1, л.д. 52-59);

- копией стенограммы 

<

номер> записи переговоров ФИО3, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2, которой зафиксированы разговоры между ФИО3, Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №2 по телефону в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе указанных разговоров они обсуждают обстоятельства сдачи ФИО2 практического экзамена по вождению за денежное вознаграждение, договариваются о том, чтобы ФИО2 фактически не участвовал на экзамене. Свидетель №2 договаривался за ФИО2 с 

<

ФИО>10 о сдаче практического экзамена, обсудили, что необходимо 55 000 рублей за обеспечение экзамена без участия самого ФИО2 

<

ФИО>10 договаривался с Свидетель №4 о сдаче вместо ФИО2, на что Свидетель №4 дал свое согласие (т.1, л.д. 68-74);

- копией постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому в следственный отдел по городу Аша СУ СК РФ по 

<

адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении государственного инспектора РЭО ГИБДД 

<

ФИО>9, государственного инспектора РЭО ГИБДД 

<

ФИО>8 и председателя местного отделения МО ДОСААФ 

<

адрес>ёнова А.Н. по факту получения ими денежных средств в качестве вознаграждений за незаконное проставление положительных оценок при сдаче государственных экзаменов на право управления транспортными средствами. В том числе, предоставлены сведения о получении взяток 

<

ФИО>8 от 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, ФИО2, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 С материалами ОРД предоставлены оптические диски с аудиозаписями переговоров ФИО3, 

<

ФИО>5 А.В., 

<

ФИО>9 (т.1, л.д. 86-100);

- копией протокола обыска от 

<

дата>, согласно которому проведен обыск в помещении РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» ФИО2 (т.1, л.д. 109-118);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «О 257 УН 174», является 

<

ФИО>16 На указанном автомобиле Свидетель №4 вместо ФИО2 сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством (т.1, л.д. 119);

- копией протокола осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения ФИО2 (т.1, л.д. 120-152);

- копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен аудиофайлы с оптического диска DVD-R с аудиозаписью разговоров (посредством сотовой связи) между ФИО3, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с фототаблицей (т.1, л.д. 155-179);

- вещественными доказательствами: оптический диск CD-R с аудиозаписью разговоров между ФИО3, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4 (т.1, л.д. 180-182); 

- копией протокола осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащему ФИО2 и Свидетель №3 (т.1, л.д. 190-210);

- копией протокола осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №4 (т.1, л.д. 228-236);

- копией протокола получения образцов у обвиняемого 

<

ФИО>8 от 

<

дата>, согласно которому у последнего получены искусственные образцы почерка и подписи (т.1, л.д. 241-244);

- копией протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> изъяты свободные образцы почерка и подписи обвиняемого 

<

ФИО>8 в виде служебных документов (т.2, л.д. 8-12);

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому все записи, расположенные в экзаменационных листах проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 от 

<

дата>, выполнены 

<

ФИО>8 (т.2, л.д. 21-30);

- копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности около Торгового центра «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около которого 

<

дата> ФИО2 передавал денежные средства в размере 65 000 рублей Свидетель №2 для последующей передачи в качестве взятки (т.2, л.д. 55-60);

- копией ответа из ПАО «Ашинский металлургический завод» от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, трудоустроенный на ПАО «АМЗ», выходил на работу в период с 07.44 часов до 17.12 часов 

<

дата> (т.2, л.д. 67-71);

- копией постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> направлено объяснение ФИО3 от 

<

дата>, а также стенограммы его телефонных разговоров (т.2, л.д. 86-98);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 

<

номер>-л/с от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 с 

<

дата> принят на работу в местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопреемник РОСТО ДОСААФ) 

<

адрес> на должность председателя (т. 2, л.д. 116);

- копией приказа (распоряжения) председателя местного отделения ДОСААФ России 

<

адрес> 

<

ФИО>10 о приеме работника на работу 

<

номер>/к-п от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>5 А.В. принят в местное отделение ДОСААФ мастером производственного обучения (т. 2, л.д. 136);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, данными при проведении очной ставки со свидетелем 

<

ФИО>5 А.В. 

<

дата>, согласно которым ФИО4, исходя из ранее данных показаний, показал, что ему было известно о сдаче экзаменов ФИО2 

<

дата> от 

<

ФИО>5 А.В. Также показал, что 

<

ФИО>5 А.В. перед экзаменами звонил ему с просьбой, чтобы он «решил вопрос со сдачей экзаменов со 

<

ФИО>8» (т.2, л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №4. данными в ходе проведения очной ставки со свидетелем 

<

ФИО>5 А.В. 

<

дата>, согласно которым Свидетель №4 подтвердил данные им показания, в том числе, в части того, что мог сдавать практический экзамен по вождению за ФИО2 (т.2, л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, данными в ходе проведения очной ставки со свидетелем 

<

ФИО>5 А.В. 

<

дата>, в которых ФИО3 показал, что перед проведением каждого из практического экзамена для кандидатов, в том числе, ФИО2 он встречался с 

<

ФИО>5 А.В., передавал ему денежные средства в сумме не мене чем по 40 000 рублей для последующей передачи денег сотруднику РЭО ГИБДД за обеспечение успешной сдачи экзаменов. С сотрудниками РЭО ГИБДД должен был уже договариваться сам 

<

ФИО>5 А.В. (т.2, л.д. 251-255);

- копией должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> (т.3, л.1-12). 

- копией протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете следователя у свидетеля 

<

ФИО>10 изъяты две выписки с движением денежных средств по платежному счету на его имя в ПАО «Сбербанк» - в период с 

<

дата> по 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.3, л.д. 30-33);

- копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены две выписки с движением денежных средств по счету в банковском учреждении на имя ФИО3 за период 

<

дата> по 

<

дата>, а также за период с 

<

дата> по 

<

дата>. При осмотре представленной выписки из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено, что данная выписка содержит аналогичные столбцы с информацией о движении денежных средств, по вышеуказанному счету на имя ФИО3 

<

ФИО>17, что 

<

дата> с данного счета ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, что согласуется с его показаниями о переводе денежных средств в указанный день для Свидетель №4, сдававшего экзамен по вождению 

<

дата> за ФИО2 (т.3, л.д. 34-54);

- копией выписки из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата>, согласно которой с 

<

дата> на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> назначен 

<

ФИО>8 (т.3, л.д. 250). 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Анализируя приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, и в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>5 А.В., Свидетель №4, 

<

ФИО>18, а также иными доказательствами в виде показаний обвиняемого 

<

ФИО>9, которые подробны, в целом последовательны, согласуются между собой дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов и документов и иных письменных материалах дела.

Указанные выше свидетели, чьи показания, помимо прочих доказательств положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров предметов и документов, обысков, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Кроме того, факт передачи денежных средств через посредников должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу за совершение заведомо незаконных действий не отрицается самим подсудимым, который в своих показаниях, указал, что через Свидетель №2 и председателя МО «ДОСААФ России 

<

адрес>» 

<

ФИО>10 передал взятку должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу с целью сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством без фактического его участия, после чего получил водительское удостоверение.

Показания подсудимого, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. В них изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил кому, при каких обстоятельствах и где передал денежные средства, в каком размере и для каких целей.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Как видно из представленных материалов дела, ФИО2 передавая денежные средства через посредников, осознавал, что они предназначаются для должностного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, который должен был совершить определенные заведомо незаконные действия в его пользу (оформить документы об успешной сдаче ФИО2 практического экзамена на право управления транспортными средствами, внося в документы заведомо ложные сведения) и желал наступления указанного конкретного результата. 

Иные исследованные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, такие как, показания подозреваемого 

<

ФИО>10 от 

<

дата> (т.2, л.д. 99-107), показания в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 А.В. от 

<

дата> (т.2, л.д. 122-128), протокол очной ставки между свидетелем 

<

ФИО>5 А.В. и обвиняемым 

<

ФИО>8 от 

<

дата> (т.2, л.д. 206-212), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым 

<

ФИО>8 от 

<

дата> (т.2, л.д. 170-175), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (т.2, л.д. 214-220), не имеют, по мнению суда, доказательственное значение, так как не содержат сведений о преступных действиях ФИО2 в связи с чем, суд считает возможным не приводит их в приговоре суда.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании, о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака « в значительном размере» исходя из умысла подсудимого, и фактически полученной должностным лицом суммы взятки в размере 20000 рублей, а также того факта, что иная сумма из 65000 рублей переданных средств, получены иными не должностными лицами, суд находит несостоятельными.

Если умысел взяткодателя был направлен на передачу взятки в значительном размере, а должностное лицо фактически получило вознаграждение, не составляющее значительный размер, содеянное надлежит квалифицировать, как дача взятки в значительном размере. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО3 указал конкретную сумму вознаграждения в размере 55000 рублей, не конкретизируя для ФИО2, как, и кому будут распределены данные средства. ФИО2 с необходимостью выплаты суммы в 65 000 рублей (в том числе, 10 000 рублей для 

<

ФИО>25) согласился, его умыслом охватывалась передача взятки именно в сумме 65000 рублей, соответственно, его действия подлежат квалификации по признаку «значительного размера». 

При определении вида и размера наказания подсудимого суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 87- 98). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, чем ФИО2 активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом также принято во внимание состояние здоровья подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и к нему, возможно, применить наказание в виде лишения свободы, условно, согласно ст.73 УК РФ, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденному. 

При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как установленные смягчающие вину подсудимому обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2., подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: оптический диск СD-R с аудиозаписями переговоров, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Р.С. Нусратов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>