Судья Дворников А.А. Дело № 22к-1407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи – Хлыновой Л.Р.

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Соколова А.А. и подсудимого ФИО1 (участие обеспечено путем видео-конференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Соколова А.А. и подсудимого (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), которым 

ФИО1 (ФИО)61, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), временно проживавшему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимому, женатому, имеющему малолетнего ребенка, нетрудоустроенному, с высшим образованием, военнообязанному, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 307, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 292, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до (дата),

и этим же определением в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 307 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до (дата), в отношении которого определение не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Соколова А.А. и подсудимого (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Быкова Д.Д., просившего об оставлении определения суда без изменения, суд, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, до (дата).

В отношении подсудимого (ФИО)2 определено местом нахождения в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста – жилое помещение по адресу: ХМАО – Югра (адрес), на основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ сохранены следующие запреты: 

- общаться, в том числе по средствам связи с лицами, участвующими в производстве по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением близких родственников; 

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и судом; о каждом таком звонке обязаны информировать контролирующий орган; 

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением контролирующего органа и суда.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого (ФИО)2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по ХМАО – Югре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. просит определение отменить и избрать (ФИО)2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку подсудимый содержится под домашним арестом длительное время; находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет детей, устойчивые социальные связи, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем имеет невыплаченные кредитные обязательства, которые не имел возможности выплачивать в связи с длительным нахождением под стражей, супруга (ФИО)2 в настоящее время не работает, что указывает на необходимость избрать (ФИО)2 меру пресечения, позволяющую осуществлять трудовую деятельность. Суду были представлены данные о готовности трудоустройства подсудимого. Обращает внимание, что супруга подсудимого осуществляет выезд в (адрес) к своим престарелым родителям, для оказания им помощи и не сможет обеспечивать его товарами первой необходимости. Следующее судебное заседание назначено только на (дата), и данные обстоятельства, по мнению защиты, являются основанием для изменения избранной меры пресечения. Отмечает, что (ФИО)2 с мая 2020 года, находясь под обязательством о явке, будучи уволенным из полиции, не скрывался от органов следствия, не оказывал влияния на участников судопроизводства. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены сведения характеризующие личность (ФИО)2. 

Считает, что никаких реальных доказательств и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Обращает внимание, что на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении 3 фигурантов, которые по версии следствия совершили преступление в сговоре с (ФИО)2, было приостановлено. В настоящее время обстоятельства изменились: все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств, что (ФИО)2 угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, не имеется. 

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)2 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий. Указывает, что суд допускает волокиту по рассмотрению уголовного дела, следующее судебное заедание было назначено на (дата), то есть отложено на 3 месяца, которые он будет находиться под домашним арестом. Считает, что оснований для применения в отношении него избранной меры пресечения не имеется, основания по которым она была избрана, изменились, необходимость в ее сохранении отпала. 

Указывает, что он длительное время находился под стражей, сейчас находится под домашним арестом, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью и постоянное место жительства. Просит обратить внимание, что в отношении подсудимого ФИО2 была избрана более мягкая мера пресечения, которая не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела. В настоящее время он не может осуществлять трудовую деятельность, выполнять кредитные обязательства, обеспечивать семью и мать пенсионерку. Считает, что в нарушении ст.37 и 41 Конституции РФ, суд ограничивает его в праве получения квалифицированной медицинской помощи у врача стоматолога, поскольку у него имеются показания к обращению за медицинской помощью. Указывает, что его супруга уедет для оказания помощи своим родителям в (адрес), а он останется один и будет лишен возможности обеспечить себя продуктами питания и первой необходимости. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ продление срока домашнего ареста осуществляется по правилам продления срока содержания под стражей. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97, 98, 107, 108, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения может быть изменена на более мягкую в случае, при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения материалов дела. 

Выводы суда о сохранении подсудимому (ФИО)2 избранной меры пресечения и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в определении суда мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)2, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых ему деяний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого (ФИО)2, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого (ФИО)2 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Доводы защиты о наличии у подсудимого кредитных обязательств, тяжелом материальном положении семьи, не дают оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий. Мера пресечения в виде запрета определенных действий с контролем за передвижением подсудимого со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в силу п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, сама по себе предусматривает ограничение свободы передвижения подсудимого, что существенным образом не влияет на условия погашения кредитных обязательств.

Соблюдение подсудимым установленных ограничений не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста, утратили свое значение, напротив, указывают на ее эффективность и необходимость дальнейшего сохранения. 

Вопреки доводам жалоб нахождение под домашним арестом не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 (ФИО)60 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соколова А.А. и подсудимого (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

При обжаловании в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова