Дело № 2-3149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сириус», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют Центр». На основании договора подряда, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сириус» был произведен капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Сириус» при производстве капитального ремонта кровли дома, был демонтирован кровельный настил, чердачное помещение было завалено снегом. В период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходил залив принадлежащей истцам квартиры, вследствие чего принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уют-Центр». Затопление произошло вследствие того, что услуги по капитальному ремонту кровли дома были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме ООО «Сириус». Согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 72 698 рублей. Просили взыскать с ООО «Сириус» в счет возмещения ущерба 72 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 381 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 5 600 рублей, расходы на изготовление копии отчета 500 рублей, расходы по направлению претензии 75 рублей 64 копейки, расходы по печати и копированию документов 311 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 12 октября 2017 года в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При рассмотрении дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. С учетов выводов проведенной по делу экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ», просили взыскать с ООО «Сириус» в счет возмещения ущерба 61 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 381 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 5 600 рублей, расходы на изготовление копии отчета 500 рублей, расходы по направлению претензии 75 рублей 64 копейки, расходы по печати и копированию документов 59 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 29 ноября 2017 года на основании ходатайства представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», по доверенности ФИО4 в качестве соответчиков привлечены Правительство Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом уточненных исковых требований. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы.

Представитель ООО «Сириус» ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебных заседаниях 09 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года представитель ООО «Сириус» ФИО6 исковые требования признал частично. Пояснил, что на основании договора заключенного между ООО «Сириус» и Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Сириус» осуществляло ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>. При ремонте кровли, в результате таяния снега, произошло затопление квартиры истцов. Не отрицает вину ООО «Сириус» в причинении вреда имуществу истцов. Не спаривает выводы экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ». Расходы на оплату услуг представителя находит чрезмерно завышенными.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 29 ноября 2017 года представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, не оспаривала размер причиненного истцам ущерба, определенного на основании экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ». Ссылаясь на отсутствие вины регионального оператора в затоплении квартиры истцов, считает, что причиненный ущерб имуществу истцов, должна возместить подрядная организация, осуществлявшая капитальный ремонт дома. 

Представитель Правительства Омской области по доверенности ФИО7 просила в иске к Правительству Омской области отказать.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, представители третьих лица ООО «Уют Центр», АО «СОГАЗ» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 по праву общей совместной собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют-Центр».

Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке финансирования содержатся в главе 15 ЖК РФ.

На территории Омской области утверждена постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. № 369-п Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона Омской области № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» установлено, что региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса, совместно с региональным оператором в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается Правительством Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 1568-ОЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, включает в себя: в том числе ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 г. № 196-рп создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно уставу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», предметом деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории Омской области. 

Пунктом 2.2 устава определено, что целью деятельности Фонда является формирование на территории Омской области долгосрочной региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на теории Омской области.

В п.2.3 устава отражено, что функциями Фонда являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственниками помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) Фонда.

Протоколом № 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества по результатам рассмотрения предложения Регионального оператора, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту, смета расходов, сроки проведения и источники финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сириус» заключен договор №, предметом которого является выполнение исполнителем ООО «Сириус» обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонта крыши, при выпадении атмосферных осадков была затоплена квартира 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «Уют-Центр», ООО «Сириус», собственника квартира 

<

адрес>, в результате протопления в квартире 

<

адрес>) имеются желтые пятна на потолке 1,2 х 0,45 м., в углу на потолке (справа от окна) 0,5 х 0,2 м., потеки на обоях (справа от окна) 2,5 х 0,4 м. В кухне над окном отслоение обоев 1,35 х 0,3 м., на потолке (в углу над мойкой) желтое пятно 0,4 х 0,15 м. Заключение: на доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли по программе капитального ремонта подрядчиком ООО «Сириус».

Факт того, что ущерб истцам в результате затопления их квартиры причинен вследствие протекания кровли дома, при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Сириус», не оспаривал в судебном заседании представитель ООО «Сириус» по доверенности ФИО6 

В соответствии с отчетом № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 72 698 рублей.

Не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, с объемом заявленных повреждений, представителем ООО «Сириус» ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 09 ноября 2017 года ходатайство представителя ООО «Сириус» было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ». 

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате течи с кровли в период ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 928 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ», как надлежащим доказательством оценки размера ущерба. Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям достоверности, поскольку позволяет проверить выводы эксперта, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, оценка ущерба проведена с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в данной области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Согласившись с выводами экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ», исковой стороной в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уменьшены исковые требования.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» также не оспаривались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате течи с кровли в период октября – ноября 2016 года составляет 61 928 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По правилу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцам ненадлежащим капитальным ремонтом кровли подлежит возложению на Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (ч. 6 ст. 178 ЖК РФ).

Учитывая, что суд пришел к мнению о взыскании в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в период проведения капитального ремонта с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, и не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей в действиях Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», оснований для взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не имеется.

Касаемо субсидиарной ответственности ответчика - Правительства Омской области, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. Правительство Омской области главным распорядителем бюджетных средств не является, следовательно, не выступает от имени Омской области по денежным обязательствам.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцы обратились в экспертное учреждение ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем, понесли расходы по оплате услуг эксперта на сумму 5 600 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, определении цены иска. 

Исковые требования истцов удовлетворены. Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истцами понесены расходы на изготовление копии отчета, необходимого для обращения с иском в суд, за что истцами оплачено согласно квитанции № от 

<

данные изъяты> ИП ФИО8 500 рублей; расходы на копирование документов необходимых для подачи иска в суд на общую сумму 59 рублей, о чем представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска 61 928 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 058 рублей, также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Расходы, связанные с направлением претензии в адрес ООО «Сириус» в размере 75 рублей 64 копейки, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Сириус» отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование данных требований истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами ФИО2, ФИО1 и представителем ФИО5, принимавшим участие при рассмотрении дела.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с досудебным порядком урегулирования спора, изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовкой и направлением в суд искового заявления, подготовкой дополнительных пояснений, составленных на возражение ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права, в связи с чем находит сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оформление доверенности 2 000 рублей. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенность выдана истцом представителю на срок два года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в прокуратуре, административных, правоохранительных органах, в ГИБДД и т.п., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 61 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 600 рублей, расходы по оплате копирования отчета 500 рублей, расходы по копированию 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.