Дело № 2а-2971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» обратился в суд с указанным иском к УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 ФИО10 и просит восстановить срок для предъявления требований и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию имущества ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», оформленного актом от 20.11.2018 года.

Требования мотивированы тем, что ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» является должником по сводному исполнительному производству №89106/17/22025-ИП от 24.11.2017 года, возбужденному на основании постановления №17397 от 13.11.2017г. В рамках исполнительного производства 20.10.2018 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, не уведомив должника по исполнительному производству, произвел арест: автомобиля Мерседес Бенц Астро 3311СЫ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцепа самосвал 9453-00000 10-50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № специализированный автокран КРАЗ 250, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В этот же день судебным приставом были изъяты следующие транспортные средства: ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Камаз 55111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № 22, Камаз 5511, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № специализированный автомобиль 69361 на шасси ХИНО РМ8JLTD-TGR, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № специализированный автомобиль Зумлион, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ковш от дорожно-строительной машины Hitachi 2х 2401c-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (при этом само транспортное средство не изъято, был только демонтирован ковш, что не позволяет дальше эксплуатировать данное средство в хозяйственных нуждах). 

Часть из указанного имущества была ранее арестована и передана на ответственное хранение должнику. Данные транспортные средства были изъяты и должны были быть помещены на специализированную стоянку. 

С указанными постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя административный ответчик не согласен, поскольку наложение ареста как такового в данном случае является правомерным. Однако, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об оставлении имущества на ответственном хранении должника, исходили из следующего, что ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» входит в перечень крупных экономических и социально значимых организаций Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации края от 03.12.2004 №639, и в перечень отраслеобразующих предприятий промышленности стройматериалов Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 19.02.2013 №77.

Предприятие является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций. ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» оказалось в кризисном положении вследствие затяжного экономического спада в строительной отрасли, но способно восстановить платежеспособность и вернуться в рентабельные объемы производства и строительства. Так, арестованная и изъятая судебными приставами техника участвует в производстве, в связи с чем, ее изъятие лишает возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Режим ареста имущества может предполагать и разрешение на его использование, то есть законодатель именно к усмотрению судебного пристава-исполнителя отнес вопрос о том, возможно или невозможно оставить имущество у должника. Обращаясь с соответствующими ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, они пытались донести до него необходимость предоставления возможности предприятию работать на этом транспорте, в то время пока судебный пристав будет производить оценку имущества, выставлять его на торги и совершать иные действия. В случае признания торгов состоявшимися, предоставят имущество новому собственнику.

Оплата за транспортировку автомобиля возлагается на должника, то есть ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского». Кроме того, в дальнейшем на ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ложиться оплата услуг хранения автотранспорта, то есть своими действиями судебный пристав-исполнитель не уменьшает задолженность нашей организации перед взыскателями, а наоборот увеличивает ее.

При удовлетворении ходатайства об оставлении автомобилей на ответственное хранение должника предприятие могло бы избежать излишних расходов за транспортировку автомобиля, а после произведенного ремонта возможно получение прибыли от использования данных автомобилей, которая была бы направлена на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Наличие техники и ее местонахождение от пристава не скрывалось, совершение исполнительных действий судебному приставу не препятствовали. 

Представитель административного истца ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского Логункова Н.И. в судебном заседании поддержала требования истца на доводах и по основаниям иска и пояснила, что автомобили используются в хозяйственной и строительной деятельности. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявленных требований. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально истец в течение десяти дней после совершенных приставом действий обратился в Арбитражный суд, 31 мая 2019 года производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спорта, копия указанного определения была получена 07.06.2019 года, а 14.06.2019 года истец обратился в Бийский городской суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского задолженности 150000000 руб. и в рамках исполнительного производства произведен арест на автотранспорт. Поскольку автотранспорт является объектом повышенной опасности и может быть поврежден или разобран, отчего потеряет в стоимости, то были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 20.11.2018 года и 21.11.2018г. о передачи автотранспорта должнику на ответственное хранение. Ходатайства рассмотрены в установленный срок и направлены административному истцу. Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий. 

Представитель административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав ФИО1, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по изъятию имущества от 20.11.2018 года административный истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края 30.11.2018 года. 31 мая 2019 года Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Данное определение получено истцом 07.06.2019 года, а с административным исковым заявлением истец обратился в Бийский городской суд 14.06.2019 года, то есть в кратчайшие сроки, таким образом, процессуальный срок административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 (в период отпуска исполняет ФИО2) находится сводное исполнительное производство №89106/17/22025-СД в отношении должника ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, задолженностей по заработной плате и других взысканий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника. 

На основании ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено из материалов дела ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» является должником по сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства 20.11.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест: автомобиля Мерседес Бенц Астро 3311СЫ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепа самосвал 9453-00000 10-50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> специализированный автокран КРАЗ 250, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В этот же день 20.11.2018 года судебным приставом на основании акта были изъяты следующие транспортные средства: ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Камаз 55111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАмаз 5511, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, специализированный автомобиль 69361 на шасси ХИНО РМ8JLTD-TGR, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 22, специализированный автомобиль Зумлион, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С № ковш от дорожно-строительной машины Hitachi 2х 2401c-3, 2007 года выпуска.

В ходе совершения исполнительных действий от административного истца ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» судебному приставу было заявлено ходатайство об оставлении арестованного имущества на ответственное хранение должника. Ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 года, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного установлено, что ходатайства административного истца были рассмотрены процессуальным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по рассмотрению ходатайства принято мотивированное постановление. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 п.п.1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Согласно ч.ч.3,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

На основании ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Таким образом, указанной нормой судебному-приставу предоставлено право выбора ответственного хранителя арестованного имущества.

Довод административного истца о том, что автотранспорт представлялся судебному приставу по его требованию, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО ПО «Железобетон имени В.М. Мозырского» неоднократно 04.07.2018 года, 26.07.2018 года, 19.10.2018 года выносились требования о сообщении места нахождения автотранспорта и о предоставлении автотранспорта принадлежащего должнику, в том числе и арестованной техники. Должником автотранспорт судебному приставу представлен не был и 31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспорта принадлежащего должнику.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автотранспорт застрахован по ОСАГО или КАСКО и в случае его повреждения может быть возмещен причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что административный истец по требованию судебного пристава-исполнителя не предоставил автотранспорт и был объявлен исполнительный розыск, а также, что автотранспорт является источником повышенной опасности, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО ПО «Железобетон» имени ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин