Д-2-175/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Прокуратуры 

<

адрес> и с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно денежную компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей. В обоснование этого требования истец вначале указал, что 

<

дата> он подавал жалобу в Прокуратуру 

<

адрес> с указанием на превышение сотрудниками Таганрогского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> должностных полномочий и изъятие документов, не подлежащих взысканию по решению суда, и требовал провести проверку в отношении этих сотрудников, но проверка не проводилась и ответа на жалобу не было дано. Затем, 

<

дата> он подавал жалобу в Прокуратуру 

<

адрес> на бездействие сотрудников Таганрогского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> в том случае, когда необходимо действовать в интересах ФИО2 (сына истца) по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. В установленный законом срок не был дан ответ и на эту жалобу. Решением Таганрогского городского суда от 03.05.2011г., принятым по его заявлению об оспаривании бездействия Прокуратуры 

<

адрес>, суд решил заявление истца признать обоснованным и признать незаконными действия (бездействие) Прокуратуры 

<

адрес> по рассмотрению обращений ФИО1 от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Данное исковое заявление было оставлению без движения определением судьи, в котором, в частности, обращалось внимание истца, что в обоснование исковых требований приложены судебные постановления, принятые по заявлениям не самого истца, а его сына ФИО2, и истцу предлагалось представить решение суда по его заявлению, на которое он ссылается. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований (устранении недостатков искового заявления), в котором в дополнение к требованию о взыскании компенсации морального вреда просил суд признать обжалуемые им действия (решение) сотрудников Прокуратуры 

<

адрес> относительно проверки тех данных, которые изложены в его жалобах от 

<

дата> и от 

<

дата> незаконными; обязать сотрудников Прокуратуры 

<

адрес> провести проверку относительно тех данных, которые изложены в его жалобах от 

<

дата> и от 

<

дата>; обязать сотрудников прокуратуры применить к должностным лицам ОП-2 УВД по 

<

адрес>, Таганрогского городского отдела ССП меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации». 

Суд первой инстанции 30.11.2016г. вынес определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконными действий (решения) Прокуратуры 

<

адрес> и возложении на сотрудников прокуратуры обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений прав истца. Суд апелляционной инстанции отменил это определение, указав в апелляционном определении от 06.02.2017г., что заявление ФИО1 об устранении недостатков искового заявления не соответствует положениям статьи 131 ГПК РФ, поэтому считать, что истцом уточнены исковые требования с изменением предмета иска, или заявлены дополнительно новые требования, оснований не имеется, суду следовало рассмотреть требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об увеличении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 25 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 000 рублей. Пояснили, что истец также просит суд возложить на прокуратуру обязанности принять меры по рассмотрению поданных им в 2010 году заявлений, так как решение суда 2011 года о признании бездействия прокуратуры незаконным и возложении обязанности рассмотреть должным образом заявления ФИО2 не исполняется. Представитель истца ФИО2 (сын истца) высказал мнение, что суд должен был истребовать от прокуратуры материалы проверки по его заявлениям и заявлениям его отца, поданным в прокуратуру в 2010 году. Кроме того, представитель истца в заявлении об отводе судье и всему составу Таганрогского городского суда перечислил одиннадцать судей, которые, по его мнению, необоснованно отказывают в удовлетворении его заявлений и исков, связанных с обращениями в прокуратуру.

Старший помощник прокурора города Таганрога И.П.Ищенко исковые требования не признал. Просит обратить внимание на неосновательность утверждений истца о том, что суд решением от 03.05.2011г. обязал рассмотреть обращения ФИО1, поскольку это решение было в отношении другого лица – ФИО2 (сына истца). Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя. По ст.256 ГПК РФ этот срок составлял 3 месяца, по Кодексу административного судопроизводства РФ также три месяца и с 

<

дата> такие требования могут рассматриваться только в порядке КАС РФ. В настоящее время нет смысла говорить о материалах проверки по заявлениям 2010 года и представлять эти материалы, как того требует представитель истца.

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом по адресу УФК по 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, утверждая о незаконности действий (бездействия) прокуратуры никаких относящихся к данному делу доказательств в обоснование своих утверждений не представил, а ссылается на решение Таганрогского городского суда от 03.05.2011г., принятое по заявлению его сына – ФИО2, выступающего в данном деле в качестве представителя истца.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что иск вызван не действительным нарушением прав истца, а недовольством его сына ФИО2 судебными постановлениями, и ФИО2 в данном деле использует своего отца с целью инструмента обращения в суд по спорам, которые судом разрешены и по которым у него самого отсутствуют процессуальные основания для обращения в суд. 

Ссылки истца и его представителя на то, что поскольку заявления в прокуратуру в 2010 году они подавали вмести, и в суд также обращались вместе, суд должен был принять решение не только по отношению к ФИО2, но и по отношению его отца, неосновательны и направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

В обращениях ФИО3 в прокуратуру говорилось не о нарушениях прав ФИО1, а говорилось о нарушениях прав его сына ФИО2, поэтому ФИО1 не мог рассматриваться как самостоятельный заявитель, а выступал в интересах своего сына. 

При обращении в суд, поскольку в заявлении речь также шла о нарушениях прав ФИО2, его отец ФИО1 также не признавался судом первой и апелляционной инстанций самостоятельным заявителем, несмотря на то, что в январе 2011 года подавал вместе со своим сыном кассационную жалобу, на что ссылается представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела. В рассмотренных судом правоотношениях ФИО1 выступал не в своих интересах, а в интересах своего сына, о нарушении прав которого шла речь, а вопрос о нарушениях прав самого ФИО1 в обращениях в прокуратуру не ставился и судом не рассматривались требования, направленные на защиту его прав, о чем свидетельствуют содержание решения Таганрогского городского суда от 03.05.2011г. и содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2011г. Следовательно, ссылки истца на указанные судебные постановления не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, прокурор правильно указывает, что с момента обращений ФИО3 в прокуратуру прошло до подачи иска прошло более шести лет, поэтому многократно истек установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений (ст.256 ГПК РФ, сь.219 КАС РФ), и с 

<

дата> такие требования рассматриваются не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении тех требований, в отношении которых пропущен этот срок. 

Следовательно, по данному делу у истца нет оснований для утверждений о незаконных действиях (бездействия) прокуратуры в его отношении и нет оснований требовать возложения на прокуратуру обязанности принять меры по рассмотрению поданных им в 2010 году заявлений. 

Предусмотренных статями 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для предъявления требований компенсации морального вреда истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны не нарушением его прав, а стремлением его сына ФИО2 недобросовестно пользоваться процессуальными правами, поэтому иск не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, а также требования о возложении на прокуратуру обязанностей принять меры по рассмотрению поданных истцом в 2010 году заявлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.